К делу 2-1045/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2020 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края под председательством судьи МАМЕДОВОЙ Л.А., 

при секретаре судебного заседания ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 

<

данные изъяты>. В дальнейшем заявитель уточнил требование и просил изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахования», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив возражения против удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование», считая его необоснованным и незаконным.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющим материалам в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление АО «АльфаСтрахование» подало в суд в установленные сроки, поэтому заявление рассматривает по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением 

<

данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ФИО5, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на дату ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило списание указанных сумм 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате ему неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По заявлению ФИО3 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовых организаций.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 г. N58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ Решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение в полном объеме.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» о взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая организация отказала в удовлетворении требования.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, правильно принял решение о взыскании неустойки за период после решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты>

В решении Финансового уполномоченного верно указано, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ не относится к компетенции Финансового уполномоченного, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

В заявлении АО «АльфаСтрахование» выдвигается требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижения неустойки по основанию ее несоразмерности нарушенному обязательству, кроме того, в результате состоявшегося решения финансового уполномоченного ФИО3 получает сверхприбыль, необоснованную выгоду, что противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

Однако, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, если придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это проложено по закону, объеме.

Из решения финансового уполномоченного не следует, что им требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем положено по закону, а поэтому отсутствуют основания для изменения решения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суду не были представлены доказательства того, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка приведет к получению ФИО3 необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Таким образом, страховая компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> по обращению ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2020 года

СУДЬЯ - Л.А. МАМЕДОВА