Дело № 1-164/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 20 сентября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Васильева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО5, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного употребления, 27 июля 2018 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь в поле, расположенном примерно в 750 метрах от платформы 

<

адрес> и в 1000 метрах от 

<

адрес>, обнаружил дикорастущие кусты растения мак, и путем сбора фрагментов этих растений, осуществил незаконное приобретение наркотического средства – маковой соломы массой 259,8 грамма, без цели сбыта, которые поместил в пакет черного цвета. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта 27 июля 2018 года в 08 часов 13 минут ФИО5 находясь на платформе № 1 ст. Леонтьево, расположенной на 356 км пикет № 1 Октябрьской железной дороги в Вышневолоцком районе Тверской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение дежурной части ЛОП на ж/д станции В.Волочек, расположенной в здании ж./д вокзала станции Вышний Волочек, на 365 км пикет 4 Октябрьской железной дороги в г. Вышний Волочек Тверской области, возле дома № 124 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек, где в ходе его личного досмотра, в находящемся при нем пакете черного цвета было обнаружено наркотическое средство и изъята маковая солома массой 259,8 грамма, что является значительным размером. 

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО5 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО5, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО5, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 3 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал. 

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО5 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д.59-60), показаниями свидетеля ФИО1, (л.д.43), свидетеля ФИО2 (л.д.44), свидетеля ФИО3 (л.д.45), свидетеля ФИО4 (л.д.46), протоколом осмотра предметов от 15.08.2018 года (л.д.39-40), заключением эксперта № 862 от 06.08.2018 года (л.д.34-37), заключением эксперта № 2199 от 23.08.2018 года (л.д.90-91), протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018 года (л.д.22-24), протоколом личного досмотра ФИО5 от 27.07.2018 года (л.д.12-13), справкой об исследовании № 839 от 27.07.2018 года (л.д.26-27), актами наблюдения от 27.07.2018 года (л.д.10,11). 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. 

Вменяемость ФИО5 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с Федеральным законом от 8.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 9.12.2014 № 1340 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» маковая солома относится к наркотическим средствам и включена в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в редакции правительства РФ от 01 апреля 2016 года № 256 «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» наркотическое средство маковая солома (в высушенном виде), превышающая 20 грамм и не превышающая 500 грамм, относится к значительному размеру.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и связано с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную степень общественной опасности, негативно влияющего на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО5 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности в июне 2018 года, официально не трудоустроен, военнообязанный, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является лицом, употребляющим наркотические средства (л.д.17).

По делу проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО5 какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого преступления. Признан вменяемым, как и не нуждающимся в принудительном лечении. Клинических данных за наркоманию в настоящее время не выявляется, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д.90-91).

В соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 суд признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его первоначальных и последующих признательных показаниях, данных до возбуждения уголовного дела, и подтвержденных при осмотре места происшествия с его участием.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого ФИО5, то, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота и негативных последствий не наступило, суд с учетом наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ограничений предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ для назначения данного вида наказания у ФИО5 не имеется. 

Поскольку ФИО5 судом назначено наказание не связанное с лишением свободы, он лицом признанным больным наркоманией не является, кроме того желания добровольно пройти курс лечения от наркомании, не выразил, поскольку к таковым себя не относит, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, как и изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что судом в качестве основного наказания ФИО5 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также положений предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания по защите обвиняемого ФИО5 в сумме 2200 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Мера пресечения в ходе дознания не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в ходе дознания в сумме 2200 рублей, считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в ходе дознания – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11801009629000077 (номер следственный), №1-164/2018 (номер судебный):

- конверт, изъятый в ходе личного досмотра ФИО5 с наркотическим средством маковой соломой массой 256,8 гр., пакет черного цвета из-под наркотического средства маковая солома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД РФ на ст.Тверь, - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В. Лякишев