Дело № 2-1181/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием помощников прокурора Великого Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, истца ФИО4, представителя ответчика ЗАО «Проектстрой» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Проектстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Проектстрой» (далее также – ЗАО «Проектстрой» Общество) о восстановлении на работе в должности штукатура, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в Обществе в данной должности. Приказом ЗАО «Проектстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности работников организации. Вместе с тем Обществом не было учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе ввиду нахождения на иждивении ФИО4 несовершеннолетних детей и получения трудового увечья в период работы в ЗАО «Проектстрой». Неправомерным увольнением с работы истцу ФИО4 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 

<

данные изъяты> 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода. 

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенный в связи с обращением за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Новгородской области. 

Представитель ответчика ЗАО «Проектстрой» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и в заявлении о пропуске ФИО4 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была принята на работу в ЗАО «Проектстрой» с ДД.ММ.ГГГГ года на должность 

<

данные изъяты> 

В тот же день между Обществом (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен бессрочный трудовой договор №, являющийся договором по основной работе.

ДД.ММ.ГГГГ года Общество персонально под роспись предупредило ФИО4 о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением занимаемой истцом должности. 

Приказом ЗАО «Проектстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Обществом и ФИО4 трудовой договор прекращен, ФИО4 уволена из ЗАО «Проектстрой» ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Оспаривая правомерность расторжения трудового договора, ФИО4 в судебном заседании сослалась на то обстоятельство, что на момент увольнения обладала преимущественным правом на оставление на работе.

Суд находит указанный довод истца обоснованным в связи с нижеследующим. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Пунктом 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 28 января 2016 года N 7-О, от 25 мая 2017 года N 933-О и др.), часть 1 статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. 

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. При этом оценка качества работы лица и его профессиональной пригодности производится работодателем.

Как видно из материалов дела, решением комиссии ЗАО «Проектстрой» по рассмотрению списков работников, подлежащих увольнению, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержден перечень работников Общества, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности и штата работников организации, включающий 

<

данные изъяты> ФИО4

Данный протокол не содержит сведений о том, что вышеназванной комиссией каким-либо образом оценивались производительность труда и квалификация ФИО4 в сравнении с уровнем квалификации и производительностью труда иных работников Общества, занимавших должность 

<

данные изъяты>.

В этом отношении суд учитывает, что из 

<

данные изъяты> участка 

<

данные изъяты> ЗАО «Проектстрой» в связи с сокращением численности и штата работников организации Обществом было уволено лишь 

<

данные изъяты>, включая истца. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО4 исходя из своих профессиональных качеств, а именно производительности труда и квалификации, не обладала преимущественным правом на оставление на работе, не представлено ответчиком и в ходе судебного разбирательства дела. 

Следует также отметить, что при условии равной производительности труда и квалификации 

<

данные изъяты> участка 

<

данные изъяты> ЗАО «Проектстрой» ФИО4 в силу ч. 2 ст. 179 ТК РФ имела преимущественное право на оставление на работе, как имеющая 

<

данные изъяты>, иждивение которых презюмируется, и получившая в период работы в Обществе трудовое увечье, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком были нарушены требования ст. 179 ТК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании сослалась на пропуск ФИО4 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. 

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, до истечения одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в Новгородской области с заявлением, в котором просила провести проверку законности увольнения из ЗАО «Проектстрой».

На основании данного заявления Государственной инспекцией труда в Новгородской области была проведена проверка Общества. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 направлен письменный ответ на обращение, которым заявителю разъяснено право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в суд. В соответствии с объяснениями истца ФИО4, данными в судебном заседании, указанный ответ Государственной инспекции труда в Новгородской области был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда)(ч. 1 ст. 354 ТК РФ).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абз. 2, 3 15 ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что Государственная инспекция труда, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделена полномочиями по рассмотрению обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим соответствующих мер реагирования, в том числе в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений трудового законодательства.

Таким образом, обращаясь с заявлением о незаконности увольнения в Государственную инспекцию труда в Новгородской области, ФИО4 правомерно ожидала, что данным уполномоченным государственным органом будет принято решение об устранении нарушений её трудовых прав и что данные права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопреки указанным ожиданиям по результатам проведенной проверки Общества, в ходе которой было установлено отсутствие в протоколе заседания комиссии ЗАО «Проектстрой» по рассмотрению списков работников, подлежащих увольнению, от ДД.ММ.ГГГГ года сведений о наличии у заявителя преимущественного права на оставление на работе, ответом Государственной инспекции труда в Новгородской области истцу было рекомендовано обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд, после чего ФИО4 в кратчайший срок ДД.ММ.ГГГГ) подала иск о восстановлении на работе, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении пропущен истцом ФИО4 по уважительным причинам, а потому он подлежит восстановлению (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 30-КГ18-4 от 26 ноября 2018 года).

Соответственно, учитывая, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования ст. 279 ТК РФ, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ ФИО4 подлежит восстановлению на работе в ЗАО «Проектстрой» в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

Поскольку увольнение ФИО4 признано судом незаконным, с ЗАО «Проектстрой» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 

<

данные изъяты>, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 

<

данные изъяты> соответствующего месяца включительно (в 

<

данные изъяты>).

В силу п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в установленных случаях средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной Обществом справке, размер среднего дневного заработка ФИО4 составлял 

<

данные изъяты>. Из содержания записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком, кроме того, представлены данные о введении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года для работников ЗАО «Проектстрой» четырехдневной 

<

данные изъяты> рабочей недели с тремя выходными днями – 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, учитывая разъяснения, приведенные в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, с Общества в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (с зачетом выходного пособия) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> (количество рабочий дней в расчетном периоде с учетом введения работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рабочей недели с тремя выходными днями) - 

<

данные изъяты>. (размер выплаченного выходного пособия при увольнении)). 

При этом на основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, а именно в сумме 

<

данные изъяты>., подлежит немедленному исполнению. 

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование ФИО4 о взыскании с Общества денежной компенсации морального вреда в связи с нижеследующим. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком её трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ЗАО «Проектстрой» в пользу ФИО4, в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку исковые требования ФИО4 в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 

<

данные изъяты>. (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Проектстрой» – удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО4 на работе в Закрытом акционерном обществе «Проектстрой» в должности штукатура четвертого разряда. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Проектстрой» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Проектстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение в части восстановления ФИО4 на работе в Закрытом акционерном обществе «Проектстрой» в должности штукатура четвертого разряда и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2019 года.