№ 2-1-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 14 мая 2019 года

Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Дятлова М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя П.С.М..,

ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Непомнящего Р.О.,

при секретаре Сапрыкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен устный договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предусматривающий капитальный ремонт двигателя автомобиля, включая регулировку топливной системы, от регулировки которой ответчик отказался.

Для закупки запчастей необходимых для ремонта ответчику были переданы денежные средства в размере 30000 рублей. Для оплаты услуг по ремонту двигателя автомобиля ответчику были переданы денежные средства в размере 20000 рублей. Указанные денежные средств были одолжены под расписку у М.Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ремонт двигателя автомобиля завершен. Поскольку ответчик отказался от регулировки топливной системы, автомобиль был отбуксирован к ней во двор.

Ремонт и регулировка топливной системы осуществлялись в одном из сервисных центров 

<

адрес>.

После ремонта двигателя автомобиля, производимого ответчиком, оказалось разбитым лобовое стекло, не были прикручены 2 болта на КПП, не был прикручен болт стартера и верхний кронштейн крепления двигателя, отсутствовал болт катализатора, не был натянут ремень ГРМ, не был прикручен бампер, был обломан патрубок радиатора. 

После ремонта топливной системы автомобиль находился у нее в течение 7 дней, за это время его пробег составил около 50 километров. На автомобиле П.С.М. повез семью в 

<

адрес>, однако, из 

<

адрес> автомобиль пришлось доставлять на буксире, из-за того, что застучал подшипник коленвала (застучал двигатель).

ФИО2 незамедлительно информировали о возникшей проблеме, после чего автомобиль был отбуксирован в гараж к ответчику с целью исправления недостатков, вызванных некачественным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге менее 20 километров у автомобиля появился характерный стук - двигатель застучал снова. Ответчик на телефонные звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось в установленные законом сроки возместить сумму понесенных ею расходов по ремонту автомобиля. Однако ответчик письмо не получил.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» с целью провести независимую экспертизу двигателя и лобового стекла автомобиля. По выводам экспертизы, двигатель автомобиля имеет множественные неисправности (дефекты), по причине связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта автомобиля, также при ремонте использованы неоригинальные (не имеющие фирменной маркировки) запасные части – стекло ветрового окна.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 439503 рубля 30 копеек, в том числе: 50000 рублей - денежные средства, оплаченные за ремонт двигателя внутреннего сгорания; 190043 рубля 30 копеек - стоимость устранения неисправностей; 22958 рублей 90 копеек - стоимость замены ветрового стекла неизвестного производителя на оригинальное; 25000 рублей - в возмещение расходов по оплате экспертизы; 5000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг по снятию и частичной разборке двигателя внутреннего сгорания; штраф в размере 50 процентов от всей присужденной потребителю суммы.

В ходе рассмотрения дела, истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 121834 рублей 16 копеек, из которых: 20000 рублей – денежные средства, оплаченные за ремонт двигателя внутреннего сгорания; 71834 рубля 16 копеек - стоимость устранения неисправностей, возникших по причине некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания, исходя из заключения судебной экспертизы №.2, 13.4 от 05.04.2019г.; 25000 рублей - в возмещение расходов по оплате экспертного исследования; 5000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг по снятию и частичной разборке двигателя внутреннего сгорания. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель П.С.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель Н.Р.о. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина ФИО2 в неисправностях двигателя внутреннего сгорания, указанных в экспертных заключениях, не доказана. ФИО2 работы по ремонту двигателя выполнил качественно, установив оба раза новые шатунные вкладыши двигателя внутреннего сгорания, при этом металлическую фольгу не использовал.

Суд, выслушав стороны, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1,2 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме фактически был заключен договор подряда на ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № кузова №, принадлежащего ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был прибуксирован в гараж к ФИО2 При осмотре автомобиля истца, ФИО2 была установлена закоксованность поршневых колец и значительный износ поршневой группы двигателя внутреннего сгорания.

Стороны пришли к соглашению о том, что в ходе ремонта необходимо заменить направляющие клапанов, клапана, маслосъемные колпачки, шатунные вкладыши, кольца поршневой группы, тем самым выполнить ремонт головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания. ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 20000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ремонт был выполнен. В тот же день автомобиль отбуксировали во двор к истице. Поскольку топливная система автомобиля не была отремонтирована и отрегулирована, он не мог передвигаться самостоятельно. В последующем был осуществлен ремонт и регулировка топливной системы транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец известил ответчика о том, что в двигателе внутреннего сгорания возник посторонний шум (двигатель застучал).

Автомобиль снова был прибуксирован в гараж к ФИО2, который при осмотре автомобиля установил, что в двигателе внутреннего сгорания провернуты вкладыши первой шатунной шейки коленчатого вала. 

Ответчик за свой счет выполнил работы по исправлению выявленных недостатков, после чего автомобиль был передан П.С.М., однако ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля в двигателе внутреннего сгорания снова появился посторонний шум (двигатель снова застучал). 

Истец предпринял меры для извещения ответчика о появившихся недостатках, однако ответчик на телефонные звонки не ответил, письменную претензию, направленную почтой, не получил.

Положениями пункта 2 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Довод ФИО1 о том, что за ремонт двигателя внутреннего сгорания ФИО2 были переданы денежные средства в размере 50000 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в подтверждение указанного довода истица письменных доказательств суду не представила, при этом в силу приведенных норм права показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО1, не могут подтверждать сумму сделки.

Сам ФИО2 суду пояснил, что за выполненные им работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания ему были переданы денежные средства в размере 20000 рублей.

По выводам экспертного исследования ООО Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истицей, двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет множественные неисправности (дефекты). В результате нарушения технологии ремонта (использование не предусмотренного технологией завода-изготовителя материала – фольги под вкладыши) произошло его частичное разрушение с отделением фрагментов и попадания их в систему смазки двигателя с последующим образованием повреждений (задиров, царапин) на вкладышах, шейках шатуна, упорном полукольце.

Выявленные дефекты (неисправности) являются производственными (дефектами вторичного производства – ремонта), то есть возникшими по причине связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.

Стоимость устранения выявленных неисправностей в соответствии с установленной технологией предприятия-изготовителя по двигателю составляет 190043 рубля 30 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Д.Д.В. подтвердил выводы подготовленного им заключения, при этом пояснил, что двигатель, который был установлен на автомобиле, был заводским, номера совпадали с документами. Для того, чтобы убрать зазор между вкладышами была использована металлическая фольга, которая в процессе работы двигателя измельчилась и попала в систему смазки. Вкладыши в двигателе внутреннего сгорания не менялись, поскольку так износится за несколько дней, они не могли. Стоимость устранения выявленных неисправностей рассчитывалась исходя из необходимости замены двигателя внутреннего сгорания и рекомендованной заводом изготовителем стоимости восстановленного двигателя внутреннего сгорания, поскольку элементы металлической фольги повредили много деталей и ремонтировать имеющийся двигатель экономически не целесообразно. 

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Д.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный на исследование двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № кузова № неисправен и неработоспособен как агрегат в целом. Шатунная шейка коленчатого вала первого цилиндра имеет эллипсность, что в принципе недопустимо в сопряжении подшипника скольжения.

В причине отказа двигателя внутреннего сгорания, обусловленного радиальным смещением (проворотом) вкладышей относительно исходного конструктивного положения шатунной шейки коленчатого вала первого цилиндра, однозначно состоит кустарная технология ремонта кривошипно-шатунного механизма, выражающаяся в наличии (подкладывании) фольгированного листового материала в постели шатунных вкладышей коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания.

Стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № кузова № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71834 рубля 16 копеек.

В судебном заседании допрошенные в качестве экспертов и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, Д.Н.А. и А.А.В. подтвердили выводы подготовленного ими заключения. 

При этом Д.Н.А. пояснил, что часть вкладышей в двигателе внутреннего сгорания были новыми, а часть - бывшими в употреблении. Установлены вкладыши разных производителей. 

А.А.В. пояснил, что стоимость устранения выявленных неисправностей рассчитывалась исходя из необходимости замены двигателя внутреннего сгорания, поскольку с учетом выявленных недостатков его ремонт будет стоить значительно дороже его замены. Разница в стоимости восстановительного ремонта с экспертным исследованием ООО Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ. обусловлена тем, что в указанном исследовании за основу бралась рекомендованная заводом изготовителем стоимость восстановленного двигателя внутреннего сгорания. Однако на территории России сложился рынок продажи контрактных двигателей (работоспособных и исправных бывших в употреблении с гарантией продавца). Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, он учитывал среднюю стоимость контрактного двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля, которая значительно ниже рекомендованной заводом изготовителем, но с таким же результатом позволит отремонтировать транспортное средство.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное на основании определения суда, экспертами Д.Н.А. и А.А.В., суд принимает во внимание, что исследование проводилось лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Заключение судебной автотехнической экспертизы и экспертное исследование ООО Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в части выводов о наличии неисправностей в двигателе внутреннего загорания автомобиля, причин их возникновения и способа их устранения согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно: двигатель внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № кузова № имеет неисправности, которые возникли вследствие его некачественного ремонта, в частности - использования металлической фольги в постели шатунных вкладышей коленчатого вала, при этом для устранения выявленных неисправностей необходима замена двигателя.

Принимая во внимание, что ФИО2 в ходе ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля истицы, в том числе, выполнял работы по замене шатунных вкладышей, что не оспаривал в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что произведенные им работы состоят в причинно-следственной связи с неисправностями двигателя, установленными экспертами.

Таким образом, довод ФИО2 и его представителя о не доказанности вины ФИО2 в возникновении неисправностей двигателя внутреннего сгорания, указанных в экспертных заключениях, является необоснованным и опровергается приведенными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что дефекты в двигателе автомобиля возникли после его ремонта вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Довод ФИО2 о том, что после выполненного им ремонта двигателя автомобиля, третьими лицами выполнялись работы по ремонту и регулировке топливной системы транспортного средства, что может быть причиной его поломки, является бездоказательным и опровергается показаниями в судебном заседании эксперта Д.Н.А., из которых следует, что работы по ремонту и регулировке топливной системы никак не связаны с выявленными неисправностями двигателя внутреннего сгорания и не могут являться их причиной.

Кроме этого после первого ремонта двигателя внутреннего сгорания, выполненного ФИО2, и после регулировки и настройки топливной системы, в связи с возникшими неисправностями автомобиль истицы повторно осматривался и ремонтировался ответчиком, при этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в двигателе внутреннего сгорания были провернуты вкладыши первой шатунной шейки коленчатого вала, что часто бывает при замене старых шатунных вкладышей на новые. Также ФИО2 пояснил, что выполняя первый ремонт, не сообщал истице или ее мужу о том, что это возможно при таком методе ремонта, сообщив только, что нужно растачивать блок цилиндров. В ходе повторного осмотра двигателя, ФИО2 не видел металлической фольги, то есть того, что обнаружили эксперты после второго ремонта, выполненного ответчиком.

Бездоказательным является и довод ответчика о том, что неисправности двигателя могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации автомобиля и недостаточного уровня масла в двигателе, когда П.С.М. забирал автомобиль после второго ремонта. Указанный довод опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы и экспертным исследованием ООО Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно которым неисправности двигателя возникли именно вследствие его некачественного ремонта.

Представленные ответчиком заявка на поставку вкладышей коленчатого вала № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. об их оплате, не свидетельствуют о том, что ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля ФИО1 был выполнен ФИО2 качественно.

Поскольку причина неисправности двигателя связана с нарушением ФИО2 требований к качеству выполненных работ по его ремонту, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных истицей за ремонт двигателя внутреннего сгорания в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что после проведения судебной автотехнической экспертизы, неисправный двигатель внутреннего сгорания был заменен на бывший в употреблении двигатель, за что оплачено 95000 рублей. Поскольку документы, подтверждающие стоимость замены двигателя у нее отсутствуют, просила взыскать с ответчика стоимость устранения неисправностей, возникших по причине некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания, исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд при определении стоимости устранения неисправностей, возникших по причине некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания, полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у суда нет оснований. При этом стоимость устранения неисправностей согласно указанной экспертизе меньше, как стоимости устранения неисправностей, определенной в экспертном исследовании ООО Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ., так и стоимости исходя из пояснений ФИО1 в размере 95000 рублей, которая не подтверждена документально.

Таким образом, с ФИО2, исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость устранения неисправностей, возникших по причине некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания в размере 71834 рубля 16 копеек. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4,8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что, истицей были оплачены услуги независимого эксперта ООО Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в размере 25000 рублей, которые подтверждены экспертным заключением, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 рублей.

Ввиду того, что истица самостоятельно организовала проведение независимого экспертного исследования для определения наличия недостатков в двигателе внутреннего сгорания, причин их возникновения и стоимости их устранения, выполнение экспертного исследования было обусловлено неисправностями, возникшими после ремонта двигателя ответчиком, суд считает указанные требования истицы обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, которые признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 25000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг по снятию и частичной разборке двигателя внутреннего сгорания в размере 5000 рублей, поскольку они были необходимы для проведения экспертного исследования и подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом установлено, что определением Кромского районного суда Орловской области от 09.01.2019г. по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено и индивидуальному предпринимателю Д.Н.А. Оплата по данной экспертизе была возложена на ответчика, однако последним произведена не была. 

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 28000 рублей.

При передаче экспертного заключения в суд, эксперт ходатайствовал о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 28000 рублей, поскольку ответчиком она оплачена не была. 

Суд, принимая во внимание, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ФИО2, который оспаривал наличие неисправностей двигателя, причины их возникновения и стоимость их устранения, а также с учетом ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по проведению данной экспертизы следует возложить на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Кромской район Орловской области» в размере 2955 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 121834 рублей 16 копеек, из которых: 20000 рублей – денежные средства, оплаченные за ремонт двигателя внутреннего сгорания; 71834 рубля 16 копеек - стоимость устранения неисправностей, возникших по причине некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания; 25000 рублей - в возмещение расходов по оплате экспертного исследования; 5000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг по снятию и частичной разборке двигателя внутреннего сгорания. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Кромской район Орловской области» государственную пошлину в размере 2955 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года. 

Судья Дятлов М.В.