Дело: № 2-203/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Шаварши к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее: 

Он является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 03.09.2017 года около 16 часов 30 минут в районе дома № 5а по улице Маяковского в г. Волгодонске Ростовской области, произошло ДТП с участием 2-х ТС: марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № rus, под управлением А.А. и ТС марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего ему. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ст. л-том полиции была установлена вина А.А. в нарушении ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 05.09.2017 года им ответчику было подано заявление о страховом случае, что подтверждается актом о страховом случае. В сентябре 2017 г. ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 65000 рублей 00 копеек. Так как денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику ООО «НЭОО» Эксперт» с заявлением об оценке ущерба нанесенного ТС в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 110163 рубля 00 копеек. 28.11.2017 года оригинал заключения, квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией, были направлены в адрес ответчика. 30.11.2017 года претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтового отравления. Однако претензия ответчиком оставлена без внимания, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 931, 935, 1064, 1082, 1999-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 г. (вопрос № 2), Обзором судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года от 26.12.2012 г. (вопрос 4), истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 45163 рубля 00 копеек; неустойку с 26.09.2017г. по дату вынесения решения судом; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; нотариальные услуги в размере 1460 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31, 142), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно письменному заявлению (л.д.4), в связи с выездом за пределы Ростовской области, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, пояснив, что суду доверяет, заявлений, ходатайств не имеет. На основании доверенности от 02.03.2018г. (л.д.28), уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30, 142), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, предоставила заявление об уточнении исковых требований (л.д.137-138), согласно которому указала, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 93200 рублей 00 копеек, в связи с чем истец уточняет исковые требования в сторону уменьшения, просит суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 28200 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от страхового возмещения; неустойку с 26.09.2017г. по дату вынесения решения судом, согласно расчету в размере 70782 рубля 00 копеек; расходы за нотариальные услуги в размере 1460 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 143), в суд своего представителя не направило, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.10.2017г. (л.д.135-136) представило в суд возражения (л.д.127-133), согласно которому представитель пояснил, что явиться в судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области не может, ввиду занятости в других судебных заседаниях и большим объемом дел, находящихся в производстве, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя по имеющимся в гражданском деле материалам, настаивал на рассмотрении иска по существу заявленных исковых требований. Пояснил, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих возражениях считал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в установленном законом порядке, произвела выплату суммы страхового возмещения в общем размере 65000 рублей в установленные законом сроки. Также указал, что по делу была проведена судебная экспертиза и сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа была определена экспертом в размере 93200 рублей. просил суд учесть выплату, произведенную ответчиком в добровольном порядке в размере 65000 рублей. Ссылался, что размер штрафа и размер неустойки явно несоразмерны нарушенному обязательству, поскольку в совокупности размер санкций превышает размер основного обязательства, что, по его мнению, не может быть разумным и справедливым. Считает, что требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания действовала в соответствии ФЗ «Об ОСАГО», в случае их взыскания просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить судебные расходы за проведение независимой экспертизы.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении А.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Статьями 14, 14.1 Закона (в редакции до внесения изменений ФЗ от 28 марта 2017 года) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03.09.2017 года в 16 часов 30 минут на улице Маяковского, 5а в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ТС марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего на праве собственности А.А. и под его управлением и ТС марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Шаварши и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А., который управляя ТС «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №-регион, перед началом движения не уступил дорогу ТС марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №-регион, допустил с ним столкновение, не убедился в безопасном маневре.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении А.А. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 81 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. 

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС № (л.д.6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017г. (л.д.7), а также обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении А.А., в которых помимо вышеуказанных документов, также имеются: объяснения А.А., ФИО1, водительское удостоверение на имя А.А., свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение на имя ФИО1, карточки водителей, схема места совершения административного правонарушения, фотоматериал. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО - №, истца - ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО - №, на момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что подтверждается вышеназванной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017г., Актом о страховом случае (л.д.8, 69), сведениями полиса ОСАГо (л.д.42), и имеющимися в материалах дела об административном правонарушении страховыми полисами ОСАГО участников дорожно-транспортного происшествия. 

05.09.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные документы, после осмотра автомобиля оценщиком страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании Акта № от 07.09.2017г. (л.д.8, 69) в соответствии с платежным поручением № от 22.09.2017г. произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 65000 рублей, что не оспаривалось сторонами, находит свое отражение в доводах искового заявления и возражениях на иск. 

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения и недостаточностью средств для восстановления транспортного средства с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № от 22.11.2017 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Тойота Камри, г/н №» (л.д.10-21), стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа заменяемых запчастей, округленно составляет 110163 рубля 00 копеек. Стоимость оценочных услуг составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.10.2017г. (л.д.9).

30.11.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, а также расходы по оплате оценочных услуг (л.д.22-24).

На дату подачи искового заявления никаких дополнительных выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.49-51).

Определением от 16.04.2018 года судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» (л.д.55-57).

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2018г. (л.д.101-123), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2017 года (округленно) составляет: 93200 рублей.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от 14.05.2018г.), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошёл профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № (л.д. 123), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.101), вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе Акт осмотра транспортного средства от 20.10.2017г. по заявлению страховой компании (л.д.78-79), экспертное заключение № от 22.11.2017г., представленное истцом (л.д.10-21), Калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта АО «ТЕХНЭКСПРО», представленную ответчиком (л.д.70-75), CD-диски осмотра транспортного средства (л.д. 59, 61), а также материалы дела об административном правонарушении. Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа. 

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется, в связи с чем, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства – «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № rus с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 93200,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась сторонами, с учетом данного заключения представитель истца уточнил исковые требования, представитель ответчика указал, что по делу была проведена судебная экспертиза и сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа была определена экспертом в размере 93200 рублей, просил суд учесть выплату, произведенную ответчиком в добровольном порядке в размере 65000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № rus в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28200,00 рублей (93200,00 рублей - 65000,00 рублей) подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года, в то время как установлено судом и указано выше, договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен – 21 января 2017г.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 70782,00 рубля, исходя из следующего расчета: за период с 26.09.2017г. по 27.06.2018г., то есть за 251 день из расчета страхового возмещения 28200,00 рублей (28200,00 рублей - страховая премия * 1% * 251 день просрочки выплаты = 70782,00 рубля).

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 28200 рублей 00 копейки.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 28200,00 рублей, а сумма неустойки составляет 70782,00 рубля и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса ОСАГО – 400000 руб.). Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки.

Суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не предоставил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 03.09.2017г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 14100 рублей 00 коп. (50% от 28200,00 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 28200 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп.; штраф за нарушение прав потребителя 50 % от страхового возмещения в размере 14100 рублей 00 коп.; неустойку за период с 26.09.2017г. по 27.06.2018г. в размере 70782 рубля 00 коп., а в остальной части иска, отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек. Данные расходы истца подтверждаются: копией квитанции ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» от 30.10.2017г. (л.д.9), подлинник которой был направлен в адрес ответчика (л.д.22).

Также истец понес и просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1460 рублей 00 копеек. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018г. (л.д.27), а также доверенностью (л.д.28). 

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из представленной суду доверенности, а именно: представление интересов по иску о возмещении убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и иных расходов, причиненных в результате ДТП от 03 сентября 2017г., суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные судебные расходы на общую сумму 9460 рублей, являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 3469,46 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Шаварши к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО1 Шаварши страховое возмещение в размере 28200 рублей 00 коп., неустойку в размере 70782 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 14100 рублей 00 коп., а также судебные расходы в сумме 9460 руб. 00 коп., а всего взыскать 125542 (сто двадцать пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 46 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Карапуз