Дело № 1- 648/2019

74RS0031-01-2019-002794-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Самаркиной А.П., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 28 ноября 2017 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 января 2019 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судимость в несовершеннолетнем возрасте; 

2). 16 января 2018 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 января 2019 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судимость в несовершеннолетнем возрасте; 

3).10 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 января 2019 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судимость в несовершеннолетнем возрасте;

4). 22 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 ноября 2017 года, 16 января 2018 года и 10 апреля 2018 года) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

5). 20 мая 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

6). 17 июня 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 мая 2019 года и 22 марта 2019 года) к 4 (четырем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 04 января 2019 года около 01 час. 53 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к зданию магазина «

<

данные изъяты>», расположенному по ул. 

<

адрес обезличен> в правобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, руками с силой, дернул ручки входных дверей магазина, сломав, таким образом, запорное устройство, прошел в помещение магазина, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина ««

<

данные изъяты>», где с витрин, расположенных в торговом зале помещения магазина взял, тем самым тайно похитил: 3 бутылки винного напитка «Комплин» стоимостью 55 рублей 36 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 166 рублей 08 копеек; 4 коробки наборов конфет «Ассорти шоколадные батончики», стоимостью 120 рублей 64 копейки за 1 коробку, общей стоимостью 482 рубля 56 копеек. После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из помещения магазина и спрятал 3 бутылки винного напитка «Комплин», 4 коробки наборов конфет «Ассорти шоколадные батончики», около магазина. Затем, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, вернулся в помещение магазина, откуда тайно похитил деревянный ящик, без оценочной стоимости, с находящимся в нем виноградом, весом 4,2 кг., стоимостью 107 рублей 64 копейки за 1 кг, общей стоимостью 452 рубля 09 копеек, намериваясь причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей 73 копейки, то есть выполнил все действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками охраны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 03 января 2019 года, в ночное время, он находясь в состоянии алкогольного опьянения возвращался с гостей, и проходя мимо стеклянной витрины магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен>, у него возник умысел проникнуть в магазин и что-нибудь похитить. Он прошел к главному входу магазина, так как был сильно пьян, не помнит как открыл входную дверь, но помнит, что сильно дергал двери, и они открылись. Он прошел в помещение магазина и сразу направился в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. Он взял со стеллажа три бутылки спиртного, название не помнит, далее вернулся к выходу и подошел к витрине напротив входа, где с витрины взял 4 коробки с конфетами, название не помнит, их также, затолкал к себе под куртку. Похищенное он решил спрятать за магазином и вернуться в магазин чтобы еще что-нибудь похитить. Он вышел из магазина, бросил бутылки и конфеты в коробках на снег за магазином, после чего побежал снова в помещение магазина, где стал бегать по торговому залу, так как не мог определиться что похитить. Проходя мимо стеллажа с фруктами, взял ящик с виноградом, подумал, что его сразу нужно вынести из магазина, так как он тяжелый, думал, что можно еще что-нибудь похитить, пока есть время до приезда сотрудников охраны и когда стал нести до выхода, половина винограда с ящика вывалилась на пол, оставшуюся часть вместе с ящиком вынес из магазина, и чтобы далеко не ходить, так как нужно было быстрее возвращаться, бросил ящик на снег прямо у входа в магазин. Когда вернулся в магазин, стал снова ходить по торговому залу, т.к. был пьян, то стал скидывать товар с полок. Через какое- то время увидел фонарики сотрудников охраны, которые двигались в его сторону, он сильно испугался и стал распылять огнетушитель, который был у него в руках и спрятался за стеллаж с товаром. К нему подошли сотрудники охраны и задержали его, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции, для дальнейших разбирательств (Т.1, л.д.141-144, 156-159, 167-171).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме своих показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний представителя потерпевшего К.Н.А., следует, что 04 января 2019 года в 02 час. 11 мин. ей на телефон позвонили сотрудники ЧОП «Дельта» и сообщили, что в магазин проник неизвестный, который был задержан. Когда она приехала в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен>, где уже находилась администратор О.Е.В., то при осмотре магазина обнаружила, что входные двери магазина повреждены (отогнуты), в торговом зале, был беспорядок, разбросан товар, были разбиты бутылки с алкогольной продукцией, на полу разбросан виноград и имелись порошкообразные следы содержимого огнетушителя, который находился в помещении магазина. В магазине уже находилась администратор О.Е.В., которая пояснила ей, что в 23 час. 20 мин. 03 января 2019 года она закрыла магазин поставила сигнализацию и ушла домой. При просмотре записи с камер видеонаблюдения в помещении магазина «

<

данные изъяты>», было установлено, что в 01 час. 53 мин. 04 января 2019 года в помещение магазина зашел неизвестный парень через входную дверь, которую он силой дергал руками, отчего она открылась. После чего, он стал ходить по торговому залу рассматривать и разбрасывать выставленный на продажу товар, при этом подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, расположенными напротив входа в магазин, откуда взял четыре набора Ассорти (шоколадные батончики), 351 гр. каждый, стоимостью 120,64 рублей за 1 набор, на общую сумму 482,56 рублей, которые спрятал под куртку находящуюся на нем, выбежал из помещения магазина, затем через некоторое время снова вернулся в торговый зал магазина, стал снова бегать между рядами товаров, прошел к витрине с фруктами, откуда взял в руку деревянный ящик, в котором находился виноград, когда он его потащил к выходу, то часть винограда высыпалась на пол, оставшуюся часть - это 4,2 кг., стоимостью 107,64 рублей за килограмм, на общую сумму 452,09 рублей, он снова вынес из помещения на улицу. Затем он снова вернулся и находился в помещении магазина. В какой-то момент в помещение магазина зашли сотрудники охраны, которые задержали указанного парня. Осмотрев витрину с алкогольной продукцией она обнаружила отсутствие трех бутылок винного напитка «Комплин», емкостью 0,75л. стоимостью 55,36 рублей за бутылку, на общую сумму 166,08 рублей, при том среди разбитых бутылок данного напитка не было. Когда она вышла из магазина, то на расстоянии 10-15 метров от входа в магазин, обнаружила на снегу три набора Ассорти, и деревянный ящик с остатками винограда часть винограда была разбросана и растоптана в торговом зале, которые похитил из магазина вышеуказанный парень, три бутылки винного напитка обнаружены не были. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» от хищения причинен материальный ущерб на сумму 1100,73 рублей (Т.1, л.д.124-126, 127-128)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.С.Е., из которых следует, что 04 января 2019 года около 02 часов он, работая сторожем на стоянке у 

<

адрес обезличен>, находясь в машине ВАЗ 2107 откуда осуществлял охрану стоянки увидел ранее неизвестного гражданина, который выйдя из-за дома 21 со стороны проезжей части по 

<

адрес обезличен>, шаткой походкой подошел к входной двери магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>. После чего, он услышал стуки по двери, но что делал вышеуказанный парень он не видел. Через некоторое время он увидел, как вышеуказанный гражданин вышел из магазина с деревянным ящиком в руках и бутылкой, похожей на бутылку шампанского, когда молодой человек спустился с крыльца из рук он выронил ящик и кажется бутылку, после чего развернулся и побежал вдоль магазина, он стоял несколько секунд, потом опять вернулся в магазин, через какое то время вышел из магазина, в руках у него ничего не было. Затем он ушел в другую сторону, зашел за магазин, отсутствовал 10 сек. Поведение гражданина было неадекватным, он что-то постоянно кричал. Потом данный гражданин вышел из-за магазина и опять зашел внутрь магазина. Через какое-то время подъехала охрана и сотрудники охраны прошли в магазин, а еще через некоторое время приехали сотрудники полиции. Все произошло так быстро, что он сразу не сообразил вызвать полицию, которая по его мнению приехала сразу после того как в магазине сработала сигнализация (Т.1 л.д.129-131).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.Р.И., из которых следует, что работая с 20 часов 03 января 2019 года до 08 часов 04 января 2019 года, в 02 час. 10 мин. он получил сообщение с дежурной части ОВО о том, что произошло проникновение в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске. Прибыв по данному адресу, к ним обратился сотрудник ЧОО «Витязь-М» Б.А.С. и пояснили, что был задержан гражданин, который незаконно проник в магазин «

<

данные изъяты>». После чего вместе с сотрудниками ЧОО прошли в магазин, где находился гражданин в сильном алкогольном опьянении, на требование предъявить документы, удостоверяющие личность, молодой человек пояснил, что документов при себе не имеет и представился ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения. Проверив данные гражданина по ИБД- регион, было установлено, что гр. ФИО2 значится в сторожевом контроле, после чего, гр. ФИО2 был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» для дальнейшего разбирательства ( Т.1, л.д.132-134).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.А.С. из которых следует, что с 09 часов 03 января 2019 года по 09 часов 04 января 2019 года он находился на работе, 04 января 2019 года около 02 часов, точное время не помнит, получил от дежурного сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> сработал датчик входной группы. Он незамедлительно выдвинулся на указанный объект, где при осмотре входной группы магазина, обнаружил, что входная дверь открыта, услышал посторонние шумы, после чего вызвал подкрепление. После того, как подъехал его напарник, они прошли в помещение магазина, он обратил внимание, что на полу было все разбросано, они стали светить дорогу своими фонариками, когда в этот момент, в воздухе почувствовали порошок от огнетушителя. Прошли на шум, и за одним из стеллажей с товаром увидели ранее незнакомого парня, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Бежать он не пытался, был спокоен, после чего, он был передан приехавшим на место сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства, и в их присутствии он был установлен как ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, ранее судимый, после этого они уехали ( Т.1, л.д.135-136).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля О.Е.В. из которых следует, что 04 января 2019 года ей позвонила директор К.Н.А. и сообщила, что в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, проник неизвестный. Когда она приехала, то обнаружила, что двери магазина повреждены, в помещении торгового зала товар разбросан, много товара повреждено, имелись следы от порошка огнетушителя. В конце зала на полу она увидела ранее незнакомого молодого человека, который лежал лицом вниз, и на руках имелись наручники, т.к. со слов сотрудников ЧОП он вел себя неадекватно. Позже подъехала директор К.Н.А., которой по факту проникновения неизвестного в помещение магазина и хищения товара из магазина, было составлено заявление о привлечении неизвестного к уголовной ответственности (Т.1, л.д. 137-138).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением К.Н.А. от 04 января 2019 года в котором она просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 03 января 2019 года на 04 января 2019 года проникло в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске и совершило хищение товара (Т.1, л.д.15);

протоколом осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске от 04 января 2019 года с приобщением фототаблицы, в ходе которого было установлено место преступления. Вход в магазин осуществляется через входную группы, состоящую из двух дверей, которые на момент осмотра открыты и имеют механические повреждения. В ходе осмотра изъяты 2 следа рук, 3 коробки с шоколадным ассорти из конфет, деревянный ящик с виноградом, с последующим признанием и приобщением похищенного к материалам уголовного дела (Т.1, л.д.16-20, 30); 

заключением эксперта № 11 от 09 января 2019 года, согласно которого следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 04 января 2019 года по адресу 

<

адрес обезличен> в магазине «

<

данные изъяты>» в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, пригодны для идентификации личности (Т.1, л.д.36-39);

постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом изъятия у подозреваемого ФИО2 образцов для сравнительного исследования (следов пальцев рук) от 04 января 2019 года (Т.1, л.д.42-43);

заключением эксперта № 89 от 11 февраля 2019 года, согласно которому изъятые следы рук, при осмотре места происшествия 04 января 2019 года по адресу 

<

адрес обезличен> в магазине «

<

данные изъяты>» в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, один из которых, оставлен ладонью левой руки ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения (Т.1, л.д.47-51);

постановлением о выемке и протоколом выемки от 06 июня 2019 года у гр. К.Н.А. компакт-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, на которой зафиксированы события 04 января 2019 года (Т.1, л.д. 102, 103-105);

протоколом осмотра предметов от 06 июня 2019 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, за 04 января 2019 года, на которой зафиксирован факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.106-111,112);

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, свидетельствуют о совершении ФИО2 вышеописанного преступного деяния.

Заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения и представителя потерпевшего суд не находит, поскольку представитель потерпевшего и свидетели при даче показаний на предварительном следствии предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять им не имеется. 

Оценивая показания представителя потерпевшего К.Н.А. и свидетелей К.С.Е., Ф.Р.И., Б.А.С., О.Е.В. суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, письменными материалами дела, и взаимодополняющими друг друга, не опровергающимися признательными показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц, судом не установлено, как и не установлено судом оснований для самооговора подсудимого. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 незаконно проникнув в помещение магазина «

<

данные изъяты>» сломав запорное устройство, намеривался похитить их указанного магазина 3 бутылки винного напитка «Комплин» и 4 коробки конфет и виноград, находящийся в деревянном ящике, которые вынес из магазина и оставил неподалеку от входа в магазин, после чего вернулся в магазин, где был задержан сотрудниками охраны.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» является доказанным, что подтверждается не только признательными показаниями подсудимого согласно которым он сильно дергал за ручки входной двери в магазин и дверь открылась, показаниями представителя потерпевшего К.Н.А. согласно которым входные двери в магазин имели повреждения, показаниями свидетеля К.С.Е., который видел как ФИО2 направился к магазину «

<

данные изъяты>» после чего он услышал стуки по двери, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому вход в магазин оборудован двумя дверям, каждая из которых на момент осмотра имеет механические порождения, таким образом ФИО2 оказался в помещении магазина в ночное время незаконно, с целью хищения, умысел на которое у него возник заранее.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, согласно которым подсудимый, оставив изъятое им имущество неподалеку от входа в магазин, вернулся в помещение магазина с целью дальнейшего совершения хищения, где через непродолжительное время был задержан сотрудниками охраны, то есть он не имел возможности реально пользоваться или распорядиться имуществом, принадлежащим потерпевшему по своему усмотрению. 

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В судебном заседании не были устранены возникшие у суда сомнения о имевшей у подсудимого ФИО2 возможности распорядиться изъятым им из магазина имуществом, которое он вынес и оставил на улице неподалеку от входа в магазин, а те обстоятельства, что входе осмотра места происшествия не были обнаружены и изъяты три бутылки винного напитка «Комплин» не могут являться самостоятельным законным основанием квалификации действий ФИО2 как оконченный состав преступления в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему. При этом подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, он завладел им противоправно и безвозмездно, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками охраны ООО ЧОО «Витязь-М». 

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшего, не оспаривается подсудимым, другими доказательствами по делу не опровергается, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает. На основании изложенного давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Опираясь на материалы уголовного дела, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5, ст. 66 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства отягчающего наказание, указано предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. 

Суд признает доказанным, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, вместе с тем, полагает, что, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по уголовному делу не добыто достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства и регистрации, по которому он характеризуется удовлетворительно, отрицательную характеристику с ФКУ СИЗО-2, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он на учетах в диспансерах города по месту проживания не состоит. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ и оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как он совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условного осуждения по трем приговорам, которыми ФИО2 также был осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления против собственности, кроме того в период условного осуждения он также совершил ряд других преступлений за которые был осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью, его безразличии к совершаемым им преступлениям, отсутствии с его стороны должных выводов и нежелании встать на путь исправления. По мнению суда, только указанное наказание наиболее отвечает принципу справедливости наказания и будет максимально способствовать исправлению подсудимого.

Срок наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ, за покушение на преступление, согласно которых назначается наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но данный порядок не был применен в виду неверной квалификации действий подсудимого.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, личности подсудимого ФИО2, склонного к совершению преступлений суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, приводит суд к выводу о нецелесообразности назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года, то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Уголовным законом содеянное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления и размера похищенного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условного осуждения по трем приговорам, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО2 отбывать наказание, следует назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 сентября 2019 года, с момента вынесения приговора. 

Зачесть в срок отбытия наказания, периоды содержания ФИО2 под стражей с 13 ноября 2017 года по 28 ноября 2018 года (включительно), а также срок наказания, отбытый ФИО2 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года с 14 марта 2019 года по 13 августа 2019 года (включительно), в соответствии с п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 04 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу освободить К.Н.А. от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства – 3 коробок конфет ассорти, деревянного ящика с виноградом.

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», расположенного по ул. 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске за 04 января 2019 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 ноября 2019 года приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменен:

- исключить из его описательно-мотивировочной части суждение при назначении наказания о том, что «ФИО2 совершил в период условного осуждения ряд других преступлений, за которые осужден и отбывает наказание, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью, его безразличии к совершаемым им преступлениям»

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2019 года.