Дело №2-2833/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.08.2019

УИД 66RS0003-01-2019002330-78

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ СанЙонг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Соллерс» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** около 16 часов 45 минут на 32 км 503 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган автомобиль «SsangYong Kyron», государственный регистрационный номер ***, под управлением С.А., 13.08.1951г.р., двигаясь в сторону г.Екатеринбурга, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. На месте происшествия было установлено, что автомобиль располагался в левом кювете по ходу движения в сторону г.Екатеринбурга, передней частью автомобиль располагался у дерева и был поврежден. В салоне автомобиля был обнаружен муж истца С.А. без признаков жизни. У автомобиля «SsangYong Kyron», государственный регистрационный номер *** были повреждены: переднее лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, передней бампер. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №156 от 30.08.2016, на трупе С.А. обнаружены следующие повреждения: 

<

***>. 

<

***>. Смерть С.А. наступила от 

<

***>. Данные повреждения могут быть оценены как причинившие тяжкий вред, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С.А. Данные повреждения прижизненные, причинены непосредственно перед наступлением смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, тупым твердым предметом либо о таковой.15.09.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Истец полагает, что из совокупности административного материала: схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП от ***, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2016, фотографий, показаний очевидцев места ДТП, а также выводов судебно-медицинской экспертизы №156 от 30.08.2016, прослеживается факт несрабатывания системы безопасности автомобиля «SsangYong Kyron», которая могла предотвратить смерть С.А. и факт несрабатывания которой повлек нанесение ему смертельной травмы. Согласно выводам заключения №14835 повреждений автомобиля «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный номер ***, указано, что по действующим Правилам ЕЭК ООН №32,33,94,95 (Технический регламент РФ «О безопасности колесных транспортных средств»), а именно «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении защиты водителя и пассажиров в случае лобового столкновения» (ГОСТ Р 31.94-99), жизнь водителя и пассажиров должна быть сохранена при наезде автомобиля на неподвижное препятствие со скоростью 14 м/с (50,4 км/ч), во время столкновения автомобилей при скорости 19,4 м/с (79 км/ч). Повреждения автомобиля «SsangYong Kyron II», полученные *** должны были активировать систему пассивной безопасности, тем самым уменьшая тяжесть последствий от ДТП. Очевидно, что при правильно сработавшей системе безопасности (подушек и ремней безопасности), вред здоровью водителя был бы значительно меньше. На данном участке дороги, где произошло ДТП, стоит ограничение скорости 70 км/ч, то есть 19,4 м/с. Эти правила применяются к транспортным средствам категории М1, общая допустимая масса которых не превышает 2,5 т, то есть характеристики автомобиля «SsangYong Kyron II» подходят под указанные Правила. Автомобиль оснащен подушками безопасности в базовой комплектации, конструктивно автомобиль имеет инерционные датчики столкновения. Согласно данным сервисной книжки в разделе «Отметки о периодическом сервисном обслуживании» автомобиль «SsangYong Kyron II» находился на гарантийном обслуживании и периодически проходил сервисное обслуживание, последнее проводилось 08.02.2016 при пробеге 60499 км, о чем имеется отметка официального дилера ООО «Ралли Сервис Плюс», согласно которой автомобиль проверен, все узды работают нормально. Согласно видеозаписи вскрытия рулевого колеса от 20.06.2017, где находился пиропатрон с подушкой безопасности, он был на месте, срабатывание не зафиксировано. Вскрытие подтверждается заказ-нарядом №1013 от 20.06.2017. Автомобиль на момент съемки находился без изменений, все повреждения после ДТП остались на месте, ремонт не производился, что свидетельствует о противоправности, выразившейся в допущенных изготовителем на заводе или продавцом при диагностике и продаже автомобиля нарушений требований ТР ТС 018/2011, ГОСТ Р 41.94-99, ст.7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» За время эксплуатации автомобиля С.А. самостоятельная установка систем безопасности не производилась. По учетным данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в период с 01.01.2015 по 23.08.2017 с участием автомобиля истца по мимо ДТП ***, зафиксировано ДТП от 17.01.2016 на ул.Малышева,101 в г.Екатеринбурге, при котором также не произошло срабатывание систем безопасности. Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы №156 от 30.08.2016, услеживается причинно-следственная связь между смертью С.А. и не срабатыванием системы безопасности (подушек безопасности водителя и пассажиров) в результате ДТП. В результате данных событий у истца-супруги С.А. начались проблемы со здоровьем, она находилась на лечении в неврологическом отделении в период с 11.04.2017 по 17.04.2017 с диагнозом 

<

***>. С 01.08.2018 по 06.08.2018 истец находилась на лечении 

<

***> ГКБ №40, где ей провели операцию- 

<

***>, а позднее выписали с рекомендацией осмотра через 3 месяца по месту жительства, при прохождении которого истец также прошла аналогичное лечение, а впоследствии 

<

***>. Указанные проблемы со здоровьем возникли у истца на фоне переживаний в связи со смертью ее мужа С.А., по настоящее время она страдает от невосполнимой утраты, которой можно было бы избежать, если бы системы безопасности водителя сработали и уменьшили причиненный вред С.А. в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО2, ООО «СанЙонг» (т.1 л.д.2).

По ходатайству истца, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Соллерс» на надлежащего ООО «ДЦ СанЙонг», в качестве третьего лица привлечено ПАО «Соллерс», из субъектного состава исключено третье лицо ООО «СанЙонг».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные истцом к ответчику требования, суду пояснил, что поскольку ответчик являлся лицом, уполномоченным изготовителем автомобилей «SsangYong» по требованиям потребителей, считает, что он является надлежащим ответчиком по данному делу, так как и продавец автомобиля и изготовитель ООО «Соллерс-Дальний Восток» ликвидированы, требования предъявлены истцом к ООО «ДЦ СанЙонг». Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы №156 от 30.08.2016, усматривается причинно-следственная связь между смертью С.А. и не срабатыванием системы безопасности (подушек безопасности водителя и пассажиров) в результате ДТП. Кроме того, с участием автомобиля истца по мимо ДТП ***, зафиксировано ДТП от 17.01.2016 на ул.Малышева,101 в г.Екатеринбурге, при котором также не произошло срабатывание систем безопасности. В связи с утратой мужа, у истца начались проблемы со здоровьем, она вынуждена покупать дорогостоящие лекарственные препараты, по настоящее время она испытывает глубокие нравственные страдания от невосполнимой утраты, которой можно было бы избежать, если бы системы безопасности водителя сработали и уменьшили причиненный вред С.А. в результате ДТП. На этой почве у истца выявили онкологическое заболевание, ей приходится проходить курсовое лечение. Просил удовлетворить исковые требования к ответчику в полном объеме.

В судебном заседании второй представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнил, что удар автомобиля в дерево был такой силы, что равносильно удару в столб, при этом система безопасности не сработала, тогда как при исправной системе безопасности, вред здоровью водителя мог быть значительно меньше. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между смертью С.А. и не срабатыванием системы безопасности (подушек безопасности водителя и пассажиров) в результате ДТП, что подтверждается представленными стороной истца в материалы дела доказательствами. К экспертному заключению, представленному в материалы дела ответчиком ООО «ДЦ СанЙонг» просил отнестись критически, поскольку о нем истец узнала только в процессе рассмотрения настоящего дела, выводы которого не согласуются с выводами судебно-медицинской и технической экспертиз, представленных в материалы дела истцом. Просил удовлетворить исковые требования к ответчику в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ДЦ СанЙонг», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: истец в обоснование заявленных к ответчику требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на положения ст.ст.1095-1097 ГК РФ, п.1-4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем (импортером) товара. Однако, согласно паспорту транспортного средства 25НН 506202 изготовителем автомобиля марки «SsangYong Kyron II» является российская организация ООО «Соллерс-Дальний Восток» (ликвидировано 26.09.2018), продавцом автомобиля, согласно договора купли-продажи от 15.12.2012 №РС2143 является ООО «Ралли Сервис Плюс» (ликвидировано). Импортер в отношении данного автомобиля отсутствует, поскольку транспортное средство произведено на территории Российской Федерации. Соответственно ООО «ДЦ СанЙонг», в свою очередь не имеет никакого отношения к дистрибуции автомобиля, поскольку не осуществлял ни закупки, ни реализации (продажи) автомобиля «SsangYong Kyron II». Кроме того, на основании поступившей от истца в адрес ответчика претензии от 15.09.2018 о возмещении компенсации морального вреда, ответчик в присутствии дочери истца ФИО2 и представителя ООО «ДЦ СанЙонг» ФИО5 произвел осмотр и исследование автомобиля «SsangYong Kyron II» экспертом ООО «РИЭ» А.И.. на территории станции технического обслуживания автомобилей компании «Луга-авто» по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «РИЭ» №2515 от 22.03.2019, согласно выводам которого установлено, что элементы подушек безопасности (модули подушек безопасности, ремни безопасности, ЭБУ) расположены на штатных местах, внешние механические повреждения, следы внесений изменений в базовую конструкцию отсутствуют, разъемы жгутов, проводов установлены в соответствующие гнезда, ремни безопасности исправно блокируют ленту ремня при приложении резко возрастающей нагрузки. В протоколах диагностирования, полученных при опросе систем автомобиля специализированным сканером, коды событий, указывающих на наличие отклонений в работе элементов системы надувных подушек безопасности, также отсутствуют, как и отсутствуют данные о регистрации датчиками удара системы надувных подушек безопасности, критических значений замедлений. С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого ДТП не были созданы необходимые и достаточные условия для срабатывания системы надувных подушек безопасности и ремней безопасности. При этом, сама система подушек безопасности находится в работоспособном состоянии, какие-либо дефекты отсутствуют. Доводы истца о неисправности работы системы надувных подушек безопасности не подтверждены, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Соллерс», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что ПАО «Соллерс» не является изготовителем автомобиля «SsangYong Kyron II», сведения об изготовителе транспортных средств указываются в паспорте транспортного средства. При этом, ПАО «Соллерс» также не является продавцом данного автомобиля, не занималось и не занимается производством и продажей автомобилей, основным видом деятельности с момента его создания является деятельность по управлению холдинг-компаниями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.240-241).

В своем заключении помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Морозова М.С. указала, что с учетом совокупности собранных и исследованных судом доказательств по делу, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2012 между ООО «Ралли Сервис Плюс» и С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «SsangYong Kyron II», идентификационный номер VIN 

<

***>, 2012г.в. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 15.12.2012 (т.1 л.д. 35-38).

Согласно паспорту транспортного средства 25 НН 506202, изготовителем автомобиля марки «SsangYong Kyron II» является российская организация ООО «Соллерс-Дальний Восток» (т.1 л.д.42-43).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ралли Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 14.06.2019 (т.1 л.д.139-151), 16.10.2017 внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Ралли Сервис Плюс» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Соллерс- Дальний Восток» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 23.06.2019 (т.2 л.д.26-28), 26.09.2018 внесена запись о ликвидации юридического лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на отношения сторон по настоящему делу, действие Закона РФ «О Защите прав потребителей» не распространяется, заявленное истцом к ответчику требование подлежит разрешению с учетом общих положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 16 часов 45 минут на 32 км 503 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, С.А., управляя автомобилем «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный номер ***, совершил съезд в кювет, с последующим наездом на препятствие –дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Согласно свидетельству о смерти ***, С.А. умер *** (т.1 л.д.39).

По нотариальному соглашению о разделе наследственного имущества от 27.03.2017, ФИО2 в собственность в порядке наследования передан автомобиль «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.77-79).

15.09.2016 следователем СО МО МВД России «Заречный» лейтенантом юстиции ФИО6 по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП №4061 от *** (ОМ №1845) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А., ***., по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого С.А. погиб по ч.3 ст.264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.16-18).

Проведенной проверкой установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель С.А. управлял автомобилем «SsangYong Kyron», государственный регистрационный номер ***, в болезненном состоянии, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие- дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №156 от 30.08.2016 (проведенной в рамках материалов проверки) на трупе С.А. обнаружены следующие повреждения: 

<

***>. 

<

***>. Смерть С.А. наступила от 

<

***>. Данные повреждения могут быть оценены как причинившие тяжкий вред, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С.А. Данные повреждения прижизненные, причинены непосредственно перед наступлением смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, тупым твердым предметом либо о таковой.

Как следует из установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной обстановке водитель С.А. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.2.7 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель С.А. управлял автомобилем, находясь в болезненном состоянии, о чем свидетельствуют пояснения ФИО1, а также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С.А.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение №14835 от 12.12.2017, выполненное ООО «УралЭкс» в г.Екатеринбурге, согласно выводам которого повреждения транспортного средства «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный номер ***, полученные ***, должны были активировать систему пассивной безопасности, тем самым, уменьшая тяжесть последствий от ДТП. Очевидно, что при правильно сработавшей системе безопасности (подушек и ремней безопасности), вред здоровью водителя «SsangYong Kyron II», был бы значительно меньше (т.1 л.д.58-68).

15.09.2018 ответчиком ООО «ДЦ СанЙонг» была получена претензия истца ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, в связи с утратой супруга С.А. в дорожно-транспортном происшествии, в ответе на которую ответчик указал, что согласно паспорту транспортного средства 25НН 506202 изготовителем автомобиля марки «SsangYong Kyron II» является российская организация ООО «Соллерс-Дальний Восток» (ликвидировано 26.09.2018), продавцом автомобиля, согласно договора купли-продажи от 15.12.2012 №РС2143 является ООО «Ралли Сервис Плюс» (ликвидировано). Договорные отношения между ООО «Соллерс- Дальний Восток» и ООО «ДЦ СанЙонг», согласно которым последний был уполномочен изготовителем в том числе отвечать по требованиям потребителей, были прекращены 01.06.2018 и на момент получения претензии ООО «ДЦ СанЙонг» уже не являлось организацией, отвечающей перед потребителями за качество автомобилей марки «SsangYong» (т.1 л.д.236-237).

При этом, при рассмотрении претензии истца (т.2 л.д.27), ответчиком было принято решение в целях соблюдения деловой репутации и обстоятельств произошедшего ДТП, провести автотехническое исследование в отношении системы подушек безопасности, установленных на автомобиле «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный номер ***. 

22.02.2019, с согласия ФИО1, в присутствии собственника автомобиля ФИО2, представителя ООО «ДЦ СанЙонг» ФИО5 был произведен осмотр и исследование автомобиля экспертом ООО «РИЭ»- А.И.. на территории станции технического обслуживания автомобилей компании «луна-Авто» по адресу: 

<

...>. По результатам проведенных исследований составлено заключение ООО «РИЭ» №2515 от 22.03.2019, согласно выводам которого установлено, что элементы подушек безопасности (модули подушек безопасности, ремни безопасности, ЭБУ) расположены на штатных местах, внешние механические повреждения, следы внесений изменений в базовую конструкцию отсутствуют, разъемы жгутов, проводов установлены в соответствующие гнезда, ремни безопасности исправно блокируют ленту ремня при приложении резко возрастающей нагрузки. В протоколах диагностирования, полученных при опросе систем автомобиля специализированным сканером, коды событий, указывающих на наличие отклонений в работе элементов системы надувных подушек безопасности, также отсутствуют, как и отсутствуют данные о регистрации датчиками удара системы надувных подушек безопасности, критических значений замедлений. С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого ДТП не были созданы необходимые и достаточные условия для срабатывания системы надувных подушек безопасности и ремней безопасности. При этом, сама система подушек безопасности находится в работоспособном состоянии, какие-либо дефекты отсутствуют (т.1 л.д.175-233).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, с учетом произведенного осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Вместе с тем, представленное истцом в материалы дела заключение №14835 от 12.12.2017, выполненное ООО «УралЭкс» (т.1 л.д.58-68) данным требованиям закона в полной мере не отвечает, поскольку непосредственно автомобиль «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный номер *** не являлся предметом исследования, что следует из самого заключения. При проведении исследования специалистом использовались материалы, представленные заказчиком, то есть истцом ФИО1 Данное заключение носит вероятностный, теоретический характер, что в свою очередь не может свидетельствовать о достоверном и обоснованном характере сделанных выводов. При этом, при проведении исследования, эксперт не исследовал непосредственно место и характер повреждений автомобиля, скорость его движения при ДТП, силу удара и иные факторы, влияющие на работу системы подушек безопасности, тогда как, согласно руководству по эксплуатации на автомобиль (стр.8-12,8-13) срабатывание подушки безопасности зависит от силы угла удара, и не заменяет ремни безопасности, а является дополнительным средством безопасности.

Доводы истца, на которые имеется ссылка в исковом заявлении о том, что противоправность действий ответчика выражается в допущенных изготовителем на заводе или продавцом при диагностике и продаже автомобиля нарушениях требований ТР ТС 08/2011 ГОСТ 41.94-99, суд считает не состоятельными, поскольку как было указано ранее ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем данного автомобиля. При этом, как следует из паспорта транспортного средства 25НН 506202 в графе 17 содержится указание на получение автомобилем одобрения типа транспортного средства (Е-RU МТ02.В.00350.Р2 от 06.08.2012), что свидетельствует о том, что конструкция автомобиля, в том числе и система подушек безопасности, проверена уполномоченными на то органами на соответствие техническим требованиям. 

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). Подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 основывает свое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого составляет 3 000000 рублей, на том основании, что между смертью С.А. и несрабатыванием системы безопасности (подушек безопасности водителя и пассажиров) автомобиля «SsangYong Kyron II», имеется причинно-следственная связь, поскольку при правильно сработавшей системе безопасности (подушек и ремней безопасности), вред здоровью водителя С.А. был бы значительно меньше. В результате потери мужа истец перенесла глубокие нравственные страдания, была вынуждена проходить лечение, у нее было выявлено онкологическое заболевание.

Как установлено судом и истцом не оспорено, ответчик ООО «ДЦ СанЙонг» не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля «SsangYong Kyron II», импортер в отношении данного автомобиля отсутствует, поскольку транспортное средство произведено на территории Российской Федерации. Кроме того, как следует из ответа ООО «ДЦ СанЙонг» на претензию истца, договорные отношения между ООО «Соллерс- Дальний Восток» и ООО «ДЦ СанЙонг», согласно которым последний был уполномочен изготовителем в том числе отвечать по требованиям потребителей, были прекращены 01.06.2018 и на момент получения претензии 15.09.2018, ООО «ДЦ СанЙонг» уже не являлось организацией, отвечающей перед потребителями за качество автомобилей марки «SsangYong», что стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи выявленного у истца онкологического заболевания и наступившими в результате ДТП последствиями, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ДЦ СанЙонг» компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ СанЙонг» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева