И.о. мирового судьи Черницкий С.Н. Д. № 10-1/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 09 января 2019 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Первухина Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Губкинский Дорожкина С.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой В.И., представившей удостоверение № 51 и ордер № 3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губкинский Черкеса О.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; судимый: 

- 26 июня 2017 года Сургутским городским судом ХМАО-Югра по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. Штраф уплачен 09 июня 2018 года;

- 04 июля 2017 года Сургутским районным судом ХМАО-Югра по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 24 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ :

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 04 октября 2018 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Отменено условное осуждение по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 04 июля 2017 года, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок прибытия в колонию-поселение.

Преступление ФИО1 совершено 25 июня 2018 года в г. Губкинский ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в виду существенного нарушения уголовного закона, поскольку мировым судьей неучтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, образуемого от наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 26.06.2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указанное обстоятельство не признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и несправедливостью назначенного наказания. В связи с этим прокурор просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в представлении.

Осужденный ФИО1 и его защитник полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили учесть дополнительные обстоятельства, смягчающие наказание, назначенное наказание оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре мирового судьи, установлены правильно, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 26 июня 2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение ФИО1 умышленного преступления 25 июня 2018 года при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору суда от 26 июня 2017 года образует в его действиях рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В то же время совокупность данных, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе наличие протокола проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления (л.д.. 89-91) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принесения подсудимым извинений потерпевшему, что последним воспринято как принятие мер к заглаживанию вреда (л.д. 58), суд признает обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из обжалуемого приговора мирового судьи следует, что указанное выше обстоятельство, отягчающее наказание, и указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, мировым судьей при постановлении приговора не были учтены. Таким образом, мировой судья допустил нарушение уголовного закона, в связи с чем приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и основания применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ,

При изложенных обстоятельствах суд признает наличие оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 по обжалуемому приговору, суд признает назначенным с учетом требований ст. 60 УК РФ и оно подлежит оставлению без изменения. Размер назначенного наказания достаточен для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная и резолютивные части приговора должны содержать сведения о фамилии, имении и отчестве подсудимого, иных данных о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из обжалуемого приговора мирового судьи следует, что в вводной и резолютивной частях приговора в написании имени осужденного ФИО1 допущена неточность, а именно – имя осужденного указано «Тамерлан». Согласно копии паспорта ФИО1 (л.д. 99), его имя «Тамирлан». Неправильное написание имени осужденного в приговоре мирового судьи является явной опечаткой, которую следует устранить.

Из характеризующего материала следует, что по месту проживания ФИО1 характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало (л.д. 138). По последнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 140).

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, в том числе молодой возраст, что ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, что ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, что по обжалуемому приговору осужден за преступление небольшой тяжести, основания для назначения отбывания лишения свободы в исправительных колониях общего режима отсутствуют. Мировым судьей назначено отбывание лишения свободы в колониях-поселениях. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая указанные выше допущенные нарушения при постановлении приговора от 04 октября 2018 года, указанный приговор мирового судьи подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать приговор и.о. мирового судьи от 04 октября 2018 года постановленным в отношении ФИО1.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, принесение подсудимым извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ____________________