РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Прошутинской М.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что 01.11.2018 г. в 11 ч. 30 м. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Харриер» (г/н Е5250А38, владелец ФИО2) и а\м «Тойота Витц» (г/н 

<

***>, владелец ФИО6). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота Витц» столкнулся со зданием по 

<

адрес>А, принадлежащем истцу на праве собственности (номер государственной регистрации права 38:18:040301:1072- 38/012/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ), повредив сэндвич-панели толщиной 200 мм, площадь повреждения составила 10 м2 со стороны 

<

адрес> повреждении стены, внутри помещения опрокинулся стеллаж с оборудованием. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Тойота Харриер» ФИО2, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено справкой (приложением) о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-трек», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта здания магазина промышленных товаров по адресу 

<

адрес>А после повреждения, составляет 139 194 рубля. Оплата услуг специалиста составила 5000 рублей.

10 декабря 2018 г. страховая компания «Россгосстрах» частично исполнила свои обязательства и перечислила на расчетный счет истца денежную сумму в размере 11532 рубля 95 копеек. Однако размер произведенной выплаты существенно занижен, что подтверждается выводом независимой экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 и страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 127661 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 

5000 рублей- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного здания специалистом ООО «Арт-трек» и 3854 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску, считает, что его вина в причинении истцу материального ущерба отсутствует. Истцу причинен ущерб в результате неверных действий водителя ФИО5 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, направил письменные возражения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, которая не явилась в судебное заседание, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ООО Страховая компания «Ангара» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, строение 4а, 2017 года постройки.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомашины « Тойота Харриер», госномер Е 525 ОА под управлением ФИО2 с автомашиной «Тойота Витц», госномер О 566 УС под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №1 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия была повреждена стена здания по 

<

адрес>, строение 4а.

Материалами дела подтверждается, что владелец транспортного средства «Тойота Харриер», госномер Е 525ОА ФИО2 застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», владелец автомашины «Тойота Витц» госномер О 556 УС застраховал гражданскую ответственность в СК «Ангара». 

Из представленных суду документов следует, что в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Как следует из акта №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и выплатила ФИО3 материальный ущерб в размере 11532 руб. 95 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 127 661 руб. 05 коп., поскольку согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после повреждения здания по адресу 

<

адрес>, строение 4а, выполненного ООО «Арт-трек», рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления здания составляет 139 194 руб. 

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2 определением суда от 03.09.2019 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и строительно- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № Союз Торгово-промышленная палат 

<

адрес> от 24 ноября 2019 года следует, что со стороны водителя ФИО5, управляющей автомашиной «Тойота Витц», нарушений пунктов ПДД РФ не выявлено. С технической точки зрения причиной возникновения ущерба зданию, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 4А является нарушение п. 13.9. ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшего а/м «Тойота Харриер», г/н Е 525 OA 38, что привело к столкновению а/м «Тойота Витц» и последующим отбрасыванием в указанное здание. У ФИО5, управляющей автомашиной «Тойота Витц», г/р О 566 УС 38 не было технической возможности избежать 01.11.2018 года столкновения со зданием, расположенным 

<

адрес>, строение 4А.

Эксперт определил следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2018 часов 30 минут на 

<

адрес>а: автомобиль «Тойота Витц» двигался по главной дороге. Автомобиль «Тойота Харриер» выехал с правой стороны со второстепенной дороги, не остановившись перед краем проезжей части и начал маневр поворота направо. Столкновение произошло в момент выезда а/м «Тойота Харриер» со второстепенной дороги на главную. Столкновение произошло между передней частью а/м «Тойота Харриер» - бампер передний и задней правой частью а\м «Тойота Витц» - задняя правая дверь, заднее правое крыло. После столкновения а/м «Тойота Витц» отбрасывает с разворотом в направлении по часовой стрелки, что привело к съезду автомобиля с проезжей части и последующим столкновением со зданием, расположенным по 

<

адрес>, строение 4А. 

В сложившейся дорожно - транспортной ситуации, водитель а/м «Тойота Харриер», г/н Е 525 OA ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.13.9 «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Следовательно, действия водителя а/м «Тойота Харриер», г/н Е 525 OA 38 ФИО2 не соответствуют требованиям п. 13.9. ПДД РФ. В действиях водителя а/м Тойота г/н № ФИО4 нарушений пунктов ПДД РФ не выявлено.

Из отчета № об Оценке рыночной стоимости ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта – работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, строение 4а, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2018 года, с учетом износа оставляет 131213 руб. 

Оценивая заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебных экспертов, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт, в своем заключении, провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил причинно-следственную связь причинения истцу ущерба с установленным дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб в размере 131213руб.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 11532 руб. 95 коп., то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 119 681 руб. ( 131213 – 11532 = 119681).

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО5 необходимо отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

При определении размера штрафа суд, с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, исходя из несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя применительно к ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оценкой размера ущерба в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854 руб.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Определением суда от 03 сентября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты г.Братска, расходы по оплате автотехнической экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. 

Автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО2, до настоящего времени ответчик ФИО2 не оплатил расходы по проведению экспертизы, руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Союза Торгово-Промышленная палата г.Братска расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 119 681 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 8854 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза Торгово-Промышленная палата г.Братска расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 26 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий : Л.А. Горянинская 

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года