Дело № 44г –53 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 15 ноября 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года, определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 160 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 156 050 рублей, расходов по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 360 рублей.

В обоснование иска указала, что 18 сентября 2008 года ФИО1, действуя на основании выданных доверенностей от имени ФИО4 и ФИО3, заключила с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, стоимость которых в соответствии с условиями договора составила 220 000 рублей и 80 000 рублей соответственно, общая стоимость недвижимого имущества составила - 300 000 рублей.

Как следует из договора, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, т.е. 18 сентября 2008 года. Однако на момент подписания договора купли-продажи ФИО2 расплатилась частично, а именно, оплатила 100000 рублей, передав их ФИО5 в 2006 году. На протяжении всего времени в ходе телефонных переговоров ФИО2 признавала долг и обещала оплатить оставшуюся задолженность, однако перечислила по почте только 40000 рублей: 10 ноября 2011 года - 20000 рублей и 22 декабря 2015 года - 20000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору в размере 160 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 156050 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда: абзац 2 резолютивной части решения Саровского городского суда от 08 декабря 2016 года был изложен в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору в размере 130000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 121208 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5712 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 11 августа 2017 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

11 сентября 2017 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

26 сентября 2017 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 26 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочневой Е.Н., пояснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконных судебных постановлений. Указанное нарушение является существенным, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела жилой дом, общей площадью 34,50 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находились в долевой собственности у ФИО3 и ФИО4 по 1\2 доли у каждого.

18 сентября 2008 года ФИО1, действуя на основании доверенностей от имени ФИО4 и ФИО3, заключила с ФИО2 договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.

Договор и переход права собственности на данные объекты недвижимости был зарегистрирован за покупателем ФИО2 23 сентября 2008 года, что подтверждается выписками из ЕГРП от 29.10.2015г. (л.д.18-19).

В соответствии с п.2 договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора 18.09.2008г. (л.д.16).

Вместе с тем, ФИО2 перечислила по почте ФИО1 20000 руб. квитанцией от 10 ноября 2011 года с назначением платежа «плата за дом 

<

адрес>» и 20000 руб. квитанцией от 22 декабря 2015 года с назначением платежа «покупка»(л.д.13-14).

Удовлетворяя исковые требования и отказывая ответчику в применении к заявленному требованию срока исковой давности, суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности с даты заключения договора, пришел к выводу, что почтовые переводы свидетельствуют о признании долга ответчиком, в связи с чем течение срока прервалось. Поскольку последняя частичная уплата ответчиком в счет исполнения обязательств имела место 22 декабря 2015 года, то с указанной даты для истца течение срока исковой давности началось заново.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная инстанция указала, что о нарушении своего права истцу стало известно только в 2015 году, т.к. до 2015 года ответчиком производилась оплата по договору, а также сослалась на положения п.2 ст.206 ГК РФ, расценив квитанции как признание ответчиком в письменной форме своего долга.

Однако данные выводы сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и платежа, совершенного 10 ноября 2011 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент платежа, совершенного 22 декабря 2015 года, предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Однако указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Как следует из дела, к моменту совершения платежей 10 ноября 2011 года и 22 декабря 2015 года трехлетний срок исковой давности, исчисленный судом первой инстанции с даты заключения договора, истек.

Таким образом, указанные платежи не могли прервать срок исковой давности, истекший к моменту их совершения.

Соглашаясь с выводом городского суда об отказе в применении срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с 2015 года, когда ответчик перестала осуществлять платежи по договору. 

Вместе с тем, судебная коллегия указала на признание долга ответчиком и применила п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ.

При этом, апелляционной инстанцией не учтено, что данная норма предусматривает возможность исчисления срока исковой давности заново, если обязанное лицо признает свой долг после истечения срока исковой давности.

Данные выводы судебной коллегии являются взаимоисключающими и не соответствуют требованиям закона.

Согласно пункту 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 договора цена проданного жилого дома определена по договоренности сторон и составляет 220000 руб. Цена проданного земельного участка, определенная по договоренности сторон составляет 80000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит при любом уровне инфляции. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора 18.09.2008г. (л.д.16).

Какие-либо дополнительные соглашения, свидетельствующие о внесении изменений в сроки исполнения обязательства по оплате имущества, предоставлении рассрочки такой оплаты, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своих прав истцу не было известно до 2015 года, сделан без учета условий договора купли-продажи, оценки которым судом апелляционной инстанции дано не было.

Согласно п.2 ст.206 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указывая на признание ФИО2 долга, судебная коллегия сослалась на квитанции 2011, 2015 годов. 

Между тем, апелляционной инстанцией не учтено, что на момент платежа в 2011 году вышеуказанная редакция ст.206 ГК РФ не действовала. Что касается платежа 2015 года, то почтовая квитанция от 22 декабря 2015 года какого-либо текста, свидетельствующего о признании долга, не содержит. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 2008 года в размере 121208 рублей, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица ФИО4 на судебное заседание 08 декабря 2016 года. Вопрос о наличии у третьего лица информации о слушании дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанцией не выяснялся.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Неправильное применение норм материального и процессуального права, привело к вынесению незаконных судебных постановлений. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года, определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Бондар 

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых

Председатель состава ФИО6

Судья-докладчик Е.Н. Кочнева