Дело №2-7884/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гринченко Е.В. 

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Порше Кайен» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 326500 руб. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 887 руб., штраф, компенсация морального вреда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000 руб., а также судебные расходы

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 354 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, учитывая, что в добровольном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 326500 руб., решением суда в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 руб., в связи с чем заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее. 

ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Порше Кайен» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Порше Кайен» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП виновного лица был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

На основании акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 326 500 рублей, не согласившись с размером которой истец обратился за защитой нарушенного права в суд. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 60 887 руб., штраф в сумме 30443 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5650 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 980 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 267 руб. 54 коп., расходы по оплате доверенности в сумме 980 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления в законную силу решения суда), что составляет 288 дней:

60887 х 1% х 288 дней = 175 354 руб., суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе суммы произведенной ответчиком в добровольном порядке страховой выплаты, а также размера неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца неустойки за более ранний период в размере 60 000 руб., доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до суммы 10 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах», освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко