Дело № 2-11/2024 (2-1324/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 6 марта 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Михельсона Ю.В., представителя ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «СмартЛифт» о признании договора незаключенным и истребовании автомобиля, по встречному иску ООО «СмартЛифт» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ООО «СмартЛифт» об исключении имущества из совместно нажитого,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Горшковой Е.В, ООО «СмартЛифт» о признании договора незаключенным и истребовании автомобиля, указывая в обоснование требований, что с 

<

дата> по 

<

дата> истец состояла в браке с ФИО3, который скончался 

<

дата>.

ФИО3 в период брака - 

<

дата>, был приобретен автомобиль «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, за 1100 000 руб., который согласно ст. 256 ГК РФ является общей собственность супругов ФИО6. 

ФИО3 

<

дата> был госпитализирован в ГБУЗ НО «Центральная городская больница г. Арзамаса», где, не приходя в сознание, скончался 

<

дата>.

На основании договора от 

<

дата>, якобы заключенного между ФИО3 и ФИО5, последняя в ГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу зарегистрировала свое право на спорный автомобиль.

По данному факту в Отдел МВД России по г. Арзамасу было подано заявление, которое послужило поводом для возбуждения следственным отделом 

<

дата> уголовного дела № по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту того, что в период с начала июня 2021 года по 

<

дата> неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, путем обмана, незаконно завладело автомобилем «Лада Веста Кросс», государственный регистрационный знак №, стоимостью 900 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на данную сумму в крупном размере.

<

дата> по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.

Кроме того, в рамках уголовного дела и предварительной проверки проведены почерковедческие судебные экспертизы, согласно выводам которых:

заключение № от 

<

дата> - «подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

дата> в графе «Покупатель: деньги передал, транспортное средство получил», выполнена ФИО5, экспериментальные образцы подписи которой предоставлены на экспертизу»;

заключение № от 

<

дата> - «подпись от имени ФИО3 в договоре купли - продаже автомобиля от 

<

дата> в графе «Продавец», выполнена не ФИО3, свободные образцы подписи которого предоставлены на экспертизу, а другим лицом».

На основании ст. 1142 ГК РФ единственным наследником ФИО3, умершего 

<

дата>, была признана супруга - ФИО1

В дальнейшем, ФИО5 автомобиль «Lada Vesta» государственный регистрационный знак № был продан третьему лицу, а в настоящее время находится в собственности у добросовестного приобретателя - ООО «СмартЛифт», ИНН ***, располагающегося по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный учет 

<

дата> в Отделении Регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по 

<

адрес>), стоимость автомобиля 1 199 000 рублей, присвоен государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата> между продавцом - ФИО3 и покупателем - ФИО5 о продаже автомобиля «Lada Vesta» государственный регистрационный знак №; истребовать от ООО «СМАРТЛИФТ», ИНН ***, располагающегося по адресу: 117279, 

<

адрес>, ком. 38, автомобиль «Lada Vesta» государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №), передать его единственному наследнику ФИО3 ФИО1, признав за ней право собственности на спорный автомобиль.

ООО «СмартЛифт» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 и просит суд признать ООО «СмартЛифт» добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи № от 

<

дата>.

В обоснование требований указано, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 

<

дата> ООО «Рольф» - продавец, гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, как и в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

Таким образом, в момент приобретения автомобиля у ООО «СмартЛифт» никаких сомнений в подлинности документов на него не возникло, в дальнейшем автомобиль был поставлен на учет и допущен к движению без ограничений.

Поскольку ООО «СмартЛифт» проявило разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, истец по встречному иску просит суд признать ООО «СмартЛифт» добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

ФИО7 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об исключении спорного имущества из числа совместно нажитого, указывая в обоснование своих требований, что на момент приобретения автомобиля – 

<

дата>, ФИО3 и ФИО1 фактически прекратили брачные отношения, совместного хозяйства не вели, общий бюджет не имели, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит исключению из совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1

Определениями суда от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Рольф», ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Михельсон Ю.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования ООО «СмартЛифт» и ФИО7 не признали, в их удовлетворении просили отказать. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала в полном объеме требования ФИО5, в исковых требованиях ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СмартЛифт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что 500 000 руб. на покупку спорного автомобиля своему сыну дал он.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО9, и представитель ООО «Рольф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.Судом установлено, что ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> состояла в браке с ФИО3, который скончался 

<

дата>.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ФИО3 длительное время состоял в интимных отношениях с ФИО5, с 

<

дата> супругой ФИО1 не проживал. 

ФИО3 в период брака - 

<

дата>, но во время проживания с ФИО5, был приобретен автомобиль «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, за 1 100 000 руб., который, по мнению истца согласно ст. 256 ГК РФ, является общей собственность супругов ФИО6. 

Согласно страховому полису №, выданному 

<

дата> АО СК «Армеец», лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем на период действия страхового полиса - в период с 

<

дата> по 

<

дата> являются ФИО3 и ФИО5

Таким образом, ФИО5 в указанный в страховом полисе период имела право пользования и управления указанным автомобилем. 

Между ФИО5 и ФИО3 

<

дата> заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta, в соответствии с которым ФИО5 перешло право собственности на указанный автомобиль.

ФИО3 

<

дата> был госпитализирован в ГБУЗ НО «Центральная городская больница г. Арзамаса», где, не приходя в сознание, скончался 

<

дата>.

Названный договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2021 составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, автомобиль передан ФИО3 ФИО5, находился в ее пользовании, в установленном порядке зарегистрирован за ней в органах ГИБДД.

По данному факту в Отдел МВД России по г. Арзамасу ФИО1 было подано заявление, которое послужило поводом для возбуждения 

<

дата> следственным отделом уголовного дела № по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту того, что в период с начала июня 2021 года по 

<

дата> неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, путем обмана, незаконно завладело автомобилем «Лада Веста Кросс», государственный регистрационный знак №, стоимостью 900 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на данную сумму в крупном размере.

По уголовному делу № ФИО1 

<

дата> признана потерпевшей.

В настоящее время уголовное дело не окончено.

В рамках уголовного дела и предварительной проверки проведены почерковедческие судебные экспертизы, согласно выводам которых:

заключение № от 

<

дата> - «подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

дата> в графе «Покупатель: деньги передал, транспортное средство получил», выполнена ФИО5, экспериментальные образцы подписи которой предоставлены на экспертизу»;

заключение № от 

<

дата> - «подпись от имени ФИО3 в договоре купли - продаже автомобиля от 

<

дата> в графе «Продавец», выполнена не ФИО3, свободные образцы подписи которого предоставлены на экспертизу, а другим лицом».

На основании ст. 1142 ГК РФ единственным наследником ФИО3, умершего 

<

дата>, была признана супруга - ФИО1

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена и проведена ООО «Приволжская экспертная компания» судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре купли-продажи от 

<

дата>, заключенном между ФИО3 и ФИО5 и представленным ФИО5 для регистрации права собственности на автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД России «Арзамасский»?

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» № от 

<

дата> подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

дата> выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, что у него не было намерения произвести отчуждение автомобиля в пользу ФИО5, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества у ООО «СмартЛифт».

Кроме того, как указывалось выше, судом установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что ФИО5 являлась лицом, допущенным ФИО3 к управлению спорным автомобилем, т.е. ФИО3 своей волей передал транспортное средство ФИО7 со всеми документами.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №.

Судом установлено, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 

<

дата> продан ФИО5 ФИО8.

ФИО8 по договору купли-продажи № от 

<

дата> продал спорный автомобиль АО «РОЛЬФ».

На основании договора купли-продажи № от 

<

дата>, заключенного с АО «РОЛЬФ» в настоящее время собственником спорного автомобиля является ООО «СмартЛифт», которое просит признать его добросовестным приобретателем.

ООО «СмартЛифт» приобрело спорный автомобиль у АО «РОЛЬФ», которое являлось собственником автомобиля, при этом автомобиль был свободен от прав третьих лиц, под залогом и арестом не находился, данная сделка носила возмездный характер, в связи с чем, ООО «СмартЛифт» является добросовестным покупателем, что исключает истребование у него спорного транспортного средства.

Из материалов наследственного дела ФИО3, открытого 

<

дата> нотариусом ФИО10, следует, что единственным наследником принявшим наследство после его смерти является супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО9, 

<

дата> года рождения.

Сын – ФИО9, и родители – ФИО3, ФИО4 от наследства отказались в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО9 

Согласно материалам наследственного дела наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и нежилого здания.

ФИО1 суду пояснила, что спорный автомобиль в заявлении не указывали, поскольку на дату подачи заявления было известно, что автомобиль уже был продан и зарегистрирован на имя ФИО5

Для определения стоимости автомобиля судом была назначена судебная комплексная экспертиза и согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 

<

дата> № рыночная стоимость транспортного средства Lada Vesta Cross, гос. номер №, 2021 года выпуска, на дату проведения исследования составляет 1 418 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом истцу неоднократно разъяснялось ее право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, однако истец суду поясняла, что денежные средства с ФИО7 она никогда не получит и просила вернуть ей автомобиль, в связи с чем, с учетом заявленных исковых требований ФИО1, не содержащих как требование о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, так и требования о включении автомобиля в наследственную массу, суд, учитывая, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

дата> выполнена не ФИО3, а иным лицом от его имени, и продажу ФИО5 спорного автомобиля, в данном случае полагает возможным разъяснить ФИО1 ее право на обращение в суд с самостоятельным иском с указанными требованиями.

Иное провтиворечит диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «СмартЛифт» является добросовестным покупателем, что исключает истребование у него спорного транспортного средства, основания для удовлетворения исковых требований ФИО11 отсутствуют, встречные исковые требования ООО «СмартЛифт» подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО7 об исключении спорного автомобиля из числа совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, пояснений свидетелей следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 

<

дата> за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля Hynday Tucson, приобретенного в 2018 году, а также автомобиля «Нива-Шевроле», денежные средства после продажи которого были внесены ФИО3 в счет погашения автокредита на Hynday Tucson. Также денежные средства на покупку автомобиля Hynday Tucson в размере 500 000 руб. были переданы ему отцом – ФИО3

Вышеуказанные автомобили были приобретены в период совместного проживания ФИО3 с супругой ФИО1, в связи с чем, денежные средства полученные от их продажи также являются совместно нажитым имуществом.

Таким образом, в судебном заседании каких-либо относимых и допустимых доказательств, достаточных полагать, что, несмотря на то, что супруги К-вы совместно не проживали, спорный автомобиль был приобретен исключительно на личные денежные средства ФИО3, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО7 об исключении автомобиля из числа совместно нажитого имущества у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО5, паспорт ***, ООО «СмартЛифт», ИНН ***, о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> между ФИО3 и ФИО5 о продаже автомобиля «Lada Vesta» государственный регистрационный знак №, истребовании от ООО «СмартЛифт» автомобиля Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, передаче автомобиля единственному наследнику ФИО3 – ФИО1, признании за ней права собственности на данный автомобиль, встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ООО «СмартЛифт» об исключении автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, из числа совместно нажитого в браке Козловой Т,В. и ФИО3 и признании автомобиля единоличной собственностью ФИО3 отказать в полном объеме. 

Исковые требования ООО «СмартЛифт» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ООО «СмартЛифт» добросовестным приобретателем по договору купли-продажи № от 

<

дата> бывшего в эксплуатации автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, заключенному между ООО «СмартЛифт» с АО «Рольф» Обособленное подразделение «Юго-Восток».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.