Судья Калиненко Г.И. дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зерноград 27 апреля 2017 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю., защитника - адвоката Сорокожердева С.А., представившего удостоверение № 5891 от 15.08.2013 и ордер № 11053 от 17.04.2017, 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Гравнек Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Морозовой Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 09.03.2017, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить требования апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полгавших приговор подлежащим отмене и вынесению оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 09.03.2017 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов. 

Государственным обвинителем – помощником прокурора Зерноградского района Ростовской области Морозовой Е.А. подано апелляционное представление на приговор, в котором она просит изменить приговор в части исключения из описательно-мотивировочной части отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и снизить назначенное наказание, так как суд не мотивировал свое решение и не указал каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. 

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора Зерноградского района Ростовской области Морозовой Е.А. поданы возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Карандашев П.Ю. поддержал требования апелляционного представления по изложенным основаниям, а также полагал апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции вина ФИО1 установлена и доказана в полном объеме, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, фактические обстоятельства установлены. 

Защитник - адвокат Сорокожердев С.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. При этом адвокат пояснил, что суд первой инстанции не дал объективную оценку телесным повреждениям имеющимся у ФИО1, который защищался от нападавшего на него потерпевшего ФИО11., и нанес удар 

<

данные изъяты> исключительно в целях самообороны. При этом по данному факту эксперт, который проводил судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 (Акт СМО № 427 от 08.06.2016), не допрашивался. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевшего била также его супруга. 

Потерпевший ФИО12. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется, однако он подлежит изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на тщательном исследовании всех обстоятельств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и которые оценены как относимые, допустимые и достоверные. В приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Суд в достаточной степени мотивировал по каким основаниям он принял показания одних свидетелей и критически оценил показания других свидетелей, и с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается. Также судом первой инстанции рассмотрены доводы подсудимого о его невиновности, которым дана оценка в приговоре. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ФИО13., однако вопросов относительно результатов медицинского освидетельствования ФИО1 (акт СМО № 427 от 08.06.2016), механизма и даты получения им телесных повреждений от подсудимого и его защитника не поступило. 

Назначая наказание ФИО1, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, который 

<

данные изъяты>, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а также указал, по каким основаниям не возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции вмененной статьи УК РФ. 

Не согласие адвоката и подсудимого с приговором суда не является безусловным основанием для изменения или отмены приговора. 

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит в изменению по следующим основаниям.

Согласно п.31 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 29.11.2016) в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния (деяний), обстоятельств дела, личности виновного, и в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства. 

В приговоре суд первой инстанции мотивировал свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что основано на показаниях самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Также в ходе судебного заседания было исследовано влияние состояния алкогольного опьянения на действия ФИО1 и было установлено, что данное состояние не повлияло на его действия, так как он пояснил, что будучи трезвым, поступил бы также. У свидетелей по делу, в том числе и у ФИО14 влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления осужденным не выяснялось. 

Таким образом, суд считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению и исключению из из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также снизить назначенное наказание. В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, справедливым, а назначенное наказание соразмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокуратура Зерноградского района Ростовской области Морозовой Е.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 09.03.2017 в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить назначенное наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана