Дело № 22-980/2019 Судья Лошаков А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 мая 2019 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Ильичева Д.В., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Шмелева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гусева В.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 марта 2019 года, которым 

ФИО1 ович, родившийся **** в **** ****, судимого:

- 24 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 26 марта 2018 года Суздальским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 410 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 12 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 марта 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

ФИО1 необходимо следователь в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Шмелева С.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и о смягчении наказания, прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении **** в **** управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник Гусев В.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не учел влияние реального наказания на условия жизни семьи ФИО1, обусловленные сокращением дохода и ухудшением имущественного положения. Обращает внимание, что условия жизни семьи осужденного, как сведения, характеризующие его личность, не исследовались в судебном заседании. Просит приговор изменить, применив к лишению свободы ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, либо назначить основное наказание в виде ограничения свободы на основании ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сладкомедов А.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО2 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается. 

Действия осужденного по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и признание вины. 

В то же время судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, на момент инкриминируемого деяния привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые данные о личности осужденного, включая сведения о семейном положении, судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания. 

Таким образом, суд при назначении наказания виновному в должной мере учел все необходимые обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. 

При этом сторона защиты не была ограничена в возможности представить документальные данные об имущественном положении семьи осужденного в суде первой инстанции. Указанные документы на законность приговора не влияют. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Назначенное наказание является справедливым, оснований для признания вышеприведенных обстоятельств исключительными и применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется.

Размер наказания определен с учетом требований ч.1 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности приговоров судом определено верно, с соблюдением требований ст.70 УК РФ. 

Изложенная в суде апелляционной инстанции позиция осужденного о неверном исчислении неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от 26 марта 2018 года является несостоятельной, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка филиала по Гусь-Хрустальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области о том, что на 25 февраля 2019 года осужденным ФИО1 не отбыто ни одного часа обязательных работ по указанному приговору (т.1 л.д. 197). 

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осужденный подтвердил достоверность этих сведений. Замечания на протокол судебного заседания ФИО1 не принесены. 

Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и вышеприведенные данные о его личности, не позволяющие придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения виновному суд определил правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 марта 2019 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гусева В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Ильичев