Дело № 1-22/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

23 июля 2018 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием государственного обвинителя прокурора района Нищенкова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сергеева Н.В., представившего ордер №,

при секретаре Лебедевой В.К.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина России, имеющего образование 

<

данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) марки CHERY Tiggo г.р.з. №, принадлежащим ФИО5 находившимся около 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения (угон), находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в указанные дату и время с целью доехать до д. 

<

адрес> за спиртным подошел к автомобилю марки CHERY Tiggo г.р.з. №, принадлежащему ФИО5, стоявшему около 

<

адрес>, расположенному по указанному выше адресу и при помощи находившегося у него при себе ключа, открыл автомобиль и через водительскую дверь сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля ФИО1, с помощью имеющегося у него при себе ключа, завёл двигатель вышеуказанного автомобиля после чего, в указанные дату и время, с указанной целью, самовольно, без разрешения владельца автомобиля, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нём поездку от 

<

адрес> расположенного по указанному выше адресу до участка автодороги Углич-Ростов, где в 300 метрах от д. 

<

адрес> не справился с управлением и съехал в кювет, после чего оставил указанный автомобиль и с места скрылся.

В ходе дознания ФИО1 в связи с признанием своей вины, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

Действия ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО10 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевшая поддержала и пояснила, что ходатайство ею написано добровольно, вред, причиненный в результате угона, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснили, что вину свою в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, ходатайство о прекращении уголовного дела он поддерживает, против прекращения дела не возражает, в содеянном раскаивается, заверяет суд, что впредь ничего подобного не совершит.

Защитник и государственный обвинитель полагают ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшегопрекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершениипреступления небольшой или средней тяжести. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Исходя из заявления потерпевшей, ущерб возмещен и заглажен, претензий к подсудимому нет. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки CHERY Tiggo г.р.з. №, подлежит возврату законному владельцу ФИО5, отрезок светлой дактилопленки, окурок сигареты «Rothman Royals», как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, полежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки CHERY Tiggo г.р.з. № - возвратить законному владельцу ФИО5, отрезок светлой дактилопленки, окурок сигареты «Rothman Royals», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.П. Бабич