№ 5-20/2025 

УИД 33RS0008-01-2025-000381-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Владимирской области, гражданки РФ, не состоящей в браке, детей не имеющей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> Гусь-Хрустальный,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ из которого следует, что 13.02.2025г. в 13.30 гражданка ФИО1 находясь в общественном месте в кафе «Умка» 

<

адрес> оскорбляла, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО5 (директора кафе) вела себя неадекватно, провоцировала конфликтную ситуацию, кидалась стульями, своими действиями нарушала общественный порядок, нормы поведения и этики.

В судебном заседании от ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Свою вину в совершении правонарушения ФИО1 не признала и события изложенные в протоколе об административном правонарушении оспаривала. Указала, что она посещала кафе «Умка» в более позднее время, при этом находилась в состоянии опьянения. Каких-либо противоправных действий не совершала, стульями не кидалась, общественный порядок не нарушала. 

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Несмотря на показания ФИО1, совершение ею административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: 

- заявлением ФИО5 и ее объяснениями, из которых следует, что 13.02.2025г. в 13.30 в общественном месте в кафе «Умка» по 

<

адрес> неизвестная женщина выражалась нецензурной бранью, а также оскорбляла ее, размахивала руками, кидалась стульями, ругала посетителей кафе; 

- объяснением ФИО4, сообщившей, что 13.02.2025г. в 13.30 она находилась в кафе «Умка» по 

<

адрес> на рабочем месте, где заметила, как неизвестная ей женщина ругается с директором кафе ФИО5, также она оскорбляла нецензурной бранью ФИО5, вела себя агрессивно, кидалась стульями, швыряла столами, приставала к посетителям кафе;

- объяснением ФИО1, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 она находилась в ТЦ Поле Чудес по 

<

адрес> на втором этаже кафе «Умка» где она выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО5, а также провоцировала конфликтную ситуацию, кидалась стульями, так как ей показалось, что ей продали протухший борщ;

- протоколом административного доставления ФИО1 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 13.02.2025г. в 15 час.10 мин.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми. Поводов для оговора ФИО1 и самооговора по делу не установлено.

Изложенную ФИО1 позицию непризнания вины в совершении административного правонарушения и допущенном мелком хулиганстве, суд расценивает, как способ защиты и относится критически. Содержащиеся в материалах дела личные объяснения ФИО1, после их составления, ею прочитаны и подписаны без замечаний. 

В связи с изложенным, на основе представленных материалов дела, объяснений ФИО1 полученных 13.02.2025г., судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и квалифицирует ее действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих признавать совершенное правонарушение малозначительным. 

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не истек.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельством достижение пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста. 

Руководствуясь ст. ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> Владимирской области, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. 

Срок административного ареста ФИО1 необходимо исчислять с момента ее административного доставления в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», с ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 10 мин.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Грудинин