Судья Замышляев С.В. Дело № 22-6839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиреповой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савина Е.А. по его апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года, которым

Савин Евгений Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 13 февраля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы; освобожденный 10 января 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 года путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок четыре месяца один день; наказание отбыто 12 июня 2017 года;

- 10 июля 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 сентября 2020 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года, - к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление осужденного Савина Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савин Е.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савин Е.А., не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию содеянного, считает приговор суда в части назначенного ему наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что при назначении наказания не было учтено наличие у него на иждивении второго ребенка – дочери Натальи 26 марта 2004 года рождения. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены лишь формально. Кроме того, суд, по его мнению, необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Шатрова С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Савину Е.А. наказание – справедливым, просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах приобретения им 26 июня 2020 года у И. наркотического средства – мефедрон в трех свертках, общей массой 1,349 грамма, а в последующем его хранении при себе до момента изъятия сотрудниками полиции;

- показаниями сотрудника полиции Г. об обстоятельствах задержания ФИО1 27 июня 2020 года около 02:00 у подъезда № 1 дома №**, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в результате проведения в отношении данного лица оперативно-розыскного мероприятия по другому уголовному дела, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом белого цвета;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое из оборота вещество содержит в составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего (рецидива преступлений) и ряда смягчающих наказания обстоятельств, таких как признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, наличие малолетних детей у виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, при наличии судимости за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и особо тяжкого. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись