Мировой судья: Тюганкина Н.В. жалоба поступила: 27 августа 2018г. 

Апелляционная инстанция: дело истребовано: 06 сентября 2018г. 

судья Кирсанов А.Ю. дело поступило: 26 сентября 2018г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 112 / 2018г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

06 декабря 2018 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Шкурова С.И. 

Членов Президиума: Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н. Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел по кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2018г. истребованное у мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района Самарской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 12 ноября 2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в интересах ФИО1, Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

15 августа 2017г. ФИО1 в лице действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. представителя ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В иске указала, что 04 октября 2014г. она с АО «Связной-Логистика» заключила договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb стоимостью 24.990 руб. В период эксплуатации в пределах срока службы, установленного производителем, телефон перестал включаться. 

Согласно заключению эксперта от 18 июля 2017г., выполненному по ее (истца) заявлению, дефект носит производственный характер, его устранение возможно путем замены смартфона на аналогичный согласно примечаниям сервисного центра. 

24 июля 2017г. истец обратилась к импортеру с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, и уточнив исковые требования, ФИО1 в лице представителя просила взыскать с ООО «Эппл Рус» уплаченные за товар 24.990 руб., неустойку в размере 8.275 рублей 40 коп.; возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 12.000 руб., по оплате услуг представителя – 7.500 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2017г. в иске ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2018г. решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2017г. отменено. Постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. 

С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара – 24.990 руб., неустойка – 3.000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 12.000 руб., по оплате услуг представителя - 7.500 руб., штраф – 14.245 руб., всего взыскано 62.235 руб., а также в доход местного бюджета г.о. Тольятти - государственная пошлина в размере 1.339 руб.70 коп. 

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2018г., оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2017г. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 04 октября 2014г. истец приобрела в АО «Связной-Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb стоимостью 24.990 руб. Производителем установлены гарантийный срок товара 12 месяцев, срок службы товара – 5 лет. 

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока и двух лет, в пределах срока службы товара телефон перестал включаться и работать. 

Согласно экспертному заключению от 18 августа 2017г., составленному ООО «Региональный Центр Экспертиз» по заявлению ФИО1, в спорном телефоне вышли из строя элементы цепей питания на системной плате, дефект носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются путем замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 17.990 руб. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 05 сентября 2017г., выполненной ООО «ТольяттиЭкспертиза» на основании определения мирового судьи от 28 августа 2017г., причиной образования недостатка в виде невозможности включения и загрузки операционной системы является неисправность узла контролера питания на системной плате аппарата. Выявленный недостаток носит производственный характер, является устранимым. Стоимость восстановления работоспособности телефона путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, составит ориентировочно 20.160 рублей, продолжительность подобных работ составит до 20 дней. Среднерыночная стоимость аппарата, аналогичного исследуемому сотовому телефону на день проведения исследования, составляет 16.990 рублей.

Согласно показаниям эксперта ФИО15 в суде первой инстанции, системные платы поставляются на территорию Российской Федерации через авторизованные сервисные центры. С технической точки зрения выявленный в товаре недостаток устраним путем ремонта. Согласно политике компании Apple, недостаток в изделии устраняется путем замены на аналогичное изделие либо производится ремонт.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924 (ред. от 17.09.16) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие в товаре существенного недостатка. 

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что выявленный в смартфоне истца по истечении гарантийного срока и двухлетнего срока службы недостаток является существенным и устранимым. Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка истцом не заявлялось, то у нее отсутствуют правовые основания заявлять требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, и признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку согласно заключению экспертизы, выявленный недостаток может быть устранен лишь путем замены товара на функционально идентичный товар, то такой способ не может быть признан способом устранения недостатка. Поскольку требование потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, то подлежит взысканию в пользу истца неустойка, размер которой определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и штраф. 

Президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в приобретенном истцом телефоне существенных недостатков производственного характера. 

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). 

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6). 

По смыслу изложенной нормы за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить импортеру лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие неустранимого недостатка дано в подп «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд апелляционной инстанции, признавая в качестве допустимых доказательств заключение эксперта и его показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., не принял во внимание, что они указывают на устранимость недостатка. 

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. 

Вопреки приведенным нормам права выводы суда апелляционной инстанции о том, что выявленный недостаток не может быть признан устранимым, не основаны на материалах дела, в том числе на заключении экспертизы, признанном в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, согласно абз. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

Из содержания приведенной нормы следует, что условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. В противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец 24 июля 2017г. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму, выплатить компенсацию морального вреда, возместить убытки, связанные с оплатой экспертизы и юридических услуг. 

Получив 31 июля 2017г. названную претензию, ответчик 11 августа 2017г. направил телеграмму, в которой предложил ФИО1 явиться по указанному адресу для передачи товара представителю ООО «Эппл Рус» и, в случае необходимости, для проведения проверки качества товара. В этот же день телеграмма была вручена истцу. Однако, как следует из материалов дела, доказательства предъявления истцом товара не представлены. 

Суд апелляционной инстанции, признавая требования истца подлежащими удовлетворению, изложенные нормы права и фактические обстоятельства во внимание не принял. 

При таких обстоятельствах апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов ответчика. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, выводы мирового судьи соответствуют нормам материального права, Президиум считает возможным отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2018г., оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2017г. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2018г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отменить. 

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2017г. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ С.И. Шкуров