Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 18 апреля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Ермаковой М.Л., 

с участием истца ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах истца ФИО10, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Администрации МО город Алапаевск – ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 и ФИО10 к Администрации Муниципального образования город Алапаевск о предоставлении жилого помещения вне очереди в связи с признанием дома аварийным, признании незаконным постановления администрации Муниципального образования город Алапаевск в части срока расселения жилого дома, 

УСТАНОВИЛ

ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации МО город Алапаевск о предоставлении им по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, площадью 33 кв.м. каждому, в связи с признанием их жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным.

Гражданские дела по искам ФИО9 и ФИО10 определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство. 

С учетом изменений, уточнений и дополнений исковых требований истцы ФИО9 и ФИО10 просили: 

- обязать Администрацию МО город Алапаевск предоставить им по договору социального найма вне очереди на всю семью взамен аварийного благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, площадью не менее 47 кв.м., включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- признать незаконным п. 3 Постановления Администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части установленного органом местного самоуправления срока расселения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, признанного аварийным и подлежим сносу, по истечении пяти лет с момента признания дома аварийным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование уточненных исковых требований истец ФИО9, действуя в своих интересах и в интересах истца ФИО10, в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что на основании договора социального найма их семья занимает жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Фактически в квартире в настоящее время проживает она (ФИО9) и ее мать ФИО7, которой по решению суда предоставлено другое жилое помещение, однако решение Администрацией МО 

<

адрес> до настоящего времени не исполнено. Она и ее брат ФИО10 признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилья по договору социального найма на территории МО 

<

адрес>. Они состоят в списках на обеспечение жильем. Дом, в котором они зарегистрированы, является аварийным. Там разрушен фундамент, дом стоит на земле, стены не удерживают тепло, нижние венцы бруса сгнили. В зимнее время приходится несколько раз в день топить печи, однако при этом температура воздуха на полу остается минусовой, там застывает вода, в то время как на высоте человеческого роста температура достигает + 30 градусов. В доме частично разрушена кровля, сгнили оконные переплеты, разрушена штукатурка, деформированы двери. В двух других квартирах дома никто не проживает. Предоставленное их семье жилое помещение не отвечает санитарным и техническим требованиям. Уже с 2017 года фактически установлено, что дом не пригоден для проживания. В техническом заключении МУП «АГБ» от 2018 года указано, что дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> не пригоден для нормальной эксплуатации, однако по заключению межведомственной комиссии Администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу не выявлено. В то же время, по Заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом признали аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу, однако Постановлением Администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлен срок расселения данного дома только по истечении пяти лет с момента признания его аварийным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данное положение Постановления не соответствует закону, так как срок, установленный для расселения, не обоснован никакими объективными причинами. Дом не пригоден для проживания уже в течение длительного времени. В квартире невозможно соблюдение температурного режима, так как фундамент отсутствует, нижний брус по всему периметру дома разрушен, стены дома не удерживают тепло, чем нарушаются санитарные нормы. Проводка находится в аварийном состоянии, иные коммунальные услуги, помимо электроснабжения, в квартире не предоставляются. Распоряжение Администрации МО город Алапаевск о проведении в доме капитального ремонта не выполнено. МКУ "Дирекция единого заказчика" на их обращения отвечает, что проведение ремонта в доме, подлежащем сносу, нецелесообразно. Никакие ремонтные работы в доме не выполнялись, не смотря на постановления Администрации города об их проведении. Укрепление строительных конструкций не производилось, в связи с чем техническое состояние дома ухудшалось, и в феврале 2019 года межведомственной комиссией дом все-таки признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу. Проживание в доме создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей. Поэтому установление Администрацией МО город Алапаевск срока отселения жителей из дома только после ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истцов, так как установленный срок является не разумным и не обоснован ответчиком. Поэтому квартира взамен аварийной должна быть предоставлена их семье в ближайшее время во внеочередном порядке. Следующую зиму в доме им не пережить. Поскольку квартира в доме, признанном аварийным, была предоставлена на семью, истцы просили возложить на ответчика обязанности предоставить им благоустроенную квартиру, равнозначную по площади 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть не менее 47 кв.м., отвечающую необходимым санитарным и техническим требованиям, включив в договор социального найма, всех членов семьи, зарегистрированных в квартире, за исключением ФИО7, так как Администрация обязана обеспечить ее отдельным жильем на основании другого решения суда. 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, направив в суд представителя, на иске настаивал. 

Представитель ответчика – Администрации Муниципального образования город Алапаевск ФИО11, в судебном заседании указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является собственностью Муниципального образования город Алапаевск и включено в реестр муниципального жилищного фонда. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО г.Алапаевск общая площадь жилого помещения, занимаемого семьей истцов, составляет 47 кв.м. Все ранее имевшиеся по данному вопросу неточности устранены и в выписке, представленной в материалы настоящего дела площадь квартиры указана верно. Данное жилое помещение предоставлено ФИО7 и членам ее семьи на основании ордера по Постановлению администрации Западного сельского совета г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ № об обмене жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен договор социального найма данной квартиры за №. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены, в том числе, истцы ФИО10, ФИО9, а также другие члены семьи ФИО7 Истцы ФИО10 и ФИО9 признаны малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья. 

Жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором расположена квартира истцов, ранее признавался пригодным для проживания и подлежащим ремонту, однако по заключению Межведомственной комиссии, созданной при Администрации МО город Алапаевск, от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан не пригодным для проживания. Постановлением Администрации МО город Алапаевск №-П от ДД.ММ.ГГГГ здание признано подлежащим сносу. Отселение граждан из многоквартирного дома постановлено произвести по истечению пяти лет с момента признания дома аварийным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок, установленный данным постановлением, не истек, поэтому оснований для незамедлительного предоставления истцам жилья взамен аварийного не имеется. При возникновении угрозы жизни здоровью ФИО9 и ФИО10 не лишены возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им временного жилья. Постановление Администрации МО город Алапаевск №-П от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. 

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Пятилетний срок отселения граждан из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлен обоснованно и необходим для проведения мероприятий по включению данного дома в областную программу по расселению аварийного жилья, строительству новых жилых домов. В течение этого срока необходимо принимать меры по обеспечению безопасности и сохранности дома, как о том указано в оспариваемом постановлении. Обязанность предоставления истцам другого жилья взамен квартиры, в доме признанном аварийным, Администрация МО город Алапаевск не оспаривает. Но обеспечение жильем истцов может быть произведено только после ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в постановлении. Поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО9 и ФИО10 в настоящее время не имеется. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ранее представитель третьих лиц ФИО7, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании требования ФИО9 и ФИО10 поддержала, указав, что Администрация МО город Алапаевск обязана предоставить жилье ФИО9 и ФИО10 с учетом всех членов семьи, в том числе третьих лиц, так как дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> не пригоден для проживания. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении им другого жилья однако орган местного самоуправления всячески уклонялся от исполнения этой обязанности, не признавая очевидный факт аварийности жилого дома. 

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Исходя из ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 №188-ФЗ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Предоставление жилого помещения гражданину, обладающему в силу п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно с соблюдением требований ст.89 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 Жилищного кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности МО г.Алапаевск (том 1 л.д. 100), жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности и включено в реестр муниципального жилищного фонда. Общая площадь жилого помещения составляет 47 кв.м. 

Согласно справке Территориального управления по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы истцы ФИО9, ФИО10, а также их мать ФИО7, их сестры ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ее малолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также брат – ФИО1 Всего 9 человек. 

Указанное жилое помещение истцы занимают на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224) и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5). 

Общая площадь занимаемого ими жилого помещения составляет 47 кв.м., что подтверждено выпиской из Реестра муниципальной собственности МО город Алапаевск, представленной в материалы дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39,100). 

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании уточнила, что в пользование истцам сначала была предоставлена 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем свободная 

<

адрес> этом же доме. Поэтому в части площади занимаемой истцами квартиры в различных документах имелись расхождения. По последним данным, представленным МКУ "Дирекция единого заказчика", площадь квартиры истцов уточнена и составляет 47,00 кв.м., что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, представленными МКУ "Дирекция единого заказчика" (том 1 л.д. 39,100, 223). 

Из материалов дела судом установлено, что на основании многочисленных заявлений нанимателя спорного жилого помещения ФИО7 дом истцов неоднократно обследовался различными комиссиями и организациями. 

В акте визуального осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленном инженером МКУ «"Дирекция единого заказчика" ФИО8 в декабре 2017 года (том 1 л.д. 218), указано, что объект осмотра представляет собой капитальное одноэтажное строение, выполненное из бруса, перекрытие - деревянное, крыша – стропильная. На момент осмотра жилого дома выявлено, что технической состояние данного объекта неудовлетворительное и представляет угрозу жизни, а именно: частично разрушено покрытие кровли, оконные переплеты сгнили, наблюдается просадка отдельных участков дощатого пола, венцы частично сгнили, наблюдаются трещины штукатурного слоя перекрытия, системы инженерного обеспечения объекта полностью отсутствуют, деформация входной двери, цоколь частично разрушен. 

В 2018 году жилой дом, на основании заключенного с МКУ "Дирекция единого заказчика" муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, был обследован специализированной организацией МУП «Архитектурно градостроительное бюро». 

По результатам проведенного обследования, согласно техническому заключению данной специализированной организации, жилой дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для нормальной эксплуатации, не соответствующим строительным нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Предположительный физический износ в настоящее время составляет 75 %. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия МО город Алапаевск по результатам рассмотрения технического заключения, составленного МУП «Архитектурно градостроительное бюро», без осмотра и обследования жилого дома истцов, пришла к выводу, что оснований для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции не имеется (том 1 л.д. 107-108).

Законность указанного заключения, в связи с обращениями нанимателя ФИО7 в различные инстанции, оспаривалась Алапаевским городским прокурором в судебном порядке (административное дело № 2а-268/2019). В ходе рассмотрения указанного административного дела, до вынесения судом решения Межведомственной комиссией, созданной при Администрации МО город Алапаевск, ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. По результатам данного осмотра Межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ вынесла новое заключение за №, согласно которому жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан не пригодным для нормальной эксплуатации, не соответствующим строительным нормам, предъявляемым к жилым зданиям, в связи с чем выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением Администрации МО город Алапаевск №-П от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан подлежащим сносу. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, жилой дом, в котором расположена квартира истцов ФИО10 и ФИО9, признан аварийным и не пригодным для проживания в порядке, установленном законом.

Постановлением Администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО10 и ФИО9, приняты на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В общем списке очередности граждан, признанных нуждающимися в предоставлении жилья они состоят в очереди под номерами 332, 333 (том 1 л.д. 40-41). 

Учитывая, что истцы имеют на условиях социального найма жилое помещение, расположенное в доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, Администрация МО город Алапаевск обязана предоставить истцам на условиях социального найма вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах города Алапаевска, общей площадью не менее занимаемого истцами в настоящее время жилого помещения – 47 кв.м.

Наличие данной обязанности Администрацией МО город Алапаевск не оспаривается. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. 

Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.

Администрацией МО город Алапаевск на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной постановлением главы МО город Алапаевск, вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О признании многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу», пунктом 3 которого установлен срок расселения данного дома – по истечении пяти лет с момента признания дома аварийным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-171). 

Постановление в данной части оспаривается ФИО9 и ФИО10, так как, по мнению истцов, указанный срок является слишком длительным и нарушает их жилищные права, связанные с безопасностью занимаемого ими жилого помещения. 

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно выводам технического заключения, составленного МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» по результатам обследования конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования в 2018 году жилой дом по вышеуказанному адресу, который построен в 1954 году, признан непригодным для нормальной эксплуатации, не соответствующим строительным нормам, предъявляемым к жилым помещениям. 

Заключением, в частности, установлено, что по периметру жилого дома отмостка отсутствует, наружные стены дома повсеместно деформированы из плоскости стен по вертикали и горизонтали. Наблюдается нарушение вертикальности углов по главному и боковым фасадам жилого дома. Внутренние несущие поперечные стены из бруса оцениваются как находящиеся в недопустимом состоянии. В квартирах № и № наблюдаются следы промерзания и намокания стен. Дощатый пол, перегородки, чердачное перекрытие также находятся в недопустимом состоянии. Деревянные оконные и дверные заполнения местами перекошены, местами наблюдается расслоение древесины, местами поражение гнилью. Кровля из черного железа «в замок» оценивается как находящаяся в аварийном состоянии. Наблюдается поражение железа ржавчиной, раскрытие замков, ослабление креплений листов к обрешетке, протечки. Отопительные очаги находятся в неудовлетворительном состоянии. Электроснабжение жилых помещений также оценивается как недопустимое, повсеместно наблюдается открытая проводка. 

Согласно указанному заключению предположительный физический износ дома составляет 75 %. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. Жилой дом не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Судом установлено, что, не смотря на предписание о проведении ремонтных работ в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изложенное в Распоряжении Администрации МО город Алапаевск №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 247), ремонтные работы в указанном жилом доме не проводились, что не оспаривается ответчиком. 

По обращению ФИО7 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «Региональная жилищная компания» на предмет соблюдения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе обследования жилого дома специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выявлены искривления стен, промочки кровли, уклон полов в квартире истцов от центральной печи отопления к противоположным стенам, видимые перекосы межкомнатных дверных проемов, многочисленные выпучивания и отслоения штукатурного слоя межкомнатных перегородок и наружных стен внутри квартиры с повреждениями и разрушениями в виде многочисленных трещин. Выявлено присутствие признаков промерзаний в виде темных пятен на обоях по нижней и верхней (над окнами) части стен. Печь в 

<

адрес> повреждениями, частично разрушена кирпичная кладка топочной камеры, вторая печь «Голландка» также в неудовлетворительном состоянии. Данные обстоятельства нашли свое отражение в ответе на обращение ФИО7, направленном в ее адрес Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.70-71) 

Учитывая, что еще в декабре 2017 года, при обследовании квартиры истцов инженером МКУ "Дирекция единого заказчика" ФИО8 (том 1 л.д. 218), установлено, что проживание в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> невозможно, требуется проведение капитального ремонта, однако с указанного времени работы по капитальному ремонту в доме не проводились, в настоящее время техническое состояние дома значительно ухудшилось. 

Исходя из обстоятельств, установленных заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», актом визуального осмотра жилого дома, составленного МКУ "Дирекция единого заказчика", а также результатов выездной проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом уже в настоящее время представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Дом не пригоден для проживания в течение длительного времени, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности установления органом местного самоуправления пятилетнего срока отселения граждан из аварийного жилого помещения.

Доказательств объективной обоснованности установленного пятилетнего срока на отселение граждан из аварийного дома, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО9 и ФИО10 о признании незаконным пункта 3 постановления Администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О признании многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установленного Администрацией МО Город Алапаевск срока отселения граждан из многоквартирного дома - по истечению пяти лет с момента признания многоквартирного дома аварийным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. 

В этой связи требования истцов о внеочередном предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен аварийного, также должны быть удовлетворены в полном объеме. 

Другое жилое помещение ФИО9 и ФИО10, взамен квартиры, признанной аварийной, должно быть предоставлено истцам незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.

Поскольку жилое помещение, в котором проживают истцы, предоставлено на семью из девяти человек, однако на ответчика по решению Алапаевского городского суда от 10.05.2018 (дело № 2-407/2018) возложена обязанность предоставить нанимателю ФИО7 отельное жилье, в договор социального найма на предоставляемое истцам взамен аварийного другое жилое помещение подлежат включению все члены семьи нанимателя, зарегистрированные в спорной квартире, за исключением ФИО7, в том числе третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченная истцами ФИО9 и ФИО10 при подаче искового заявления госпошлина по 300,00 руб. каждым, подлежит возмещению ответчиком – Администрацией МО город Алапаевск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 и ФИО10 к Администрации Муниципального образования город Алапаевск удовлетворить.

Признать незаконным п. 3 постановления Администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О признании многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установленного Администрацией МО Город Алапаевск срока отселения граждан из многоквартирного дома - по истечению пяти лет с момента признания многоквартирного дома аварийным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать Администрацию Муниципального образования город Алапаевск предоставить ФИО9 и ФИО10 вне очереди взамен аварийного благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47 кв.м., находящееся в пределах города Алапаевска Свердловской области на состав семьи, состоящей из восьми человек, включив в договор социального найма ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Взыскать с Администрации Муниципального образования город Алапаевск в пользу ФИО10 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Взыскать с Администрации Муниципального образования город Алапаевск в пользу ФИО9 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева