Дело №2-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2018 года).

г. Ветлуга 09 ноября 2018 года.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2018 года ФИО1 обратилась в Ветлужский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ФИО1, обосновала свои исковые требования и указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 16 часов 15 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «FREIGHTLINERCENTURY» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по правой стороне проезжей части по ходу своего движения в направлении 

<

адрес>. Находясь на 45 км участка автодороги 

<

адрес>, при въезде в 

<

адрес>, приближаясь к мосту ФИО2, совершил наезд правой передней частью автомобиля на велосипедиста С.С.Ю,, двигавшегося в попутном направлении по правой стороне проезжей части. В результате ДТП, С.С.Ю,, от полученных телесных повреждений скончался на месте.

По данному факту в отделении по расследованию преступлений на территории Ветлужского, Тонкинского, Шарангского районов СО МО МВД России «Уренский» ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ погиб ее сын С.С.Ю,, 

<

данные изъяты> года рождения, чем ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу утраты близкого, родного для нее человека. С.С.Ю, был ее единственным сыном и ее опорой. Она очень сильно переживает и не находит себе места от утраты сына и в этой связи у нее ухудшилось состояние здоровья.

Причиненный ей моральный вред от гибели сына, С.С.Ю,, она оценивает в 3 миллиона рублей.

Уголовное дело № в настоящее время приостановлено от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела в Ветлужском районном суде Нижегородской области было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1, полностью поддержала заявленные ей исковые требования, пояснив, что сын, С.С.Ю,, у нее был единственным сыном, детей у нее больше никого нет и когда ей будет трудно ходить, за ней некому будет присмотреть. Она испытала очень сильный стресс и переживания по поводу смерти сына С.С.Ю,, переживает и испытывает в настоящее время нравственные страдания, которые будет продолжать испытывать всю оставшуюся свою жизнь и боль утраты от потери сына и единственного помощника.

Она также пояснила в суде, что в момент наезда на С.С.Ю,, ФИО2, ее сын был абсолютно трезв, что подтверждается выводами, приложением к заключению № (данные судебно-химического исследования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, она пояснила, что при опознании сына, куда ее привезли ее сын С.С.Ю,, был обнаружен в воде абсолютно голым. Было установлено, что сбив ее сына С.С.Ю,, ФИО2,, почувствовав удар, даже не соизволил посмотреть под свою машину, оставив ее ночевать на пилопаме и лишь на утро, посмотрев под машину, увидел там, зацепившегося за оси труп ее сына С.С.Ю, И даже после этого, вместо того, чтобы сообщить о случившемся в полицию и о розыске родственников погибшего, ФИО2, решил избавиться от трупа ее сына, погрузив его в кузов и отвезя на значительное расстояние от 

<

адрес>, раздев труп, сбросил труп в воду, чтобы уйти от уголовной ответственности и скрыть им содеянное деяние. Данное глумление над трупом ее сына С.С.Ю,, ФИО2, когда она узнала об этом принесли ей еще более тяжкие нравственные страдания.

Ответчик ФИО2, в адрес суда представил письменные возражения (л.д.61-62), в которых возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему не назначено какое-либо наказание. Также он считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку управлял указанным выше автомобилем по трудовому договору, выполнял задание своего работодателя и это автомобиль ему не принадлежал и не принадлежит, а принадлежит другому лицу. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и по грубой неосторожности самого велосипедиста С.С.Ю,, то есть аварийная ситуация была создана именно действиями велосипедиста, который, как он полагает, должен был вести себя на дороге соответственно с Правилами дорожного движения. Это обстоятельство находится в совокупности условий, в соответствии с которыми возлагается на него указанная ответственность.

Он считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что с учетом изложенного, он должен быть значительно уменьшен.

В адрес суда от ответчика ФИО2, также поступила телеграмма (л.д.70), в которой он указал, что выехать в судебное заседание нет возможности, возражение поддерживает.

Суд, изучив исковое заявление ФИО1, и заслушав ее доводы, изучив возражения ФИО2, относительно искового заявления, а также изучив материалы гражданского дела с точки зрения их допустимости и достоверности приходит к следующему.

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела №, подтверждается, что 

<

данные изъяты> года в период времени с 16:15 часов до 16:30 часов на 45 километре участка проезжей части автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений С.С.Ю,, передвигавшийся на велосипеде скончался. Было постановлено, возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.3).

Копией постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 части первой ст. 208 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что предварительное следствие по уголовному делу №, приостановлено. (л.д.4).

Копией паспорта (л.д.5;6), установлена личность потерпевшей ФИО1, матери, погибшего С.С.Ю,, что также подтверждается и копией свидетельства о рождении С.С.Ю, (л.д.8).

Копией свидетельства о смерти (л.д.7), подтверждается, что С.С.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В адрес суда, истицей ФИО1, представлена справка (л.д.9), что последняя имеет заболевание: полип прямой кишки; представлена справка (л.д.10), что последняя имеет заболевание: 

<

данные изъяты> что данные указанные выше заболевания получены ФИО1, в связи с гибелью ее сына С.С.Ю,, и между смертью ее сына С.С.Ю,, и полученных ей указанных выше заболеваний имеется прямая причинная связь, суду доказательств не представлено.

Согласно представленных справок (л.д.12-13), подтверждается, что ФИО1, является пенсионером по старости и получает ежемесячную пенсию в размере-

<

данные изъяты>

Согласно выводов заключения № (судебно-медицинской экспертизы трупа) дата окончания от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

Смерть гражданина С.С.Ю, последовала в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, поясничной области, таза и конечностей с множественными переломами ребер, костей таза и позвоночника, с разрывами легких, с кровоизлияниями в плевральные полости и в полость брюшины в общем количестве около 500 мл, с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани задних областей туловища и нижних конечностей, что привело к развитию острой кровопотери, о чем свидетельствуют обнаруженные при исследовании трупа повреждения и признаки острой кровопотери (малокровие головного мозга и легких).

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

А) тупая сочетанная травма головы, груди, живота, поясничной области, таза и конечностей:

-закрытая черепно-мозговая травма: рана и кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области, ссадина, вертикальные поверхностные ранки и кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области справа, ссадина, вертикальные поверхностные ранки и кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области слева с переходом в область наружного конца левой брови и левую скуловую область, рана в области наружного конца левой брови, кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой окологлазничной области, ссадина в области носа, ссадина в области правой щеки, ссадина в области левой щеки, ссадина в подподбородочной области, перелом нижней челюсти в области подбородочного выступа, травматический отек головного мозга;

- травма груди, живота, поясничной области и таза: ссадина по наружному краю левой лопатки с переходом на заднюю поверхность левого плечевого сустава, ссадина вокруг заднего края левой подмышечной впадины, кровоподтек в проекции остистого отростка 2-го грудного позвонка, кровоподтек в проекции остистых отростков 8-12 грудных позвонков и 1-2 поясничных позвонков, кровоподтек на задней поверхности груди справа (на уровне 8-го межреберья справа, междуоколопозвоночной и лопаточными линиями), кровоизлияния в мягкие ткани левой лопаточной области, многооскольчатые переломы левой лопатки, сплошное кровоизлияние в боковую стенку грудной клетки слева, кровоизлияние в заднебоковую стенку грудной клетки на уровне 3-12 ребер справа, полный поперечный перелом грудины на уровне 2-го ребра с разрывами связок, переломы справа передних отрезков 3-8-го ребер и задних отрезков 1-12-го ребер, переломы слева средних отрезков1-2-го ребер и задних отрезков 1-11-го ребер, множественные разрывы пристеночной плевры и легких, кровоизлияния в ткань легких в областях разрывов и в областях корней, полный разрыв между 10 и 11 грудными позвонками, с расхождением позвонков, с многооскольчатыми переломами суставных поверхностей тел позвонков и поперечных отростков позвонков., кровоизлияние в правую плевральную полость в количестве около 200 мл, кровоизлияние в левую плевральную полость в количестве 100 мл., обширное кровоизлияние в мягкие ткани в областях поясничного отдела позвоночника, крестца и левой ягодицы, множественные переломы костей таза (полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины, полный разрыв лонного сочленения разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения), кровоизлияние в полость брюшины в количестве около 200 мл.,

- травмы верхних и нижних конечностей: кровоподтек и рана на задней поверхности правого локтевого сустава, шесть ссадин на тыльной поверхности правой кисти, три кровоподтека на задневнутренней поверхности левого плеча, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина на тыле левой кисти., кровоподтек на задней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на задней поверхностилевого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани задних областей левого бедра, коленных суставов и голеней, циркулярный кровоподтек в областях правого голеностопного сустава и правой стопы, ссадина на передненаружной поверхности правого голеностопного сустава с переходом на переднюю поверхность правой стопы с травматической экстракцией ногтя первого пальца правой кисти, ссадина на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, разрывы связок между костями правых предплюсны и плюсны, кровоизлияния в мягкие ткани правой стопы по передней и подошвенной поверхностям.

Данные повреждения образовались пожизненно, незадолго до наступления смерти, в течение короткого промежутка времени (то есть, практически одномоментно), от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться части транспортных средств (автомобиля и велосипеда), колесо (колеса) автомобиля и твердое покрытие дороги, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения движущегося автомобиля с движущимся в попутном направлении велосипедистом С.С.Ю, (либо с потерпевшим, идущим по краю дороги в попутном направлении), с дальнейшим переездом колесом (колесами) автомобиля через задние области нижних конечностей и туловища потерпевшего. Каких-либо характерных телесных повреждений, указывающих на конкретный вид транспортного средства, при исследовании трупа не обнаружено.

После образования вышеуказанных повреждений потерпевший не мог совершать каких-либо активных самостоятельных действий.

Вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью вышеуказанными повреждениями, определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года и пунктами 6.1.10; 6.1.11; 6.1.12; 6.1.23 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года.

Б) Сплошная ссадина на передних поверхностях груди и живота сс переходом на переднюю поверхность левого бедра, мацерация эпидермиса на передней поверхности мошонки и на нижней поверхности полового члена, ссадина на передней поверхности правого бедра в верхней и средней третях, ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети. Пергаментное дно ссадин, сосудистая сеть на фоне ссадин и отсутствие кровоизлияний в мягкие ткани в проекциях ссадин свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались после наступления смерти.

Характер и локализация данных ссадин свидетельствуют о том.что они могли образоваться при передвижении трупа, лишенного одежды по твердому шероховатому покрытию подлежащей плоскости, то есть, при волочении тела.

В) Дефекты мягких тканей правой глазницы, дефект роговицы и деформация правого глазного яблока.

Данные повреждения образовались после наступления смерти. Принимая во внимание характер и локализацию данных повреждений, следует полагать, что они могли образоваться в результате выклёвывания правого глаза птицей.

Уровень расположения телесных повреждений от подошвенной поверхности указан в исследовательской части.

Принимая во внимание степень выраженности ранних трупных изменений и начальные признаки гниения трупа, следует полагать, что от наступления смерти до исследования трупа в морге могло пройти не менее 3 суток, более точно установить давность наступления смерти в данном случае не представляется возможным. (л.д.14-23).

Согласно выводов приложения к заключению № (данные судебно-химического исследования), дата составления приложения к заключению-ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-химического исследования крови и мочи от трупа С.С.Ю,, судебно-медицинский эксперт приходит к выводу, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа С.С.Ю,, каких-либо спиртов не обнаружено. Таким образом, на момент наступления смерти С.С.Ю,, в состоянии алкогольного опьянения не находился. (л.д.24-25).

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов следует, что:

В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при образовании следов, механических повреждений, на автомобиле «FREIGHTLINERCENTURY» и на велосипеде «ORION», а также при образовании имевших место телесных повреждений у велосипедиста С.С.Ю,, с учетом конструктивных особенностей автомобиля «FREIGHTLINERCENTURY» тело велосипедиста С.С.Ю, после наезда могло попасть в область задних мостов автомобиля.

При заданных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, с учетом проведенного исследования, водитель автопоезда ФИО2 должен был действовать с технической точки зрения, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с учетом проведенного исследования, в действиях водителя автопоезда ФИО2, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера-фактом наезда автопоездом в составе автомобиля ««FREIGHTLINERCENTURY» с полуприцепом «KroneSDP27ELB-HP-LD-TB» на велосипедиста С.С.Ю,

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с учетом проведенного исследования, в действиях водителя автопоезда ФИО2, с технической точки зрения, не усматриваетсянесоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера-фактом наезда автопоездом в составе автомобиля ««FREIGHTLINERCENTURY» с полуприцепом «KroneSDP27ELB-HP-LD-TB» на велосипедиста С.С.Ю,

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с заданного момента возникновения опасности для движения при наступлении видимости велосипедиста на заданном расстоянии 60,7 м водитель автопоезда ФИО2, при движении со скоростью 78 км/ч, не имел технической возможности экстренным торможением избежать наезда на велосипедиста С.С.Ю,

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с заданного момента возникновения опасности для движения при наступлении видимости велосипедиста на заданном расстоянии 60,7 м водитель автопоезда ФИО2, при движении с максимально допустимой скоростью-60 км/ч, не имел технической возможности экстренным торможением избежать наезда на велосипедиста С.С.Ю,

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия скорость, при которой водитель автопоезда ФИО2, имел техническую возможность экстренным торможением избежать наезда на велосипедиста С.С.Ю,. определяется равной около 52,78 км/ч.

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия избранная водителем автопоезда ФИО2, скорость движения 78 км/ч не превышала максимально допустимой скорости по условиям видимости в направлении движения около 85 км/ч. Для оценки несоответствия избранной водителем автопоезда ФИО2, скорости движения 78 км/ч максимально допустимой по условиям движения в населенном пункте-60 км/ч специальных знаний в области автотехники не требуется. Поэтому в данной части вопрос не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы.

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с учетом проведенного исследования, в действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера-фактом наезда автопоездом в составе автомобиля ««FREIGHTLINERCENTURY» с полуприцепом «KroneSDP27ELB-HP-LD-TB» на велосипедиста С.С.Ю,

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, если велосипедист С.С.Ю, создал опасность для движения водителю автомобиля««FREIGHTLINERCENTURY» ФИО2 тем, что двигался по центру полосы движения автомобиля на расстоянии 2.06 м от правого края проезжей части на велосипеде без фонаря в условиях недостаточной видимости, то водитель велосипеда С.С.Ю,, должен был действовать, с технической точки зрения, всоответствии с требованиями пунктов 24.2: «Допускается движение велосипедистов… … по правому краю проезжей части « и 19.1 Правил дорожного движения РФ: « В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:…на велосипедах-фары или фонари…».

При заданных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, если велосипедист С.С.Ю, создал опасность для движения водителю автомобиля««FREIGHTLINERCENTURY» ФИО2 тем, что двигался по центру полосы движения автомобиля на расстоянии 2.06 м от правого края проезжей части на велосипеде без фонаря в условиях недостаточной видимости, то действия водителя велосипеда С.С.Ю, не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 24.2 и 19.1 Правил дорожного движения РФ.

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, если велосипедист С.С.Ю, создал опасность для движения водителю автомобиля««FREIGHTLINERCENTURY» ФИО2 тем, что двигался по центру полосы движения автомобиля на расстоянии 2.06 м от правого края проезжей части на велосипеде без фонаря в условиях недостаточной видимости, то действия водителя велосипеда С.С.Ю, несоответствующие требованиям пунктов 24.2 и 19.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера-фактом наезда на него автопоездом в составе автомобиля «FREIGHTLINERCENTURY» с полуприцепом «KroneSDP27ELB-HP-LD-TB». (л.д.26-36).

Копией договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что производственный кооператив «Анализ Прибыль Результат» и ФИО2, как физическое лицо, именуемый в дальнейшем «Арендатор» заключили данный договор, на основании которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство, находящееся в собственности Арендодателя, а именно:«FREIGHTLINERCENTURY» с полуприцепом «KroneSDP27ELB-HP-LD-TB». (л.д.64-65), что также подтверждается и страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71-73), подтверждается, что ФИО2, действительно управлял указанным выше автомобилем и не доезжая до моста 

<

адрес>, влруг неожиданно увидел на проезжей части дороги какое-то препятствие, что точно не видел, точно пояснить не может на каком расстоянии, примерно от 10-15 метров это на его взгляд, как он помнит. В своих объяснениях он пояснил, что это велосипедист, просто увидел препятствие в виде темного пятна. Он даже не успел сообразить ни чего, последовал удар, он убрал ногу с педали газа, даже не успел затормозить. Удар произошел моментальный. В это время он двигался со скоростью-78 км/час. Дорожное покрытие было мокрое, шел мокрый снег редкий у него были включены дворники. Он не как не предполагал, что в такое время года ездят велосипедисты, он еще в город не въехал и ехал со скоростью той, которой и ехал по трассе. После того как произошел удар он сбавил скорость, но не останавливался. Он посмотрел в зеркало заднего вида, но никого не увидел и продолжил путь к пилораме Захара. Он в тот момент не предполагал, что сбил велосипедиста. Это уже в последствии, когда он обнаружил под машиной труп человека, то понял, что сбил человека. Приехав на пилораму он сразу закрыл машину и ушел спать. Он был сильно напуган, машину не осматривал. За рулем он находился в трезвом состоянии. Он после такого боялся подойти к машине, предполагал что он что-то сбил, у него была тревожность. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он понимал, что все равно надо идти осматривать машину. Он пошел с фонарем осматривать механические повреждения после столкновения. Он посветил на машину и увидел под ведущими мостами висит человек. Он подошел, завел машину, попробовал спятиться назад, чтобы человек выпал, не получилось, тогда он тронулся вперед и человек выпал между колес. Это был мужчина. Он был в таком шоке, не понимал, что делать и тогда решил мужчину отвезти за город и где-нибуть скинуть. Поднял труп мужчины в прицеп и поехал в сторону 

<

адрес>. По дороге он обратил внимание, что встречных и попутных машин нет, он остановился на правой обочине и скинул труп мужчины в кювет. Далее он сел в машину развернулся и уехал обратно на пилораму Захара, там выпил спиртного и с пилорамы не выходил.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа в передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при вынесении данного решения, суд критически относится к доводам ответчика ФИО2, изложенных им в письменных возражениях относительно заявленного иска ФИО1, в части того, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку по трудовому договору выполнял задание своего работодателя, в связи с тем, что как было достоверно установлено в ходе судебного заседания, названное выше транспортное средство «FREIGHTLINERCENTURY» с полуприцепом «KroneSDP27ELB-HP-LD-TB которым управлял ФИО2, и совершил наезд на велосипедиста С.С.Ю,, находилось у ФИО2, в аренде, согласно указанного выше договора аренды, а соответственно за причинение вреда источником повышенной опасности, а именно названным автомобилем, несет непосредственно ФИО2, и является надлежащим ответчиком.

Также в процессе судебного заседания также было установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие было совершено при грубой неосторожности самого потерпевшего С.С.Ю,

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, а потому суд уменьшает размер возмещения вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускаются.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, пункта 2,- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Взыскание истцом с ответчика ФИО2, морального вреда был заявлен в сумме-3 000 000 рублей (Три миллиона рублей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложитьна нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевших.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении компенсации морального вреда суд также принимает во внимание семейное положение ФИО2, его материальное положение как лица причинившего вред, являющегося работоспособным, поскольку последний в труде не ограничен и может работать.

Учитывая, моральные переживания и нравственные страдания ФИО1, в связи с утратой родственника, а именно потери единственного сына, испытала очень сильный стресс и переживания по поводу смерти сына С.С.Ю,, переживает и испытывает в настоящее время нравственные страдания, которые будет продолжать испытывать всю оставшуюся свою жизнь и боль утраты от потери сына и единственного помощника.

Таким образом, суд приходит к выводу и считает необходимым возложить денежную компенсацию по возмещению морального вреда на ФИО2 в пользу ФИО1, в размере - 300 000 рублей (Триста тысяч рублей), чем удовлетворить требования последней частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму-300 000 рублей (Триста тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении о взыскании остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения Ветлужским районным судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

Судья Громцев Г.В.