дело № 2-146/2020

УИД 24RS0034-01-2020-000106-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское

Красноярского края 03 ноября 2020 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

помощника прокурора Манского района Красноярского края Жилиониса Б.А., 

при секретаре Анциферовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2016 на 12 км. а/д Кускун-Нарва водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI TERRACAN, государственный номер №, допустил столкновение с мотоциклом УРАЛ, государственный № с боковым прицепом, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру мотоцикла УРАЛ ФИО4 причинены телесные повреждения от которых он скончался. 14.07.2018 г. постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого., однако в материалах доследственной проверки усматривается вина в совершении ДТП водителя ФИО1 В результате ДТП истице причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени она испытывает глубокие нравственные страдания, которые заключаются в смерти сына. В результате действий ответчика был нарушен привычный для истца уклад жизни, она перенесла нравственные переживания и страдания, до настоящего времени испытывает стрессы, бессонницу, жизненные неудобства, которые являются следствием потери близкого человека. В результате длительных переживаний у истца ухудшился сон, появились головные боли, повысилась нервная возбудимость. Истец и члены его семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Ответчик же на протяжении длительного периода времени, прошедшего с момента происшествия, не пытался загладить свою вину, не помогал истцу и членам его семьи в преодолении сложившихся в связи со смертью близкого человека трудностей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования ФИО2 аргументированы тем, что 05.10.2016 на 12 км. а/д Кускун-Нарва водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI TERRACAN, государственный номер №, допустил столкновение с мотоциклом УРАЛ, государственный № с боковым прицепом, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру мотоцикла УРАЛ ФИО4 причинены телесные повреждения от которых он скончался. 14.07.2018 г. постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Владелец мотоцикла УРАЛ ФИО3, не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответчику РСА направлено заявление (требование) о компенсационной выплате, которое получено им 06.05.2019. РСА 30.05.2019 произвел частичную компенсационную выплату в размере 237 500 рублей. 07.08.2019 г. РСА получена претензия с требованием о производстве компенсационной выплаты в полном размере, однако 21.08.2019 г. РСА отказал в доплате компенсационной выплаты. Срок исполнения обязательства истек 01.06.2019 г., по истечению указанного срока РСА признается неисполнившим обязательство и обязан уплатить неустойку за неисполнение обязательства. За период с 01.06.2019 по 31.03.2020 подлежит начислению неустойка на сумму 237 500 руб., что составляет 712 500 руб. 23.12.2019 РСА получено заявление с требованием о производстве компенсационной выплаты в полном размере и неустойки за ненадлежащее исполнение требований ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. 23.01.2020 г. от РСА получен ответ, которым отказано в доплате компенсационной выплаты и выплачена неустойка в размере 4750 рублей, в связи с чем с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 495 250 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения вреда жизни в размере 237500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 495250 руб.

На основании определения Манского районного суда Красноярского края от 24.09.2020 гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело № 2-146/2020), к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело № 2-329/2020), соединены в одно производство (т. 2 л.д. 49). 

Ответчик ФИО1, ознакомившись с исковыми требованиями ФИО2, заявленными к нему, представил письменный отзыв, в котором указал, что смерть пассажира мотоцикла ФИО4 наступила в результате нарушений правил дорожного движения (далее по тексту –ПДД РФ) со стороны водителя этого мотоцикла ФИО3, в связи с чем он (ФИО7) не может нести гражданско-правовую ответственность, так как его вины в ДТП не имеется (т. 1 л.д. 81-82). 

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, согласно ходатайствам просили данное дело рассмотреть в их отсутствие (т.1 л.д. 22, 145, 164).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 05.10.2016 в вечернее время двигался по направлению из п. Первоманск в с. Шалинское Манского района Красноярского края на своем автомобиле «HYUNDAI TERRACAN» с включенным ближним светом фар и скоростью около 60 км/ч. В этот момент он неожиданно увидел перед собой мотоцикл с дощатой площадкой на расстоянии около 15-20 метров, принял меры к экстренному торможению, но избежать ДТП не удалось. Водитель мотоцикла Дерр и пассажир Мерц погибли. Они не имели мотошлемов, находились в состоянии опьянения, Мерц находился на дощатой площадке не предназначенной для перевозки пассажиров. Мотоцикл двигался без световых приборов в темное время суток. 

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, заявлений, ходатайств не представил (отзыв РСА на исковое заявление отправлен в суд в электронной форме 03.11.2020 в 18 час. 14 мин., то есть после рассмотрения судом дела, назначенного на 03.11.2020 в 10 час. 00 мин., и после окончания рабочего дня в суде, в связи с чем изложенные в отзыве доводы не могли быть рассмотрены судом в ходе судебного заседания). 

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Жилионис Б.А. по итогам рассмотрения гражданского дела, учитывая нравственные и физические страдания истца, материальное и семенное положение, дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, а именно о взыскании с ФИО1 суммы в размере 400000 рублей, а с РСА в полном объеме.

Представители третьих лиц САО «Надежда», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили. Третье лицо ФИО9, который извещался судом по месту регистрации по месту жительства, значится умершим (т. 1 л.д.168).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд, при отсутствии возражений ответчика Чернявского и прокурора. считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, по исковым требованиям Мерц к Чернявскому приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что: 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; 2) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); 3) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, при взаимодействии источников повышенной опасности, в результате которого вред причинен третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно, независимо от своей вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

05.10.2016 г. около 19 час. 50 мин. в темное время суток в Манском районе Красноярского края в районе 13 км. автодороги «Кускун-Нарва» в направлении от п.Первоманск в д. Ручейки произошло столкновение автомобиля «HYUNDAI TERRACAN», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла «М-62 Урал», регистрационный знак №. с самодельным боковым прицепом в виде дощатой площадки под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель мотоцикла Дерр и пассажир ФИО4, находившийся на указанной дощатой площадке мотоцикла, погибли на месте ДТП.

В силу п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток на всех механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света,

Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Дерр, который, выезжая с обочины на асфальтированную проезжую часть без включенных световых приборов и указателя поворота, в нарушение п.п.8.1, 8.3, 19.1 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением Чернявского, двигавшемуся в попутном направлении, создав последнему помеху для движения, в результате чего произошло ДТП со смертельным исходом. Технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения водитель ФИО7 не располагал. Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ, допущенное водителем ФИО3, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившем ДТП. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В судебном заседании ответчик ФИО7 пояснил, что в момент ДТП он двигался на своем автомобиле с включенным ближним светом фар и скоростью около 60 км/ч. В этот момент он неожиданно увидел перед собой на расстоянии 15-20 метров мотоцикл с дощатой площадкой, который выскочил перед ним с обочины. Он (ФИО7) принял меры к экстренному торможению, но избежать ДТП не удалось. Водитель мотоцикла Дерр и пассажир Мерц погибли. Они не имели мотошлемов, находились в состоянии опьянения. Мерц находился на дощатой площадке, не предназначенной для перевозки пассажиров. Мотоцикл двигался без световых приборов в темное время суток. Водитель и пассажир мотоцикла не имели светоотражающих элементов на одежде.

Аналогичные пояснения даны Чернывским в ходе доследственной проверки по факту ДТП (т. 1 л.д. 41- 47). 

Из письменного пояснения ФИО10 Э.А.О. от 05.10.2016 следует, что вечером 05.10.2016 в темное время суток он управлял грузовиком и двигался из п. Ручейки в п. Первоманск Манского района Красноярского края с включенным ближним светом фар. Увидел, как ему навстречу по полосе встречного движения движется мотоцикл без световых обозначений, а за ним легковой автомобиль. Затем он услышал звук удара, увидел перевернутый мотоцикл. Автомобиль допустил наезд на впереди движущийся в попутном направлении мотоцикл.

Из письменного пояснения ФИО11 следует, что она ехала с ФИО10 Э.А.О. в качестве пассажира. Момент ДТП не видела. На месте ФИО12 сообщила ей, что она ехала на мотоцикле с Дерр и Мерц, но так как они ехали быстро, она попросила их остановиться, чтобы продолжить движение пешком. Мотоцикл остановился на обочине. Она (ФИО13) пошла пешком, а Мерц и Дерр продолжили движение по обочине, после чего в них врезался сзади идущий автомобиль. 

ФИО3 согласно заключению эксперта № 195 от 06.10.2016 скончался в результате сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, при этом при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,45 промилле, в моче 3,9 промилле, что вызывает у живых лиц алкогольное опьянение сильной степени в стадии выведения (т. 1 л.д. 57-61).

ФИО4 согласно заключения эксперта № 195 от 06.10.2016 скончался в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, левого лучезапястного сустава, при этом при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,0 промилле, в моче 3,0 промилле, что вызывает у живых лиц алкогольное опьянение тяжелой степени в стадии насыщения (т. 1 л.д. 62-67).

Согласно заключению эксперта № 735 от 28.08.2018 минимальная скорость движения автомобиля «HYUNDAI TERRACAN», г/н №, перед началом торможения, соответствующая следам торможения длиной 27 м. составляла 69,7 км/ч., при этом водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «М-62 Урал», г/н №, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, при движении со скоростью 70-80 км/ч (т. 1 л.д. 68-73).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.10.2016 следует, что мотоцикл имеет деревянную платформу. Зафиксированы следы торможения автомобиля «HYUNDAI TERRACAN», г/н №. 

После ДТП органом следствия неоднократно проводились доследственные проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Чернявского состава преступления, а также в связи со смертью виновника ДТП ФИО14, допустившего нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП и смерть ФИО4 К настоящему времени по факту ДТП возбуждено уголовное дело, ведется следствие (т. 1 л.д. 102-103, 169).

Суд считает, что потерпевший Мерц, погибший в ДТП, проявил грубую неосторожность. Находясь в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, расположился на самодельной дощатой площадке бокового прицепа мотоцикла, не предназначенной для перевозки пассажиров, без шлема на голове. Кроме того, Мерц понимал, что управлявший мотоциклом Дерр также сильно пьян, мотоцикл передвигается без включенных световых приборов в темное время суток на оживленной проезжей части, что представляет повышенную опасность как для него самого, так и для других участников дорожного движения. Мерц не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности. Находясь без мотошлема, в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров (на самодельной дощатой площадки бокового прицепа мотоцикла), Мерц допустил нарушение п.п. 5.1, абз. 1 п. 22.8 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства, наряду с нарушением Дерр п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, привели к возникновению и увеличению вреда. Суд также отмечает, что пассажир мотоцикла ФИО13, на которую указывает ФИО11 в своем письменном объяснении, осознала указанные обстоятельства, в том числе избранный Дерр неадекватный скоростной режим, и своевременно сошла с мотоцикла до ДТП, тем самым сохранив свою жизнь.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI TERRACAN» г/н № застрахован в САО "Надежда" в соответствии с полисом № ЕЕЕ 0375609354 (л.д.40, 89). Полис ОСАГО у владельца мотоцикла «М-62 Урал», г/н №, отсутствовал. По данным ГИБДД мотоцикл зарегистрирован за ФИО9 (значится умершим). 

Нотариусом Манского нотариального округа Красноярского края ФИО15 предоставлено сообщение от 22.09.2020 г., из которого следует, что в ее производстве не имеется наследственного дела после смерти ФИО3, умершего 05.10.2016 (т. 1 л.д. 153). 

Учитывая изложенное, при отсутствии иных данных, суд признает ФИО3 на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (мотоцикла «М-62 Урал», г/н №). 

ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ г. в п. Первоманск Манского района Красноярского края, умер 05.10.206 г. в Манском районе Красноярского края, его родителями являются: отец ФИО16, мать ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти (т. 1 л.д. 7, 8, т. 2 л.д. 21,22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хотя и вина ФИО1 в ДТП от 05.10.2016 отсутствует, но он является владельцем источника повышенной опасности, и вред причинен пассажиру мотоцикла ФИО4, то он также как и владелец мотоцикла несет ответственность за вред, причиненный ФИО4, а поскольку последний скончался на месте ДТП, то на Чернявском лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО1 является пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением № 038048847 от 27 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 155), на иждивении ФИО1 находится сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время обучается на очной форме обучения в Аэрокосмическом колледже СибГУ им. М.Ф. Решетневана бюджетной основе (л.д. 156).

Пенсия ФИО1, согласно выписок по счету ПАО Сбербанк, составляет 14327 рублей 61 копейку, при этом ФИО1 оплачивает кредит (кредитный договор 51074038 от 18.02.2020 г.), сумма ежемесячного платежа составляет 13303 рублей (т. 1 л.д. 160-162). Ответчик проживает с супругой, имеющий ежемесячный доход в размере около 20000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истицы, указанных в исковом заявлении, которые у суда нет оснований ставить под сомнение; материальное положение ответчика; допущенную потерпевшим ФИО4 грубую неосторожность; суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленную ко взысканию сумму в размере 500 000 руб., суд находит чрезмерной.

Рассматривая требования истицы к ответчику Российскому союзу автостраховщиков, суд исходит из следующего. 

В силу п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что: 1) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им; 2) лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ответственность ФИО3 при управлении мотоциклом «М-62 Урал» не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из п.п. 6 и 7 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

25.04.2019 ФИО2 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, в связи с причинением вреда жизни ФИО4, указав, что виновник ДТП ФИО3 (направлено 30.04.2019, получено РСА 06.05.2019) (т. 2 л.д. 8, 13).

28.05.2019 Российским союзом автостраховщиков вынесено решение о компенсационной выплате в размере 237500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 (т. 2 л.д. 12, 17). 

01.08.2019 ФИО2 в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия о выплате компенсационной выплаты в полном объеме и выплате неустойки.

21.08.2019 г. Российским союзом автостраховщиков отказано в осуществлении компенсационной выплаты в размере 237500 рублей, поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена (т. 2 л.д. 11, 15, 20).

16.12.2019 г. ФИО2 направлено в Российский союз автостраховщиков заявление о доплате ей компенсационной выплаты и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, в связи с чем Российским союзом автостраховщиков принято решение от 21.01.2020 г. об осуществлении выплаты неустойки ФИО2 в размере 4750 рублей (т. 2 л.д. 7, 9, 10, 14).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ФИО3 является виновником ДТП в котором погиб сын истицы- ФИО4 Однако ФИО3 так же погиб в указанном ДТП. При этом гражданская ответственность последнего при управлении мотоциклом не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Лиц, вступивших в наследство после смерти ФИО3, не установлено, что подтверждается вышеуказанным сообщением от нотариуса, в связи с чем по обязательствам ФИО3 должен отвечать Российский союз автостраховщиков, которым на основании заявления ФИО2 произведена компенсационная выплата в размере 237500 рублей, что составляет половину от размера выплаты, установленной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что вина ФИО3 в ДТП установлена судом, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты в размере 237500 рублей. 

Требования истицы ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в силу вышеприведенной правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как после ДТП неоднократно проводились доследственные проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. К настоящему времени по факту ДТП возбуждено уголовное дело, следствие по делу не завершено. Таким образом, лицо, виновное в ДТП, установлено судом по настоящему делу. Ранее достоверных данных о виновном в ДТП лице не имелось. 

Истица ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд взыскивает в доход местного бюджета муниципального образования Манский район Красноярского края государственную пошлину с: ФИО1 в размере 300 руб., а также Российского союза автостраховщиков в размере 6475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Манский район Красноярского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 237 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания неустойки в размере 495 250 руб. и штрафа, - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета муниципального образования Манский район Красноярского края государственную пошлину в размере 6475 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 11.11.2020.

Председательствующий Д.Г. Капошко