РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2019 по иску ФИО4 к ООО «АИК», ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АИК», ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2018 в г. Алексине Тульской области произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ООО «АИК» автомобиля «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3

24.09.2018 ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставила обязательные и дополнительные документы.

После чего, СПАО «РЕСО-Гарантия» был определен размер страховой выплаты – 123 000,00 руб.

11.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в указанной сумме.

09.11.2018 между (Цедентом) ФИО5 и (Цессионарием) ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент уступил право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании «РЕСО-Гарантия»» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом страховой полис №), а также право требования с причинителя ущерба, с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителем указанного вреда.

Считала, что на момент заключения указанного договора страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена. 

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент ДТП составила 124 600,00 руб. с учетом износа, и 196 361,23 руб. – без такового. За проведения указанной экспертизы ФИО4 были уплачены денежные средства в размере 16 000,00 руб.

17.01.2019 она заключила договор на оказание услуг, в связи с чем, произвела оплату денежных средств за услуги представителя в размере 12 000,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, просила взыскать с ООО «АИК», ФИО3 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 73 360,77 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО4 исковые требования были уточнены и в окончательной редакции, она просила взыскать надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и общим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 360,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не оспаривал обстоятельств и степень своей вины в совершенном ДТП. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полагал, что денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, подлежат взысканию с данной страховой компании. Расходы по оплату услуг представителя считал завышенными. По изложенным основаниям, просил в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО6, представители ответчиков ООО «АИК», СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердив факт заключения с ФИО4 09.11.2018 договор цессии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, участвующего в деле, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о судебном заседании.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ) 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданным МОТОТРЭР УВД ЦАО 17.10.2006. 

ООО «АИК» до 05.04.2019 являлось собственником автомобиля «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданным подразделение (код) 1107102 от 06.12.2016, и паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

09.01.2018 между ООО «АИК» и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля № от 09.01.2018, по условиям которого арендатор обязуется оплачивать за аренду автомобиля 5 000 рублей, в том числе НДС 18% ежемесячно.

Срок действия данного договора с 09.01.2018 по 31.12.2018, с автоматическим продлением на следующий год, если любая из сторон не позднее, чем за месяц до его истечения срока действия не откажется от него в письменной форме (п. 4).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (п.5.3). 

09.01.2018 вышеуказанный автомобиль был передан в исправном состоянии ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком ФИО3, что обязанность вносить арендную плату за арендованное транспортное средство он не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 666,67 руб., которую он обязался погасить в срок до 30.09.2019. 

05.04.2019 ФИО3 приобрел у ООО «АИК» автомобиль «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 05.04.2019, чеком операции Сбербанка онлайн от 02.08.2019 свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданным подразделением (код) 1170105 от 20.04.2019, паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

24.09.2018 в г. Алексине Тульской области произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ООО «АИК» автомобиля «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

По факту вышеуказанного ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 10 часов 20 минут 24.09.2018 в районе 

<

адрес> ФИО3 управляя, принадлежащим на праве собственности ООО «АИК» автомобилем «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с дальнейшим столкновением данного транспортного средства с автомобилем «Chtvrolet Cobalt», государственный регистрационный знак № под управлением собственника - ФИО2 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП была установлена, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении №, № от 24.09.2018.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1, 3 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность ООО «АИК» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

24.09.2018 ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставила обязательные и дополнительные документы.

После чего, СПАО «РЕСО-Гарантия» был определен размер страховой выплаты – 123 000,00 руб. (акт о страховом случае № от 11.10.2018. 

Сторонами не оспаривалось, что 11.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в указанной сумме.

09.11.2018 между (Цедентом) ФИО5 и (Цессионарием) ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент уступил право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании «РЕСО-Гарантия»» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом страховой полис №), а также право требования с причинителя ущерба, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителем указанного вреда.

Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права – денежные средства в размере 35 000,00 руб. (п.2.1 договора).

Указанную сумму ФИО5 получила в полном объеме, что подтверждается ее распиской от 09.11.2018.

После чего ФИО4 обратилась в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент ДТП составила 124 600,00 руб. с учетом износа, и 196 361,23 руб. – без такового.

После чего ФИО4 было принято решение обратиться в суд с настоящим иском. 

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 11.06.2019 года по ходатайству представителя ответчика ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 08.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П1 составляет: с учетом износа – 125 771,00 руб., без учета износа – 198 925,00 руб. Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 08.07.2019 выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 была выплачена не в полном объеме: 125 771,00 руб. – 123 000,00 руб. = 2 771,00 руб.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

В п. п. 92 - 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. 

Судом установлено, что истец с соответствующим заявлением о доплате стразового возмещения в страховую компанию до настоящего времени не обращалась. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истцом ФИО4 при предъявлении требования о взыскании утраченного заработка не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно исследованным доказательствам, виновным в произошедшем ДТП, причинившим материальный ущерб истцу, является ФИО3, который управлял транспортным средством Fiat Doblo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим по тот момент ООО «АИК», на законном основании, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на данного ответчика. Доказательств того, что ФИО3 владел транспортным средством без законных на то оснований в момент ДТП, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения № от 17.12.2018, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены имеющимися письменными доказательствами: договором на проведение автоэкспертных работ № от 17,12.2019, актом от 25.12.2018, платежной квитанцией № от 25.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 394,62 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО4 к ООО «АИК», ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 154 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО4, что ей надлежит обратиться в установленном законом досудебном порядке урегулирования спора к СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 в ООО «АИК», ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 2 394 рублей 62 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья