Дело № 2-752/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием Свердловского транспортного прокурора Миткалевой Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога о возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Свердловской транспортной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов. *** В индивидуальной программе реабилитации *** ФИО1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от 17.09.2018 перечислены услуги***, а именно: велотренажер, кровать и съемные кровати – платформы подматрацные с механической регулировкой, стол, предназначенный для использования на, поверх или рядом с кроватью. Формулировки данных средств внесены в программу в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9999-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вспомогательные средства для людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация и терминология», утвержденными и введенными в действие приказом Росстандарта от 23.09.2014 № 1177-ст. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 27.10.1976 установлено, что школа-интернат № 2 Свердловской железной дороги является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного ФИО1 Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2004 с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскано возмещение утраченного заработка с01.07.2004 ежемесячно. Таким образом, Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ФИО1 дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. *** Уточнив исковые требования, истец просит возложить на ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога обязанность возместить вред в полном объеме, предварительно оплатить стоимость технических средств реабилитации и абилитации инвалида, перечисленных в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида ФИО1 от 17.09.2018 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурор, истец ФИО1 в судебном заседании требование поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что в соответствии с заключением экспертами не установлена причинно-следственная связь ***. Указанные в исковом заявлении технические средства необходимы ФИО1 в связи с ***, а не в связи с полученными ей травмами.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании указала, что в связи с результатами экспертизы оснований для удовлетворения заявленного требований не имеется.

Третье лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.1976 по гражданскому делу № 2-1349/76, от 23.07.2004 по гражданскому делу №2-1/04, от 19.06.2018 по гражданскому делу № 2-1956/2018 установлено, что ФИО1 29.09.1975 

<

...> пострадала в результате нападения со стороны неустановленного лица

<

...>. Решением суда школа-интернат № 2 Свердловской железной дороги признана лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненной ФИО1 Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2005 по гражданскому делу № 2-1/04 произведена замена школы-интерната № 2 Свердловской железной дороги на правопреемника ОАО «РЖД» в обязательстве по возмещению ФИО1 причиненного вреда при указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085, ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии с действующим законодательством условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом, для наступления ответственности необходимо наличие всех этих условий в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является *** (л.д. 18). ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» ФИО1 выдана индивидуальная программа реабилитации *** от 17.09.2018 (л.д. 21-32).Согласно данной программе ФИО1 установлены ТСР и услуги по реабилитации ***: велотренажер; кровати и съемные кровати-платформы подматрацные платформы с механической регулировкой; столы, предназначенные для использования на, поверх или рядом с кроватью.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик указывает, что истцом не представленыдоказательства наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО1 в 1975 году и возникновением ***,а также необходимо установить, в связи с каким заболеванием истцу рекомендованы указанные ТСР.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению (экспертиза по материалам дела) *** от 21.10.2019 ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»экспертами даны следующие ответы:

<

...>

<

...>

Таким образом, указанные технические средства реабилитации необходимы ФИО1 в связи с наличием у нее ***, причинно-следственная связь между травмами, полученными ФИО1 29.09.1975, и возникновением *** экспертами не установлена.

Поскольку, как установлено решениями суда, вступившими в законную силу, ОАО «РЖД» несет ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО1 травмами, полученными в 1975, нуждаемость в указанных технических средствах не связана с данными травмами, оснований для возложения на ответчика обязанности по предварительной оплате технических средств реабилитации не имеется, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свердловского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги в лице филиала Свердловская железная дорога о возложении обязанности по совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова