Дело №1-206/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 24 июля 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А., с участием прокурора Казакова Ю.И.,

подсудимого ФИО2, защитника Ротарь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидeтельствовaния на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут у 

<

адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>, где был задержан сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>, которыми на место были вызваны сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. B ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые прибыли к дому 47 по 

<

адрес>, у ФИО2 A.B. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. ФИО2 A.B. от прохождения освидeтельствовaния на состояние алкогольного опьянения на месте в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> отказался. После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 A.B. находится в состоянии опьянения и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 A.B. в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке был направлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Однако, ФИО2 A.B. в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

С правильностью установления изложенных обстоятельств ФИО2 согласился, признав себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны. 

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. Вина подсудимого в инкриминированном преступлении, помимо его личного признания, подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Обвинение обоснованно, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, осознает последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела особым порядком.

Квалификацию действий ФИО2 органом дознания суд находит верной, квалифицирует преступление аналогично - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на фактическом иждивении малолетних детей сожительницы. 

Также учитывает, что подсудимый на специализированных учетах не состоит, работает, проживает с сожительницей и её двумя малолетними детьми, положительно характеризуется по месту работы. 

Принимая во внимание перечисленные данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ об ограничениях в назначении лишения свободы за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначение основного наказания в виде обязательных работ, вследствие чего положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимально допустимых размерах наиболее строгого вида наказания при особом порядке судебного разбирательства, распространяющиеся в рамках настоящего дела только на лишение свободы, не применяет.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) назначает как обязательное по санкции статьи.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями факта задержания и освидетельствования ФИО2 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Г.С. Комаров