Дело № 2-3208/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о защите прав потребителя, просил суд:

- Признать условия договора от (дата). №... о страховании денежных средств, размещенных на банковском счете недействительными в силу их ничтожности.

- Признать платежное поручение №... от (дата) о перечислении денежных средств в сумме 1225000 рублей с назначением платежа «Оплата договора страхования №...» недействительным и аннулировать.

- Расторгнуть договор от (дата). №..., заключенный между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк».

- Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 1225000 рублей в пользу ФИО1

- Исключить уплаченные в качестве страховой премии сумму 1225000 рублей из договора страхования №... от (дата). 

- Признать договор страхования жизни №... от (дата) незаключенным.

- Взыскать с ООО «ВСК-Линия Жизни» денежные средства в пользу ФИО1 В сумме 38159,59 рублей за пользование чужими денежными средствами и далее до вынесения решения судом.

- Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что (дата) ФИО1 обратился с заявлением в Приволжское ПАО «Промсвязьбанк» о заключении договора комплексного банковского обслуживания и открытие банковского счета в рублях РФ.

Целью открытия банковского счета у Р. было размещение денежных средств в банке в сумме 1 225 000 рублей под наиболее выгодный банковский процент с целью сохранения денег и получения дохода в виде процентов.

Сумма 1 225 000 рублей являлась для Р. очень значительной и фактически составляла все его сбережения за последние годы.

Придя в отделение ПАО Промсвязьбанка Приволжский филиал в Нижнем Новгороде (дата), истец обратился к менеджеру о намерении открыть вклад. Менеджер сообщила, что самый выгодный вклад - это начисление инвестиционного дохода.

На решение истца о размещении средств в тот же день повлияли такие факторы, как репутация банка и заверения менеджера в том, что это лучший вклад на рынке. Менеджер сообщила, что открыв банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк», истец должен застраховать свою жизнь с целью увеличения доходности и выдать банку платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 1 225 000 рублей в ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни». Далее истец сможет ежемесячно отслеживать текущую доходность по вкладу. Именно по вкладу, а не по страховому полису, как позже выяснил истец.

Сотрудником банка было разъяснено, что истец сможет разместить свои денежные средства во вкладе банка на наиболее выгодных условиях по программе «Линия роста», при этом, сумма вклада будет значительно увеличена при его получении. Истцу по условиям страхования ничего не разъяснили. Истцу также не было предложено выбрать самому страховую организацию для страхования своей жизни. Истец желал разместить в банке свои личные денежные средства в сумме 1 225 000 рублей на наиболее выгодных для себя условиях, с наиболее выгодной процентной банковской ставкой, чем в других банках, сроком до 3-х лет.

Впоследствии, истец осознал, что менеджер Промсвязьбанка намеренно ввела его в заблуждение. А именно, ему была озвучена доходность, не соответствующая действительности, а также не разъяснены прочие важные особенности договора.

Вместо договора страхования жизни сотрудником несколько раз был озвучен «доходный вклад».

Подробно со всеми условиями сделки истцу ознакомиться не дали, воспользовавшись неосведомленностью истца, убедив, что предлагают наиболее выгодные условия и высокий процент по вкладу.

Таким образом, истец написал заявление №... от (дата). на предоставление комплексного банковского обслуживания и на открытие банковского счета, а также подписал документы о заключении договора страхования жизни, по условиям которого уплатил в ООО «ВСК-Линия жизни» страховую премию в размере 1 225 000 рублей.

Только спустя некоторое время истец, ознакомившись с условиями страхования, понял, что данная сумма не размещена в банковском вкладе ПАО «Промсвязьбанк», а поступила в страховую организацию в качестве инвестиционного страхования жизни, на что он совершенно не рассчитывал.

Кроме того, выяснилось, что в случае досрочного расторжения договора страхования по его заявлению, ему будет возвращена лишь часть суммы, в связи с удержанием.

Осознав невыгодность своего положения при заключении указанных сделок, истец обращался в банк для расторжения договора страхования, навязанного банком и возврата внесённых средств, однако истцу было отказано и предложено обратиться в страховую компанию.

Истцом также было направлено заявление от (дата) в страховую компанию об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств. Ответ не получен.

Действиями банка нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», при размещении вклада истцу навязана услуга по страхованию, в которой он не нуждался. Истец заключил договор на комплексное банковское обслуживание и открытие счета, а также договор страхования под влиянием обмана со стороны ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец открыл счет в банке (дата). Одновременно заключен договор страхования и зачисление денежных средств 1 225 000 рублей платежным поручением на оплату договора страхования.

Истцу причинены убытки ПАО «Промсвязьбанк» вследствие нарушения его прав на свободный выбор услуг и непредставление достоверной информации относительно потребительских свойств навязанной банком услуги, уклонения банком ПАО «Промсвязьбанк» от размещения денежных средств истца на вкладе банка под банковский процент.

Процентная ставка по вкладу ПАО «Промсвязьбанк» «Мой доход» на данный период на 181 день составляла 5,95% годовых. Период, за который истец мог получить банковский

процент - с (дата) по (дата) Сумма, с которой обратился истец для вклада в банк - 1 225 000 рублей.

Расчет убытков: (1225000 руб. х5,95%);360 дней в году х181день =36144,21 рублей.

Сделка между истцом и сотрудником банка Промсвязьбанк по заключению договора на открытие банковского счета, договора страхования жизни от (дата), составление платежного поручения №... от (дата) на перечисление денежных средств 1 225 000 рублей на оплату договора страхования была совершена истцом под влиянием обмана со стороны Промсвязьбанка, что в силу п.2 ст. 179 ГК РФ влечёт их недействительность.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Также оспариваемая сделка по страхованию жизни и оплата договора страхования может быть признана недействительной и по основанию п.1 ст. 178 ГК РФ, как совершённая под влиянием заблуждения со стороны истца, поскольку он действительно не мог объективно оценить ситуацию и последствия сделки, определить ее природу, являясь экономически слабой стороной в этих правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность или недобросовестность определяется исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При обращении истца в банк ПАО «Промсвязьбанк» с вопросом открытия банковского вклада ( депозита) на наиболее выгодных для себя условиях и с максимальной банковской процентной ставкой, банк не предоставил истцу информацию о банковских вкладах с наиболее выгодными процентами по вкладу, чем нарушены правила, установленные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». 

Также в нарушение указанной нормы необходимая достоверная информация об условиях инвестиционного страхования жизни истцу банком не доведена. Истцу было предложено разместить денежные средства в инвестиционное страхование жизни, при этом истцу был продан не банковский продукт.

Истец думал, что размещает денежные средства в сумме 1 225 000 рублей на депозите банка. Истец был введен в заблуждение банком множеством договоров, предложенных на подпись: заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, на открытие банковского счета, платежное поручение, страховой полис. В итоге истец был введен в заблуждение относительно природы сделки. Подписывал документы в местах, обозначенных «галочками» по указанию сотрудника банка.

Страховка была оплачена, но без устного заявления, то есть своей воли приобрести страховку страхователь никак не проявлял, за исключением того, что оплатил страховку, полагая, что это банковский вклад. Банковский счет страховой компании ООО «ВСК-Линия жизни» - открыт в том же ПАО «Промсвязьбанк».

Впоследствии истец обнаружил, что у него на руках не договор банковскою вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Т.е. вместо того, чтобы просто получить через три года вклад и проценты по вкладу, оказалось, что истец по истечении 3-х лет вправе будет рассчитывать лишь на возврат вложенных денежных средств. При этом никакие проценты по сумме страховых взносов ему не гарантированы, потому что они зависят от размещения этих средств на биржах. 

Такими условиями истец был шокирован, этого ему не разъясняли при заключении договора, что Страховая компания вкладывает деньги в различные финансовые инструменты. Перечисленные денежные средства в страховую компанию 1 225 000 руб. ни каким образом не застрахованы в отличие от банковского вклада согласно Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗот23.12.2003 ).

Доход по инвестициям по договору страхования не гарантирован. Также условия названной Программы страхования предусматривают участие застрахованного в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, при этом страховые суммы увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном виде. Величина начисленного дополнительного дохода не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности.

Кроме того, в случае, если базовый актив упадет «вниз», то истец может получить убыток, либо потерять свои деньги.

Страховой компанией также в п. 12.6.2 Правил страхования определена выкупная сумма в случае досрочного расторжения договора - это возвращение денег не 100%, а в меньшем размере. В соответствии с Таблицей гарантированных выкупных сумм, являющихся приложением к заключённому с истцом полису страхования выкупная сумма составляет от 845 250 рублей при досрочном расторжении в первые три месяца действия договора и далее увеличивается на сумму 24 500 рублей.

При этом, согласно п.12.7.8 Правил страхования жизни «Линия роста» ООО «СК «ВСК-Линия жизни» возврат части страховой премии не производится.

Невыгодные условия по сравнению с банковским вкладом, при котором по первому требованию клиента возвращается полная сумма внесенного вклада.

Истец не получает то, на что был вправе рассчитывать при обращении в банк для открытия банковскою вклада (депозита).

Банком Договор об открытии счета заключен с истцом лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из заявления oт (дата) на открытие счета в банке не усматривается, что на открытый истцом банковский счет №... внесены и начислены денежные средства в сумме 1 225 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-фз «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете.

То, что в платежном поручении №... от (дата) указан номер счета истца, свидетельствует о выполнении технической записи с указанием комбинаций цифр. Документы, свидетельствующие о внесении истцом денежных средств 1 225 000 рублей на oткрытый счет в банке и их зачислении, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, итоженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27,10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта I статьи Н36 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан НС. Билера, ПА. ФИО2, ФИО2, СИ. Каминской, ФИО3, ФИО4 и ФИО5" - 3. Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая с ним обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике (абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ), к числу которых может, в частности относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России. 3. 1 Перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим. Внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Несение неблагоприятных последствий несоблюдения требовании к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

3.2. На гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условии. осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные сулимы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Полному с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения и.ч вклада.

Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Заключённый договор страхования отвечает всем признакам недействительности как заключённым под влиянием обмана со стороны банка и страховой компании и заблуждения со стороны истца. Кроме того, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг (в данном случае услуг банка по договору вклада) обязательным приобретением иных услуг (в данном случае страхования).

В силу пункта 1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ о договоре банковского вклада или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Таким образом, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Страховой полис от (дата) г. страховщиком не подписан.

Заключенный договор страхования является недействительной сделкой по основаниям ст. 178 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и подлежат применению последствия ее недействительности в виде возврата ФИО1 внесенного им страхового взноса, поскольку сделка совершена под влиянием существенного заблуждения и фактического обмана со стороны ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «ВСК»Линия жизни». Договор страхования хотя и соответствует по форме требованиям закона, по своей сути отвечает признакам недействительной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2ст.166 ГКРФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

По общему правилу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Единственной целью обращения истца в банк являлось размещение во вкладе принадлежащих истцу денежных средств под высокий процент.

Истец - экономически неосведомленный человек и слабая сторона во взаимоотношениях с банком, поэтому в интересы такого лица не могло входить заключение договора страхования жизни и здоровья сроком на 3 года, и внесение единственные сбережения в качестве страховой премии, сутью которого является фактическое участие путём внесения страховых взносов в инвестиционной деятельности страховщика с возможным получением по окончании срока страхования суммы внесённых взносов и возможного (не гарантированного) инвестиционного дохода.

Заключение договора страхования на указанный 3-х летний срок при одновременном заключении договора банковского вклада сроком на 1 год (закрытие счета при отсутствии в течение 1 года денежных средств на Банковском счете) являлось явно невыгодным для истца.

При этом истец не приобретал никаких гарантий получения какого-либо дохода по внесённым страховой компании суммам, вместе с тем, лишался права получить внесённые средства по первому требованию (что являлось для него особо существенным ), по сравнению с условиями обычного банковского вклада.

При этом, в подписанных истцом документах - инвестиционная декларация содержатся принцип, условия и порядок расчета и распределения инвестиционного дохода по Договору с приведением формул, предназначенных для специалистов, имеющих высшее финансово-экономическое образование. Истец не имеет даже базовых экономических знаний. Несмотря на то, что истец получил на руки правила страхования, таблицу выкупной суммы и инвестиционную декларацию, он не мог сразу осознавать их буквального содержания, а когда осознал- стал обращаться в банк и к страховщику с требованиями о расторжении договора страхования.

На стадии заключения договора страхования имело место заблуждение истца относительно природы сделки и её последствий, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в частности, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выбор истца не был свободным, ему не были разъяснены все последствия заключения договора банковского вклада с обязательным условием заключением договора страхования, и одновременно предложены альтернативные варианты размещения денежных средств.

Между тем, размещение вклада под предложенный истцу процент было явно обусловлено заключением им договора страхования исключительно на предложенных банком и страховой компанией условиях и в строго определённой страховой компании.

В совокупности условия заключённых сделок именно в данном случае с ФИО1 привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде невозможности свободного использования имевшихся на руках у ФИО1 денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера и факта возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что действиями ответчиков, не соответствующими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», были нарушены имущественные права истца, при этом страховая компания удерживала неосновательно приобретённые денежные средства истца и после предъявления им соответствующих требований об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств в размере 1 225 000 рублей. Таким образом, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который с учетом характера, степени и длительности страданий истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Факт оказания истцу услуг ООО «Пробизнесмаркетинг» и их оплаты подтвержден договорами об оказании услуг №... от (дата). на сумму 12 600 руб. и №... от (дата) на сумму 22 400 руб. и квитанциями об оплате. Расходы по оплате госпошлины в размере 1 225 рублей подтверждены квитанцией.

Истец просит суд:

- признать договор страхования жизни №... от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «ВСК-Линия жизни» недействительным и, применив последствия недействительного договора, взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» денежные средства в размере 1225000 рублей в пользу ФИО1

- взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей в пользу ФИО1;

- взыскать с ИАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда в пользу Р.Г.Г. в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 125 рублей;

- взыскать е ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 убытки в размере 36 144,21 рублей.

- взыскать с ООО «ВСК-Линия Жизни» денежные средства в пользу ФИО1 в сумме 38 159,59 рублей за пользование чужими денежными средствами и далее до вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала требования и доводы искового заявления, предъявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАОР «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО7 возражал против заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ - 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ - 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ - 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ - 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «ВСК-Линия Жизни» заключен Договор страхования №..., согласно которому Страховщик обязуется при и наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в договоре. Положения Договора изложены в тексте Страхового полиса, в Таблице выкупных сумм (Приложение №... к Договору», в Инвестиционной декларации (Приложение №... к Договору) и в Правилах, являющихся его неотъемлемой частью. Выгодоприобрететелем на случая смерти застрахованного лица указан Р.Г.М. Страховые риски определены: дожитие Застрахованного до окончания срока страхования, смерть Застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 Правил, смерть застрахованного в результате несчастного случая. Страховая сумма 1 225 000 руб. Срок действия договора - 3 года, страховая премия 1 225 000 руб. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. (дата) по 24.00 (дата) Дополнительный инвестиционный доход Базовый актив: Гиганты фармацевтики, период расчета дополнительного инвестиционного дохода - с (дата) по 24. час. 00 мин. (дата) порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода указан в Приложении №... к Договору.

Сумма выплаты при наступлении рисков «Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования» и «Смерть Застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах перечисленных в п. 5 Правил» включает в себя страховую сумму и сумму дополнительного инвестиционного дохода, если он был распределен Страховщиком. Порядок выплаты дополнительного инвестиционного дохода указа в п. 13 Правил.

Судом установлено, что указанный договор страхования был заключен путем передачи ПАО «Промсвязбанк» оферты ООО «ВСК-Линия Жизни» на заключение договора страхования.

При этом Банк действовал на основании Агентского Договора №... от (дата) и в соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Оспаривая договор страхования, истец указывает, что он был намеренно введен в заблуждение менеджером Банка, что истец обратился в Банк с намерением открыть вклад на наиболее выгодных условиях, для получения наибольшей прибыли, истцу не дали ознакомиться со всеми условиями, не разъяснили, что доход по инвестированию не гарантирован, истец считает, что услуга страхования была навязана истцу, чем нарушены ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и истец был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Однако суду не представлены и судом не установлено, что истцу была навязана услуга по личному страхованию и, что при заключении договора страхования истец был введен в заблуждение, в том числе относительно природы сделки.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении Договора страхования истцу были разъяснены все условия страхования, в том числе: порядок выплаты дополнительного инвестиционного дохода, последствия досрочного прекращения Договора страхования, о чем свидетельствуют подписи истца в Договоре страхования и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

Довод представителя истца о том, что истец был введен в заблуждение, поскольку договор страхования был заключен в Банке, а не в офисе страховой организации, не может быть принят судом во внимание, поскольку представитель ПАО «Промсвязьбанк» действовал на основании Агентского договора, заключенного с ООО «ВСК-Линия Жизни».

Кроме того, до сведения истца были доведены все существенные условия договора страхования, о чем свидетельствуют подписи истца, как в Договоре страхования, так и в расписке о получение всех документов по сделке с разъяснением всех существенных условий сделки.

Довод истца о том, что ему был предоставлен большой пакет документов, и он подписывал в местах, обозначенных «галочками», в связи с чем был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлены доказательства ограничения истца во времени и отсутствия у истца возможности ознакомиться с документами, переданными ему на подпись при заключении Договора страхования.

Кроме того, своей подписью в Договоре страхования истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования, все положения Договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения Договора, и другие условия истцу понятны.

Распиской, подписанной истцом, подтверждается, что истец в день заключения Договора получил страховой полис, Приложения к нему, а также Правила страхования, а также ему разъяснено, что Договор инвестиционного страхования жизни «Линия роста» заключается между истцом и ООО «ВСК - Линия жизни», а ПАО «Промсвязьбанк» не является поставщиком указанной услуги, в рамках предоставляемой услуги предусмотрено:

- осуществление страховой выплаты при наступлении страхового случая в течение срока действия договора страхования, 

- выплата части инвестиционного дохода Страховщика, определяемой в соответствии с условиями договора страхования.

А также, что размер премии, уплачиваемой истцом по договору страхования в пользу ООО «ВСК-Линия Жизни» составляет 1 225 000 руб.

Также истец подтвердил своей подписью в расписке, что он осознает, что Страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, и он понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода, и, что решение о выборе инвестиционной стратегии принято истцом самостоятельно.

Также истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с полным описанием условий программы и перечнем рисков, связанных с заключением Договора в виде Полиса страхования жизни №... от (дата) 

Судом установлено, что истцом (дата) подано заявление в адрес ПАО «Промсвязьбанк» на предоставление комплексного банковского обслуживание на открытие банковского счета №....

Через указанный банковский счет была перечислена страховая премия при заключении Договора страхования.

Судом установлено, что услуга по предоставлению комплексного банковского обслуживания на открытие банковского счета была предоставлена истцу бесплатно. Доказательства обратного суду не представлено.

Из представленных суду доказательств не следует, что данный банковский счет был открыт для размещения денежных средств истца в банке под процент (банковский вклад).

Указанное подтверждается, в том числе п. 3 Расписки о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования.

Таким образом, суд не может согласиться, что Банк ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, и навязал услугу по страхованию.

Довод истца о том, что Договор страхования не подписан страховщиком противоречит документам, представленным в материалы дела.

Также суд не может принять во внимание довод истца о том, что Договор страхования заключен под влиянием обмана, поскольку суду не представлены такие доказательства.

Из вышеуказанных документов, подписанных истцом, следует, что вся информация по сделке (договору страхования) была доведена до истца надлежащим образом неоднократно, как при заключении договора страхования, так и при подписании расписки при получении документов по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования - в случае наличия желания Страхователя досрочно прекратить Договор страхования он предоставляет Страховщику заявление на досрочное расторжение Договора страхования с указанием банковских реквизитов для возврата страховой премии или выплаты выкупной цены.

Основания возникновения у Страховщика обязательств по возврату Страхователю страхового взноса в полном объеме определены пунктами 12.4.1 и 12.4.2 Правил страхования:

- расторжение Договора страхования не позднее дня, предшествующего дате вступления Договора в силу (п. 12.4.1.);

- расторжение Договора страхования не позднее 5 (пятого) рабочего дня от даты заключения Договора (п. 12.4.2.).

При этом датой прекращения Договора страхования считается дата, указанная Страхователем в заявлении на досрочное прекращение Договора как желаемая дата прекращения Договора, но не ранее даты получения Страховщиком заявления на досрочное прекращение Договора (п. 12.3.4. Правил страхования).

Условие об установлении 5-и дневного срока для подачи Страхователями заявлений о досрочном прекращении Договора страхования, по которым Страховщик обязан возвратить страховую премию, внесено Страховщиком в Правила страхования на основании требований пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Во всех иных случаях возврат Страхователю уплаченных страховых взносов не производится. Страхователю выплачивается выкупная сумма, как она была определена Договором страхования и зафиксирована в Таблице страховых взносов и выкупных сумм (п. 12.4.3. Правил страхования).

Судом установлено, что истец (дата) обращался в ООО «ВСК-Линия Жизни» с требованием признать договор страхования недействительным и его аннулировании путем возврата выплаченной истцом страховой премии в размере 1 225 000 руб. без вычета каких-либо процентов, а (дата) также обращался в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о расторжении договора страхования жизни, возвращении денежных средств в размере 1 250 000 руб., компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные претензии к ответчикам также не свидетельствуют о заключении договора страхования под влиянием заблуждения, обмана, либо о расторжении договора страхования.

Истцом при рассмотрении настоящего дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о заключении договора страховании под влиянием обмана, заблуждения и ущемление его прав, как потребителя.

При заключении договора страхования истцу была предоставлена полная информация об его условиях, в том числе, о размере страховой премии, о размерах выкупной суммы, и услуга по заключению договора страхования истцу была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением страхователя. Доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, истцом также суду представлено не было.

Довод представителя истца о том, что доход по инвестициям по договору страхования не гарантирован, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, введение истца в заблуждение, поскольку истец имел намерение получить доход (проценты) от вносимой суммы, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных при сделке документов следует, что истцу было известно, что договор страхования заключается с инвестированием, Инвестиционная декларация, определяющая принципы и порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода по Договору, была подписана истцом при заключении Договора, является неотъемлемой частью Договора страхования.

Кроме того, из текста Расписки о получении документов от (дата), подписанной истцом, следует, что истец осознает, что Страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

Оспариваемой договор истцом был собственноручно подписан, следовательно, истец выразил свое согласие на заключение именного данного договора страхования жизни на указанных в договоре условиях, и при этом, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них, и собственноручные подписи истца в договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора, взыскании с ООО «ВСК-Линия жизни» денежных средств в размере 1 225 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиками прав и законных интересов истца, а также причинения ему убытков и незаконное пользование его денежными средствами, уплаченными по договору страхования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков в размере 36 144,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении его исковых требований, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)