Дело №2-1293/2020

32RS0001-01-2020-000624-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Костюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.03.2017 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90000,00руб. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 24.06.2018 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составила 136772,60 руб., из которых: сумма основного долга 93044,11 руб., сумма штрафных процентов 9104,72 руб., просроченные проценты – 34623,77 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 21.01.2018 по 24.06.2018 включительно в размере 136772,60 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 93044,11 руб., суммы просроченных процентов в размере 34623,77 руб., суммы штрафных процентов в размере 9104,72 руб., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3935,45 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 17.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении, Общих Условиях Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифах, в соответствии с которыми истец выпустил кредитную карту для совершения ответчиком операций в пределах лимита задолженности.

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В п. 5.2 Общих условий установлено, что держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий (плат, штрафов), дополнительных услуг, предусмотренных Договором, за исключением – платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий (плат), на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах (п.5.4 общих Условий).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

По условиям тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ) установлен беспроцентный период – 0,20% годовых на протяжении двух лет, процентная ставка по кредиту 34,5% годовых при погашении кредита минимальными платежами. Минимальный платеж не более 8% от задолженности минимум 600 рублей. При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердила, что была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями, УКБО.

Исходя из Общих Условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту (п.п.8.1 Общих условий).

Из выписки по договору №, а также расчета задолженности по указанному договору усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, с карты также производилось списание процентов по кредиту, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 24.06.2018 составил 136772,60 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору истец расторг договор с ответчиком путем выставления ответчику заключительного счета по кредитной карте, согласно которому ответчику было предложено в течение 5 дней с момента получения данного заключительного счета произвести оплату задолженности. Указанные требования Банка ответчиком исполнены не были.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика перед банком составляет 136772,60 руб., суд признает правильным, поскольку он составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм.

Поэтому, по мнению суда у истца имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме просроченного основного долга – 93044,11 руб.; сумме просроченных процентов – 34623,77 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по штрафным процентам в размере – 9104,72 руб., что подтверждено заключительным счетом. Суд, считает возможным к задолженности по штрафным процентам применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер штрафных процентов, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу за период с 21.01.2018 по 24.06.2018 – 93044,11руб., период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить штрафные проценты с 9104,72 руб. до 4000,00 руб., и взыскать с ответчика в пользу банка – 4000,00 руб.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность за период с 21.01.2018 по 24.06.2018 в размере 131667,88 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 93044,11руб.; сумма просроченных процентов – 34623,77 руб., штрафные проценты – 4000,00 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В связи с чем с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 3935,45 руб.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 21.01.2018 по 24.06.2018 в размере 131667,88 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 93044,11руб.; сумма просроченных процентов – 34623,77 руб., штрафные проценты – 4000,00 руб., а также государственную пошлину в сумме 3935,45 руб.

В остальной части иска – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Дата принятия заочного решения суда в окончательной форме – 30.04.2020.