Уголовное дело №1-10/2024 (1-144/2023)

(УИД: 28RS0012-01-2023-000699-76)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 23 мая 2024 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретарях: Зениной Т.Н., Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры: старшего помощника прокурора района Богданова С.В., помощника прокурора района Чимитдоржиева А.Г., 

подсудимого ФИО1 ФИО55 его защитника-адвоката Баженова С.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего: Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, – ФИО45, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Котельников ФИО55 совершил незаконную рубку лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котельников ФИО55 являясь начальником государственного автономного учреждения Амурской области «

<

адрес> лесхоз», из корыстных побуждений решил совершить незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на территории 

<

адрес>, а именно в квартале 70, выделах 5,6 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ Амурской области «

<

адрес> лесничество», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Котельников ФИО55 заключил трудовой договор № на должность начальника государственного автономного учреждения Амурской области «

<

адрес> лесхоз».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1 ФИО55 как начальника государственного автономного учреждения Амурской области «

<

адрес> лесхоз» входило следующее:

а) соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

В соответствии с Уставом государственного автономного учреждения Амурской области 

<

адрес> лесхоз», утвержденным приказом Управления лесного хозяйства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД руководитель Учреждения:

- распоряжается имуществом Учреждения в пределах, установленных федеральным и областным законодательством и настоящим Уставом;

- издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения;

- обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. Также, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в лице заместителя председателя Правительства Амурской области - министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО10 и Государственным автономным учреждением Амурской области «

<

адрес> лесхоз» в лице начальника ФИО1 ФИО55 заключен договор купли-продажи лесных насаждений № ГЗ с целью заготовки древесины в выделе № 5, 6 квартала №70 

<

адрес> участкового лесничества, 

<

адрес> лесничества, 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия настоящего договора истек ДД.ММ.ГГГГ и более не продлевался.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов Котельников ФИО55 находясь на территории 

<

адрес>, а именно в Государственном автономном учреждении Амурской области «

<

адрес> лесхоз» (далее по тексту – ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз»), используя свое служебное положение начальника указанного учреждения, решил незаконно, без соответствующего на то разрешения Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, не продлевая срок действия договора купли-продажи лесных насаждений № ГЗ с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, являющийся ранее основанием для заготовки древесины, в нарушение ч.9 ст.29 Лесного Кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ (в редакции от 29.12.2022), согласно которой «...Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом», осуществить незаконную рубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы «Сосна», «Берёза чёрная» на территории лесных участков, расположенных в квартале 70, выделах 5,6 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, чтобы в дальнейшем использовать незаконно срубленные стволы. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Котельников ФИО55 находясь на территории 

<

адрес>, а именно в ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз», из корыстных побуждений, используя своё служебное положение начальника вышеуказанного учреждения, следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в области охраны и рационального использования лесных насаждений и повреждения деревьев до степени прекращения роста, а также, причинения материального ущерба собственнику в особо крупном размере, и желая этого, воспользовавшись доверительными отношениями своих подчиненных: Свидетель №1, ФИО20 и ФИО18, дал устное указание последним осуществить рубку и дальнейшую транспортировку срубленных деревьев породы «Сосна», «Береза чёрная» на территории квартала 70 части выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества. При этом, Котельников ФИО55 не намереваясь ставить своих подчиненных в известность относительно преступного характера своих намерений, умолчал об отсутствии у него соответствующего на то разрешения от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, а именно о факте не продления действия договора купли-продажи лесных насаждений № ГЗ с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, являющегося ранее основанием для заготовки древесины, а также о том, что действует в нарушение ч. 9 ст. 29 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года №200-ФЗ (в редакции от 29.12.2022), согласно которой «...Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом». В свою очередь, Свидетель №1, ФИО20 и ФИО18, находясь с ФИО1 ФИО55 в доверительных отношениях длительный период времени, а также, достоверно зная, что Котельников ФИО55 на тот момент состоял в должности начальника ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз», в силу чего полагали, что Котельников ФИО55 обладает достаточным объемом знаний в области лесного надзора и лесоустройства, а также имеет соответствующее разрешение от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, а именно о факте продления действия договора купли-продажи лесных насаждений, являющихся основанием для заготовки древесины, на рубку деревьев, с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, на устное указание ФИО1 ФИО55 дали свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Свидетель №1, ФИО20 и ФИО18, не осознавая о преступном умысле ФИО1 ФИО55 действуя во исполнение ранее достигнутых договоренностей, взяв бензопилы в ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз, в том числе и на автомобиле марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак: №, приехали на участок местности, расположенный в лесном массиве в пределах границ ГКУ «

<

адрес> лесничество», где по указанию ФИО1 ФИО55 его подчиненный ФИО18 выбрал участок местности с географическими координатами: 

<

адрес> в квартале 70 выдел 5,6 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ Амурской области «

<

адрес> лесничество», на котором произрастали деревья породы «Сосна», «Берёза чёрная», указав при этом Свидетель №1 и ФИО20, что именно на этом участке необходимо осуществить рубку деревьев породы «Сосна», «Берёза чёрная» в количестве 18 стволов.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ФИО20, не подозревая о преступном намерении ФИО1 ФИО55 совершить незаконную рубку лесных насаждений, не зная, что у ФИО1 ФИО55 отсутствует соответствующее разрешение Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, и выполняя указания последнего, на участке местности с географическими координатами: 

<

адрес> в квартале 70 выдел 5,6 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ Амурской области «

<

адрес> лесничество» на землях государственного лесного фонда, отнесенных по целевому назначению к эксплуатационным лесам, привезенными с собой бензопилами спилили произрастающие семнадцать сырорастущих деревьев породы «Сосна»: диаметром 18 см - 1 дерево, диаметром 30 см - 1 дерево, диаметром 32 см - 1 дерево, диаметром 42 см - 1 дерево, диаметром 56 см - 3 дерева, диаметром 58 см - 2 дерева, диаметром 60 см - 2 дерева, диаметром 62 см - 2 дерева, диаметром 66 см - 1 дерево, диаметром 68 см - 2 дерева, диаметром 76 см - 1 дерево, всего древесины в объеме 62,3 м3, на сумму 775 448 рублей, а также одно сырорастущее дерево породы «Берёза чёрная»: диаметром 22 см, всего древесины в объеме 0,23 м3, на сумму 1 434 рублей. Общий объем древесины составил 62,53 м3, всего на общую сумму 776 882 рубля. Затем отпилив ветки, сложили стволы деревьев там же, на месте незаконной рубки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 37 минут Свидетель №1, ФИО20 были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно приложению № 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при незаконной рубке лесных насаждений применяется 50 - кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2023 году применяются с коэффициентом 3. В соответствии с пунктом 5 приложения №4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 (ред. от 18.12.2020), размер вреда определяется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, Котельников ФИО55 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, без соответствующего на то разрешения Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, не продлевая договор купли-продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся основанием для заготовки древесины, на рубку деревьев, с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, в нарушение ч.9 ст.29 Лесного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ (в редакции от 29.12.2022), согласно которой «...Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом», совершил незаконную рубку, до степени прекращения роста 18-ти сырорастущих деревьев породы «Сосна», «Береза черная», в общем объеме 62,53 м3, стоимостью, в соответствии со ставками платы за единицу объема древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 (ред. от 29.11.2021) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которым ставка платы за 1 плотный кубометр деловой древесины породы «Сосна» средней категории крупности (1 разряд такс) составляет 82,98 руб., ставка платы за 1 плотный кубометр деловой древесины породы «Берёза чёрная» средней категории крупности (1 разряд такс) составляет 41,58 руб., чем причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области материальный ущерб в размере 776 882 рубля, слагающийся из расчета: 62,3 х 82,98 х 50 х 3 = 775 448 рублей и 0,23 х 41,58 х 50 х 3 = 1 434 рублей, что относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Котельников ФИО55 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК Российской Федерации, не признал и суду показал, что ежедневно в ГАУ АО 

<

адрес> лесхоз», где с ноября ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности начальника, проводятся планерные совещания. Данные совещания, на которых планируется работа, проверяется ход выполнения ранее поставленных задач, проводит либо он, либо лицо его замещающее.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» согласно договору купли-продажи, заключенному с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, на делянах 5, 6 квартала 70 

<

адрес> участкового лесничества произведена рубка лесных насаждений, в количестве 90 м3 (с учетом процента допустимой погрешности). После чего, в соответствии с установленными правилами, согласно которым государственные учреждения всю древесины для юридических лиц должны продавать только через аукционы, была сделана соответствующая заявка, и данная вырубленная древесина (хлыст у пня) в объеме 90м3 была выставлена на биржевые торги. По итогам аукциона победу одержала фирма ООО 

<

данные изъяты> При этом, лес на данной деляне был заготовлен в полном объеме, что подтверждается актами ее закрытия, составленными сотрудниками ГКУ АО «

<

адрес> лесничество», которые в декабре ДД.ММ.ГГГГ года выезжали на указанный участок местности. Денежные средства от продажи древесины они получают непосредственно через биржу. При этом, покупатель оплачивает товар через биржу, которая через определенный период времени (3-4 суток) возвращает деньги на расчетный счет лесного хозяйства, в той сумме, которая была указана в заявке. Проданная через аукцион древесина оставалась лежать на деляне.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в Министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности, где к нему подошли ФИО11 и ФИО12, которые сообщили, что к ним обратился представитель ООО 

<

данные изъяты>» ФИО23, с просьбой оказать содействие в очистке хлыстов. При этом, из подписанных биржевых документов следовало, что продаже подлежал хлыст у пня, то есть сваленное механическим способом дерево, необработанное от сучьев. Однако, ФИО23 сказал, что такого положения уже нет, что хлысты необходимо очистить от сучков и оказать им содействие в том, чтобы собрать деревья, сложить их, для того, чтобы они в дальнейшем могли их забрать. Также ФИО23 сообщил, что его представителем будет ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ года был холодным и морозным месяцем. В ДД.ММ.ГГГГ года наступила оттепель. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании он дал задание лесоводам их лесхоза выехать на указанную деляну - в квартал 70 выделы 5,6 

<

адрес> участкового лесничества, где произвести работы по очистке стволов деревьев от сучков, а также стрелевать данную древесины за пределы деляны, сложить её рядом, чтобы фирма – ООО «

<

данные изъяты> могла ее забрать. Такое же задание им было дано и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на указанную деляну для выполнения поставленной задачи работники лесхоза выезжали 8 и ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что трактор часто ломался, а расстояние от того места где складывалась древесина, было большое, было принято решение использовать автомобиль марки «ЗИЛ», для того, чтобы быстрее все очистить (перевезти часть древесины, раскряжевать ее на «четверу», так как в данный автомобиль древесину невозможно грузить хлыстами). Указанные мероприятия, а именно то, что древесина ими будет раскряжевана, были согласованы с ФИО16О., с той целью, чтобы к ним в дальнейшем не было претензий. Таким образом, было принято решение: древесину (хлысты) раскряжевать и частично стрелевать трактором, что и делали 8 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 до 15 часов ему позвонил водитель - ФИО46, который также находился на деляне. Со слов ФИО46 ему стало известно, что приехали какие-то люди, которые проверяют деятельность «лесхоза». Он, позвонив мастеру данного участка 

<

адрес> участкового лесничества ФИО13, попросил последнего проследовать на указанную деляну, и выяснить, необходим ли выезд специалистов на указанный участок местности, а также необходимо ли предоставление ими каких-либо документов. По приезду на указанный участок местности, ФИО13 перезвонив ему, сообщил, что на работников лесного хозяйства, которые были в тот день с автомобилем марки «ЗИЛ»: Свидетель №1 и ФИО20, составляются протоколы. После чего, ФИО13 уехал и больше на деляну не приезжал. Вечером ФИО13 вновь перезвонил ему и сообщил, что Свидетель №1 привез тому на территорию лесхоза одну машину сосны, без всякого сопровождения и документов. Данную древесину породы сосна сложили на территории лесхоза в 

<

адрес>. Вечером к нему подъехали сотрудники полиции. Они проехали по месту работы, где в его кабинете сотрудники полиции его опросили по обстоятельствам произошедшего. 

Работы на деляне по ее очистке были прекращены, в связи с их нецелесообразностью, так как сотрудники полиции пояснили, что весь лес арестован, в связи с чем, производить на деляне работы нельзя. 

Приказ валить лес своим сотрудникам ни 8, ни ДД.ММ.ГГГГ он не отдавал, и о валке леса разговора не было, потому что лес там уже был свален (спилен) в полном объеме, примерно в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Была поставлена следующая задача: очистка сучьев, уборка деляны. Их обязанность была произвести очистку деревьев от сучьев и убрать хлысты с деляны, для того, чтобы она была очищена. 

По документам лес фактически они передали фирме ООО 

<

данные изъяты> в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Акты приемки выполненных работ, которые проверяет бухгалтерия, были подписаны в декабре ДД.ММ.ГГГГ года руководителем фирмы ООО «

<

данные изъяты> ФИО23 в полном объеме. По условиям договора они должны были просто спилить лес, и сложить его как хлыст у пня. То есть у пня должен был лежать хлыст, спиленный механическим способом, неочищенный. Данную работу они выполнили в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанность все это разделять на части (раскряжевка), очистка древесины от сучков была у фирмы ООО 

<

данные изъяты> При этом, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года они (сотрудники лесхоза) проводили работы по раскряжевке древесины и уборке деляны, так как в январе ДД.ММ.ГГГГ года представитель фирмы ООО 

<

данные изъяты> попросил его оказать им в этом содействие. Эти работы не были оплачены, потому что выполнены не до конца. По просьбе ФИО23 и коллеги из Министерства они тем самым хотели оказать добрую услугу, для того, чтобы помочь в очистке и уборке деляны, в том числе и ФИО16О., который просил это сделать.

В настоящее время лес находится на указанной деляне, и фирма ООО 

<

данные изъяты> его не вывозит. 

Несмотря на то, что подсудимый Котельников ФИО55 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК Российской Федерации не признал, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО45, который суду показал следующее, он работает начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. 

По сложившейся практике между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области заключаются договоры купли-продажи лесных насаждений с лесхозами и другими предпринимателями. 

По уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО55 в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в октябре ДД.ММ.ГГГГ года от правоохранительных органов поступал официальный запрос с требованием произвести в установленном порядке расчет вреда. К запросу была приложена перечетная ведомость пней срубленных деревьев. 

Расчет вреда был произведен одним из сотрудников (специалистов) отдела Федерального государственного лесного пожарного надзора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018, которое содержит порядок производства расчета вреда, перечень коэффициентов в зависимости от обстоятельств конкретного дела, кратность применения к объему древесины. Согласно расчету размер вреда составил 881 686 рублей.

При наличии стволов деревьев расчет производится по стволам. Указанное регулируется постановлением Правительства РФ №1730, которым утверждена методика производства расчета вреда. Из указанной методики следует, что расчет по пням производится при отсутствии стволов деревьев. Со случаями, когда расчет был произведен по пням, но при этом имелись изъятые стволы деревьев, не сталкивался. Возможно ли, сделать расчет ущерба по сортиментам деревьев, ответить не может. Но в своей практике, с апреля 2016 года, он не помнит случаев, чтобы расчет ущерба производился по стволам деревьев либо по их сортиментам.

Сотрудники отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области осуществляют контрольно-надзорные мероприятия по патрулированию лесов, которые относятся к лесной охране; проверку исполнения условий договоров аренды лесных участков; составление методических документов, осуществляют мероприятия, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. При производстве по делам об административных правонарушениях РФ, отдельные специалисты занимаются расчетом вреда, составлением методических документов, отчетов, координацией действий лесничих, контролем за плановым проведением мероприятий и т.д. 

Все мероприятия проводятся на основе соответствующих планов. Он не помнит, чтобы на тот момент руководством были запланированы контрольно-надзорные мероприятия в отношении 

<

адрес> лесхоза. В основном эту работу осуществляет лесничество. Министерство занимается указанными вопросами, если это касается лесной охраны и, как правило, мероприятия проводят выборочно. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО45, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что на основании доверенности, выданной за подписью министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, он представляет интересы Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, так как с апреля ДД.ММ.ГГГГ года является начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора. В его должностные обязанности входит: организация и контроль работы специалистов отдела, контроль и участие в проведении проверок соблюдения правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах и др. 

Ранее, интересы Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области представлял ФИО44, но с 30 либо ДД.ММ.ГГГГ, тот уволился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 в адрес УМВД России по Амурской области предоставлен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы сосна, береза черная на территории 

<

адрес> лесничества. Согласно расчету, объём сосны (сырорастущей) составил 59,32 м3 и березы чёрной (сырорастущей) 0,34 м3. Сумма причиненного ущерба по породе сосна составила: 59,32x82,98x50x2,94 = 723 588 рублей, сумма причиненного ущерба по породе береза черная (сырорастущая) составила: 0,34x41,58x50x2,94 = 2 078 рублей, итого сумма вреда составила 725 666 рублей. Однако, данный расчёт был составлен неверно. ФИО44 ссылался на Постановление Правительство РФ от 12.10.2019 №1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в связи с чем, применил коэффициент 2,94. Однако, вышеуказанное постановление утратило силу. В настоящее время необходимо ссылаться на Постановление Правительства РФ от 23.12.2022 №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, и в 2023 году применяются с коэффициентом 3. Также, согласно пункту 2 приложения № 4 методики, объём уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, принимаемым в субъекте РФ, по первому разряду высот. ФИО44 брал за основу издательство ФБУ «ДальНИИЛХ», Хабаровск, 2010, «Сортименты таблица для таксации лесостепного фонда Амурской области» (Дальневосточное лесоустроительное предприятие В/О «Леспроект», 1976). Где указан наименьший разряд высот IV. Институт направлял письмо от 20.01.2023 № 17 с дополненной таблицей объёмов стволов по разрядам высоты для древостоев сосны обыкновенной, где присутствует I разряд высот. В связи с чем, им был по новой произведен расчет вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы берёза чёрная, сосна на территории 

<

адрес> лесничества, согласно запросу УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 2 методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Методика) для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Согласно пункту 2 Приложения № 4 Методики, объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Объем одного ствола дерева в коре породы берёза чёрная и сосна определен по сортиментам таблицам для таксации лесосечного фонда Амурской области (Дальневосточное лесоустроительное предприятие В/О «Леспроект», 1976). Диаметры 18-86 см определены по таблице объёмов стволов по разрядам высоты для древостоев сосны (письмо ФБУ «ДальНИИЛХ» от 20.11.2022 № 17).

Берёза чёрная (сырорастущая):

1) 1 пень диаметром 22 см, ступень толщины 20 см, объём одного ствола дерева в коре 0,23 м3, общий объём 0,23 м3; 

Всего количество пней породы берёза чёрная (сырорастущая) 1 штука и общий объём составил 0,23 м3.

Сосна (сырорастущая):

1) 1 пень диаметром 18 см, ступень толщины 16 см, объём одного ствола дерева в коре 0,22 м3, общий объём 0,22 м3; 

2) 1 пень диаметром 30 см, ступень толщины 28 см, объём одного ствола дерева в коре 0,81 м3, общий объём 0,81 м3;

3) 1 пень диаметром 32 см, ступень толщины 32 см, объём одного ствола дерева в коре 1,10 м3, общий объём 1,10 м3;

4) 1 пень диаметром 42 см, ступень толщины 40 см, объём одного ствола дерева в коре 1,79 м3, общий объём 1,79 м3;

5) 1 пень диаметром 66 см, ступень толщины 64 см, объём одного ствола дерева в коре 4,88 м3, общий объём 4,88 м3;

6) 1 пень диаметром 76 см, ступень толщины 76 см, объём одного ствола дерева в коре 6,98 м3, общий объём 6,98 м3;

7) 2 пня диаметром 58 см, ступень толщины 56 см, объём одного ствола дерева в коре 3,68 м3, общий объём 7,36 м3;

8) 1 пень диаметром 86 см, ступень толщины 84 см, объём одного ствола дерева в коре 8,42 м3, общий объём 8,42 м3;

9) 2 пня диаметром 60 см, ступень толщины 60 см, объём одного ствола дерева в коре 4,27 м3, общий объём 8,54 м3;

10) 2 пня диаметром 62 см, ступень толщины 60 см, объём одного ствола дерева в коре 4,27 м3, общий объём 8,54 м3;

11) 2 пня диаметром 68 см, ступень толщины 68 см, объём одно ствола дерева в коре 5,52 м3, общий объём 11,04 м3;

12) 3 пня диаметром 56 см, ступень толщины 56 см, объём одного ствола дерева в коре 3,68 м3, общий объём 11,04 м3.

Всего количество пней породы сосна (сырорастущая) – 18 штук, общий объём 70,72 м3.

Пунктом 4 методики установлено, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. В соответствии со ставками платы за единицу объема древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за 1 плотный кубометр деловой древесины породы средней категории крупности (1 разряд такс) составляет: берёза чёрная - 41,58 руб., сосна - 82,98 руб. Согласно приложению 1 Методики, при незаконной рубке лесных насаждений применяется 50 - кратная стоимости древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В соответствии с постановлением правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в 2023 году применяются с коэффициентом 3. В соответствии с пунктом 5 Методики, размер вреда определяется с точностью до 1 рубля. Сумма причиненного ущерба по породе берёза чёрная равна: 0,23x41,58x50x3 = 1 434 рублей. Сумма причиненного ущерба по породы сосна равна: 70,72x82,98x50x3 = 880 252 рублей. Итого сумма вреда лесным насаждениям по факту незаконной рубки составляет 881 686 рублей (восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей (т.4, л.д. 188-191).

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО45 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что из каких источников ему стало известно, что ФИО44 не правильно произвел размер ущерба, в настоящий момент не помнит. Давая показания в указанной части, он имел в виду, что расчет производился специалистом, который и устанавливал обстоятельства дела. Было установлено, что не правильно применено постановление по коэффициентам, действующим на тот период. Расчет вреда подписывался не им, а специалистом, который непосредственно этим занимался – ФИО14. События лучше помнил тогда, когда давал показания в ходе предварительного расследования. По поводу того, что из его показаний следует, что «расчет вреда по новой был произведен им», ничего пояснить не может, поскольку не помнит. Полагал, что это не существенный момент. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, из которых следует, что он работает водителем вездехода в ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ начальник – Котельников ФИО55 отправил их в квартал № выделы №№,6 

<

адрес> участкового лесничества обрезать сучки на деревьях и перетащить лес на марь. Их было человек десять, среди которых помнит: ФИО15 а также водителя, тракториста. На указанный квартал приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ЗИЛ 131», остальные работники - на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». ФИО20 в тот день с ними не было, тот был на смене (работал кочегаром). 

ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на деляну, то лес там уже лежал спиленный. На указанной деляне он обрезал сучки, комлевал деревья. В этот день лес с деляны они также вывозили и складировали на марь, которая находилась сразу напротив. Лес с корня в тот день он не валил (не спиливал). Помнит, что на деляне в тот день также был ФИО18, но потом тот куда-то ушел. Ему известно, что ФИО18 с другим человеком куда-то ездил (на другой участок местности). 

ДД.ММ.ГГГГ их вновь отправили на ту деляну. Он поехал на своем автомобиле марки «ЗИЛ». Их также было человек десять. Помнит, что в тот день с ним на деляне работали: ФИО20, ФИО15, ФИО46, тракторист из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на деляне они обрезали сучки, комлевали деревья и перевозили лес на марь. Его сразу попросили оказать помощь в перевозке древесины на марь, чтобы работа шла быстрее. 

<

адрес> трактор сломался. В тот день лес с корня не валили (не пилили).

ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые сразу же стали снимать происходящее на видео. На тот момент его автомобиль уже был загружен лесом. На их (сотрудников) вопрос, что они делают на указанном участке местности, ответили, что их направили убирать лес. Он испугался, потому что среди них (работников) не было старшего, не было документов, кроме тех, что находились в его автомобиле. Из своего автомобиля он достал и предъявил сотрудникам документы на имя ФИО17 который пилил лес в соседнем квартале (выделе), а он помогал тому его вывозить. Какой квартал и выдел в них был указан, не помнит. В те дни (8 и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО17 в том квартале не работал, но лес там был заготовлен, и после того как у него (Свидетель №1) заканчивался рабочий день, он загружал указанный лес в автомобиль и увозил с деляны. Поскольку он калымил, помогая ФИО17, то документы последнего на выделенные тому деляны, находились в его личном автомобиле. Показал эти документы, так как испугался. Сотрудники полиции потребовали документы, и он дал тем то, что было.

Находясь на указанном участке местности, сотрудники замерили диаметр пней. На вопрос, что это за пни, он ответил, что это он до этого спиливал деревья. На вопрос, что за лес загружен в его автомобиль марки «Зил», он ответил, что тот который необходимо отвезти на марь. Находясь на указанном участке местности, сотрудниками составлялись документы. Те опрашивали их, спрашивали, знают ли они, чья это деляна, чей лес. Он отвечал, что по его мнению, ФИО16 Сотрудники приглашали его в автомобиль «УАЗ» для составления документов. Он сказал сотрудникам, что ФИО20 с ними был два дня, так как испугался. Сотрудники видели, что на указанном участке местности стоял трактор, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», но к другим работникам, которые все на тот момент находились в автомобиле марки 

<

данные изъяты> поскольку на улице был мороз, не подходили, и тех лиц не допрашивали. 

Сотрудниками были изъяты представленные им документы на имя ФИО17 две пилы. Его автомобиль марки «Зил» на тот момент стоял груженный лесом. Сотрудники сказали, что заберут его (автомобиль) на арест-площадку. Он испугался. В итоге лес выгрузили в 

<

адрес>, а автомобиль ему вернули. 

Когда он спиливал лес на данной деляне, не помнит. При этом, затески на деревьях делал ФИО18, когда именно, не помнит. Но всё это (затески на деревьях, их спил) было до ДД.ММ.ГГГГ. Они два раза выезжали на эту деляну, когда ее выпиливали. Там два участка, две кучи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 также приезжал на деляну. ФИО16 приезжал один раз, и уже тогда когда на месте находились сотрудники полиции, с разницей во времени от 2 до 5 минут. До приезда сотрудников ФИО16 на деляну не приезжал. После чего, ФИО16 с одним из сотрудников уезжали в 

<

адрес>. Вернулись те минут через 20, пока в это время их допрашивал другой сотрудник.

Объяснить показания ФИО16 в той части, согласно которым когда ДД.ММ.ГГГГ тот приехал на указанный участок местности, то видел, как он пилил находящееся возле дороги дерево, не может и такого факта не помнит. ДД.ММ.ГГГГ деревья с корня не спиливал, только комлевал, в том числе валил пни сломанных деревьев, чтобы было чисто и при пожаре они не дымились.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает водителем ГАУ Амурской области 

<

адрес> лесхоз». В его обязанности входит управление транспортными средствами, состоящих на балансе ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз», а также рубка леса. Рабочий день в ГАУ Амурской области 

<

адрес> лесхоз» начинается в 08 часов 00 минут и заканчивается в 17 часов 00 минут. Задание на день он получает непосредственно от начальника ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» ФИО1 ФИО55

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут начальник лесхоза Котельников ФИО55 проводил планерку с мастерами и другими рабочими лесхоза. Он на данной планерке присутствовал, и был направлен ФИО1 ФИО55 совместно с ФИО20 на рубку лесных насаждений на автомобиле ЗИЛ, государственный регистрационный номер: ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит ему, и используется им для погрузки и вывоза сортиментов стволов деревьев с мест осуществления рубок лесных насаждений. Также, в лесхозе им были выданы бензопилы в количестве 2 штук. Документы на рубку древесины, предоставленные им позднее (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудникам полиции, а именно: договор купли - продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выделы 30, 31 квартала №60 

<

адрес> участкового лесничества, бланки сопроводительных документов на транспортировку древесины, договор гражданско - правового характера на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ АО 

<

адрес> лесхоз» и ФИО17 (в трудовых отношениях с которым он не состоял, периодически оказывает тому помощь за денежное вознаграждение), ему дал ФИО17 Ему было известно, что он находится в другом выделе, что рубку (заготовку) леса они осуществляли на деляне, древесина с которой принадлежит организации, представителем которой является ФИО16 Свидетель №6. Данная работа выполнялась по поручению ФИО1 ФИО55, которое тот дал ему на утренней планерке. Так как они не успели заготовить лес в полном объеме по указанному договору. По приезду на место проведения работ, расположенном в 

<

адрес> участковом лесничестве, мастер леса ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» ФИО18 указал на границы участка местности, где он и ФИО20 должны производить рубку лесных насаждений, а также указал на деревья, которые необходимо спилить. Затем ФИО18 с места рубки ушел. 

Рубка осуществлялась в кв. 70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества. Видом рубки леса в кв. 70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества являлась выборочная рубка, которая заключалась в том, что он и ФИО20 осуществляли рубку леса только тех деревьев, на которых мастер леса ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» - ФИО18 оставил затёски. Разрешительные документы на рубку леса в кв.70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества ему никто не давал. 

Заготовленную древесину, согласно указанию ФИО1 ФИО55 необходимо было вывозить на место складирования древесины ГАУ АО 

<

адрес> лесхоз», куда ДД.ММ.ГГГГ она и была вывезена с места рубки. 

ДД.ММ.ГГГГ они также были направлены ФИО1 ФИО55 на данный участок местности для проведения работ по рубке, погрузке и транспортировке древесины. В ходе проведения указанных работ к ним подошли сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области, которые представившись, попросили предоставить разрешающие порубку лесных насаждений документы. У него в машине ЗИЛ государственный регистрационный номер: ДД.ММ.ГГГГ имелись документы, связанные с заготовкой лесных насаждений, но в другом квартале и других выделах. Документы на рубку лесных насаждений в квартале №70, выделы №5,6 

<

адрес> участкового лесничества у него отсутствовали. Далее, им совместно с ФИО20 были указаны пни деревьев, срубленных ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 деревьев породы сосна и 1 дерева породы береза. Сотрудниками полиции в их присутствии были измерены и пересчитаны все указанные ими пни деревьев, срубленных ими. О чем была составлена перечётная ведомость, с которой они ознакомились и подписали. Также при помощи навигатора с лесоустроительными картами были определены точки координат, а также выдел и квартал места проведения рубки. Им оказался квартал № 70, выделы № 5,6 

<

адрес> участкового лесничества. 

В ходе осмотра места происшествия данного участка лесной местности, где он и ФИО20 по указанию ФИО1 ФИО55 проводили рубку, сотрудниками полиции в их присутствии были изъяты и опечатаны две бензопилы и предоставленные ими документы на вырубку древесины в другом квартале. Также были изъяты и переданы на ответственное хранение автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный номер: ДД.ММ.ГГГГ с сортиментами стволов срубленных им и ФИО20 деревьев. Все присутствующие расписались в протоколе (т.1, л. д. 229-232, т.3, л.д. 162-165).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду показал, что дал такие показания, поскольку боялся, что у него заберут автомобиль, а за него необходимо будет расплачиваться, у него имелись долги. Полагает, что на него оказывалось давление, а он как раз лечился у невролога и у него в голове всё перепуталось. На самом деле лес он не рубил, оговорил себя.

Показаниями свидетеля ФИО20, который суду показал следующее, в настоящее время он работает кочегаром в ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз». Ранее в указанной организации работал в должности лесовода. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил помочь ему убрать спиленные деревья. В связи с чем, в указанный день он совместно с Свидетель №1 на автомобиле марки ЗИЛ 131, принадлежащем последнему, выехали в квартал 70, выделы №№ 5,6 

<

адрес> участкового лесничества. Помимо них на указанном участке местности также находились иные лица, фамилии которых не помнит. Был ли с ними ФИО18, не помнит.

Рубку деревьев в квартале 70, выделы 5,6 

<

адрес> участкового лесничества они с Свидетель №1 не осуществляли. По приезду на указанный участок местности он отпиливал сучки с поваленных деревьев. Когда были спилены эти деревья, ему не известно. Свидетель №1 распиливал деревья, которые они грузили, чтобы перевезти в другое место их складирования - на поляну, находящуюся в стороне. ДД.ММ.ГГГГ отвезти деревья не успели, поскольку, когда загрузили автомобиль, подъехали сотрудники полиции, которые показали удостоверения и, представившись, спросили у них, чем они занимаются. Они ответили, что им необходимо распилить сваленные деревья и перевезти их в другое место. О том, что пилили деревья, с корня валили их, они сотрудникам полиции не говорили. Сотрудникам полиции они показали то, что комлевали.

Он не знает, давало ли им руководство какие-либо документы, разрешающие рубку деревьев в этом выделе. Сотрудники полиции спрашивали у них документы. Но у него ничего не было. Были ли указанные документы у Свидетель №1 ему не известно.

Вместе с сотрудниками полиции на деляну также приехал ФИО16 Он не видел, чтобы тот приезжал один и до сотрудников полиции. Находясь на деляне, сотрудники полиции составляли какие-то документы, изъяли у них две пилы, которыми они работали. Лес, который у них был, отвезли на хранение в «

<

адрес> лесхоз».

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает лесоводом ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз». В его обязанности входит проведение лесохозяйственных работ на территории обслуживания ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз». Рабочий день в ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» начинается в 08 часов 00 минут и заканчивается в 17 часов 00 минут. Задание на день он получает непосредственно от начальника ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» ФИО1 ФИО55

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут начальник лесхоза Котельников ФИО55 проводил планерку с мастерами и другими рабочими лесхоза. Он присутствовал на данной планерке, и был направлен ФИО1 ФИО55. совместно с Свидетель №1 на рубку лесных насаждений на автомобиле ЗИЛ, государственный регистрационный номер: ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит Свидетель №1, и используется последним для погрузки и вывоза сортиментов стволов деревьев с мест осуществления рубок лесных насаждений. Также, в лесхозе им были выданы бензопилы в количестве 2 штук. По приезду на место проведения работ, расположенном в 

<

адрес> участковом лесничестве, мастер леса ГАУ АО 

<

адрес> лесхоз» ФИО18 указал на границы участка местности, где он и Свидетель №1 должны производить рубку лесных насаждений, а также указал на деревья, которые необходимо спилить, затем ФИО18 ушел с места рубки.

Рубка осуществлялась в квартале 70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества. Видом рубки леса в квартале 70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества являлась выборочная рубка, которая заключалась в том, что он и Свидетель №1 осуществляли рубку леса только тех деревьев, на которых мастер леса ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» - ФИО18 оставил затёски. Разрешительные документы на рубку леса в квартале 70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества ему никто не давал. Ему было известно, что он находится в квартале 70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества, а именно, что заготовку (рубку) леса они осуществляют на деляне, древесина с которой принадлежит организации, представителем которой является ФИО16 Свидетель №6. Данная работа выполнялась по поручению ФИО1, которое тот дал ему и Свидетель №1 на утренней планерке. Так как они не успели заготовить лес в полном объеме по указанному договору в установленный договором срок. Заготовленную древесину, согласно указанию ФИО1 ФИО55 необходимо было вывозить на место складирования древесины ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз», куда ДД.ММ.ГГГГ она и была вывезена с места рубки.

ДД.ММ.ГГГГ года они также были направлены ФИО1 ФИО55 на данный участок местности для проведения работ по рубке, погрузке и транспортировке древесины. В ходе проведения указанных работ к ним подошли сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области, которые представившись, попросили предоставить разрешающие порубку лесных насаждений документы. У Свидетель №1 в машине ЗИЛ, государственный регистрационный номер: №, имелись какие-то документы, связанные с заготовкой лесных насаждений, но в другом квартале и других выделах. Документы на рубку лесных насаждений в квартале №70, выделы № 5,6 

<

адрес> участкового лесничества у них отсутствовали. Далее, им совместно с Свидетель №1 были указаны пни деревьев, срубленных ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 деревьев породы сосна и 1 дерева породы береза. Сотрудниками полиции в их присутствии были измерены и пересчитаны все указанные ими пни деревьев, срубленных ими. О чем была составлена перечётная ведомость, с которой они ознакомились и подписали. Также при помощи навигатора с лесоустроительными картами были определены точки координат, а также выдел и квартал места проведения рубки. Им оказался квартал №70, выделы № 5,6 

<

адрес> участкового лесничества. В ходе осмотра места происшествия данного участка лесной местности, где он и Свидетель №1 по указанию ФИО1 ФИО55 проводили рубку, сотрудниками полиции в их присутствии были изъяты и опечатаны: две бензопилы и документы, которые предоставил Свидетель №1 Также, были изъяты и переданы на ответственное хранение: автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный номер: №, с сортиментами стволов срубленных им и Свидетель №1 деревьев. Все присутствующие расписались в протоколе.

О том, что проводимая им совместно с Свидетель №1 рубка является незаконной, он не знал (т.2 л., 

<

адрес>, т.3, л.д. 166-169).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО20 показания, данные в ходе предварительного расследования, в той части, согласно которым они спиливали деревья, не подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что деревья они не валили (рубку не осуществляли), те уже были срублены. Им их нужно было распилить и перевезти. Подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему, фразы о том что «с его слов записано верно и им прочитано» написано им. По окончании допросов и в первом и во втором случае он читал протоколы своего допроса. Сведения, которые нашли свое отражение в данных протоколах, он действительно сообщал, и всё с его слов было записано верно. 

Противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, может объяснить тем, что сообщая в ходе предварительного расследования такие сведения (о том, что осуществляли рубку лесных насаждений) он испугался, но чего объяснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в суде, из которых следует, он работает в должности мастера леса ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника - ФИО1 ФИО55 он направился на деляну рубки лесных насаждений, расположенную в квартале №60 выдел №31, чтобы показать подрядчику границы рубки и одновременно посмотреть, что делают в квартале №70 выделы №№5,6. Деляны квартала №70 и квартала №60 граничат, разделены визиром.

Ориентировочно в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в квартал №, где находился непродолжительный период времени: 5-6 минут. На указанном участке находились рабочие лесхоза, среди которых были Свидетель №1 и ФИО20, стояла машина. Помимо Свидетель №1 и ФИО20 находилось еще 5 человек, которые приехали на зачистку деляны (обрезание сучков, уборка). Других лиц, кроме работников их лесхоза, на данном участке не было. На его вопрос, почему они сидят, ему ответили, что сломался трактор, который необходим для того, чтобы стрелевывать лес. На данном участке леса, в его присутствии кто-либо рубку леса не производил. Он видел, что работники лесхоза на указанном участке местности обрезали (обрабатывали) сучки на деревьях (лежачий лес), в том числе указанной работой занимались Свидетель №1 и ФИО20, раскряжёвывали древесину на сортименты. После чего, он убыл в другой квартал. 

Изначально затесы на деревьях, подлежащих рубке, а также валка деревьев на данной деляне (квартал 70, выделы: 5,6) происходила ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он сделал затески, показал работникам, какие деревья подлежат рубке. В связи с чем, часть деревьев была спилена работниками ДД.ММ.ГГГГ, остальную часть те допиливали ДД.ММ.ГГГГ. При этом, те выезжали уже без него. Это были лесхозовские контрактные работы, но лесные насаждения на данной деляне были проданы фирме ООО 

<

данные изъяты>». Работы на данной деляне по договору производились ФИО17. После ДД.ММ.ГГГГ на данную деляну до ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ на указанной деляне необходимо было осуществить трелевку леса, уложить бревна (лес) в штабеля, поскольку в январе ДД.ММ.ГГГГ года из-за сильных морозов указанные работы не велись (работа трактора и человека была невозможна). Лес на данном участке был продан. И изначально по результатам торгов сырьевой биржи лес должен был быть свален, а покупатель должен был сам его вытрелевывать, не очищенный. Их дело было осуществить рубку лесных насаждений. Но ООО 

<

данные изъяты>» обратились к ним за содействием в оказании помощи по осуществлению трелевки леса. Что они и сделали. 

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает мастером леса ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз». В его обязанности входят организация и проведение лесохозяйственных работ, отведение делян для последующей рубки лесных насаждений в соответствии с правилами заготовки леса, утвержденными 

<

данные изъяты>. Рабочий день в ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» начинается в 08 часов 00 минут с планёрки, на которой начальник лесхоза - Котельников ФИО55 распределяет сотрудников по местам проведения работ, а также указывает на то, какие работы необходимо провести на данном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут начальник лесхоза Котельников ФИО55 проводил планерку с мастерами и другими рабочими лесхоза. Он присутствовал на данной планерке, и был направлен ФИО1 ФИО55 на проведение работ с целью отведения границ рубки лесных насаждений в квартале 60 выдела 31 

<

адрес> участкового лесничества. На данном участке было необходимо нанести затёски на деревья, подлежащие спилу. Помимо этого, Котельников ФИО55 дал распоряжение дорабатывать обязательства по контракту в квартале 70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества, а именно осуществить рубку (заготовку (трелевку) леса. Видом рубки леса в квартале 70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества являлась выборочная рубка, которая заключалась в том, что работники ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» Свидетель №1 и ФИО20 осуществляли рубку леса только тех деревьев, на которых он оставил затески. Затёски оставлялись в связи с тем, что клеймить деревья при рубке, осуществляемой лесхозом, в связи с действующими нормативно-правовыми актами необязательно. Данные затёски на деревьях он оставил ДД.ММ.ГГГГ. О том, закончился ли срок действия договора купли - продажи на данные выделы данного квартала и продлевался он или нет, он не знал, так как документов не видел, а действовал согласно поручений данных ему ФИО1 ФИО55. О том, что заготовленная на данных выделах древесина принадлежит организации, которую представляет ФИО16 ему не было известно. Проведение работ на данном участке было поручено ФИО20 и Свидетель №1, которые также являются сотрудниками ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз». По приезду в квартал 70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества он указал Свидетель №1 и ФИО20 на границы участка для производства работ, которые ему обозначил начальник ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» Котельников ФИО55 Затем ушел в квартал 60 выдел 31 

<

адрес> участкового лесничества для отвода границ выдела. В квартале 60 выдел 31 

<

адрес> участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ вырубка лесных насаждений не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ на данных участках он не присутствовал (т.2, л.д. 17-20, т.3, л.д. 159-161).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО18 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично. Не подтвердил, в той части, когда производил клеймение. Дополнительно суду пояснил, что в протоколе неверно указано, что этот вид работ (показал, где пилить) он делал в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Деревья заклеймили и свалили в положенный срок: 27, 28 декабря ДД.ММ.ГГГГ. Граница деляны была определена, тогда когда еще не лежал снег. Затески на деревьях он поставил ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с затесками сразу же рубили данные деревья: часть при нем, остальное, что не успели - на следующий день, поскольку клеймил он быстрее, чем те валили лес. 

В лес он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле УАЗ 469. В указанный день его основная работа была в квартале №60. В квартал №70, выделы №№5,6 заехал попутно посмотреть, что делают сотрудники лесхоза, указать, где и что лежит, для того чтобы убрать, поскольку рабочих иногда нужно «подгонять», а также для того, чтобы объяснить, как и что делать, если кому-то было бы что-то непонятно. Находясь на указанном участке местности, он указал, где лежат 30-40 кубов леса, который был свален еще в декабре. Когда приехал, то «первые» работники (это были не Свидетель №1 и ФИО49), вышли из леса, где пилили сучки. При этом, трактор сломался, и работа остановилась. По лесу он передвигался пешком, по дороге. Квартал №60 граничит с кварталом №70. На деляну, расположенную в квартале №70, выделы №5 и 6 заходил краем (прошли южную ее сторону).

27 и 28 декабря ДД.ММ.ГГГГ года на указанном участке лес рубил ФИО17 по договору гражданско-правового характера. В рубке леса помощь ФИО17 осуществлял, присутствовал при валке - Свидетель №1, который в дальнейшем и знал, где располагается деляна.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в суде, согласно которым, лесозаготовками, переработкой древесины занимается давно. Компания ООО 

<

данные изъяты> руководителем которой является ФИО23, ему известна. Указанная компания покупала у него лес - кругляк.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года компания ООО 

<

данные изъяты>» выигрывала торги по продаже леса, с объемом древесины - 90 м3. Заготовка древесины должна была проводиться в 

<

адрес> лесничестве. Квартал и выдел, не помнит. Согласно доверенности, предоставленной ему руководством ООО 

<

данные изъяты> он должен был вести переговоры, контролировать ход выполнения работ, расписаться в накладных, забрать лес, вывезти его на своем автомобиле к ним на склад. Лес он должен был вывезти сортиментами. После чего, ФИО23 должен был забрать указанный лес со склада. 

Согласно сроку действия вышеуказанного договора заготовка древесины должна была быть произведена до 28 или 30 декабря ДД.ММ.ГГГГ. К указанном времени древесина заготовлена не была. В связи с чем, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года отправить лес в ООО 

<

данные изъяты>», он не смог. Поскольку были сильные морозы, и технике было тяжело работать, ему сказали, что необходимо дождаться потепления, и тогда лес можно будет забрать. При этом, от ФИО23 ему стало известно, что договор на предоставление древесины ООО «

<

данные изъяты> был закрыт, акты приемки выполненных работ подписаны.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил ФИО1 ФИО55. узнать, когда можно забрать древесину. Тот сказал ему подождать. В феврале ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил ФИО1 ФИО55 по указанному вопросу. Котельников ФИО55. сказал, что «мужики» заехали в лес на деляну, пилят, и что он ФИО16) может поехать и посмотреть, и, если что-то есть, то забрать. В итоге, после 10 февраля (10 - ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит), он приехал на деляну, какой был выдел, не помнит. По приезду на указанном участке местности увидел двоих работников лесхоза, фамилии их ему не известны. При этом, лес был вытащен, на площадке лежали хлысты (чистые стволы). Кроме указанных лиц более на деляне никого не было.

После этого, он еще раз звонил ФИО1 ФИО55 В ходе разговора, последний пояснил, что мужики (работники) находятся на месте, и он может забирать лес. На указанный участок местности он вновь приехал на автомобиле 14 или ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит. Когда приехал, то там находились работники МВД вместе с теми двумя работниками лесхоза, которых он видел до этого.

Сотрудники полиции сразу подошли к нему, попросили представиться, спросили, что он тут делает. После того, как он объяснил ситуацию, то сотрудники пригласили его побыть свидетелем. Они ходили по деляне, работники лесхоза показывали пни, где ими был спилен лес (какие лесины пилили), а сотрудники полиции замеряли пни. При этом, составлялись документы. Работники лесхоза пояснили, что эти деревья (лесины) они пили два дня: вчера и сегодня. Показывали сотрудникам полиции договор на деляну. На какую деляну был договор, не вникал. Но, по его мнению, сотрудники лесхоза лес пилили в другом выделе. На указанной деляне также находился автомобиль марки «ЗИЛ 131», который был загружен четырёхметровым сортиментом древесины. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он занимается заготовкой и переработкой леса на протяжении 20 лет. С лесным законодательством, законным порядком отведения лесосек, порядком переработки заготовки и хранения леса, знаком. 

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года на площадке биржи 

<

адрес> проводились торги по продаже лесных материалов в хлыстах (стволы деревьев неразделенные на сортименты, отчищенные от сучков). Были выставлены на торги стволы деревьев, расположенные в 5,6 выделах квартала №70 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества в количестве 90 кубических метров. Указанный лот на торгах выиграл ООО 

<

данные изъяты>», с руководством которого он знаком лично, и имеет доверенность на право представления интересов данной организации. По указанной доверенности ему необходимо было принять лесоматериал в хлыстах, поместить его на пункт хранения древесины и в дальнейшем организовать транспортировку древесины в ООО 

<

данные изъяты>». К ДД.ММ.ГГГГ указанная древесина должна была быть заготовлена ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз». Однако указанный в контракте объём древесины заготовлен не был и начальник ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» Котельников ФИО55 уговорил руководство ООО 

<

данные изъяты> подписать акт приема-передачи древесины, мотивировав тем, что они не успели заготовить древесину, согласно контракту, в связи с сильными морозами и устно обязался заготовить ее после нового года. 

В январе ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что в выделах 5,6 квартала №70 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества сотрудниками ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» осуществляется заготовка древесины. ДД.ММ.ГГГГ он, позвонив ФИО1 ФИО55 спросил: когда можно забрать заготовленную древесину. Котельников ФИО55 ответил, что в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ будет производиться заготовка леса, после чего, он (ФИО16 может приехать на деляну и посмотреть на заготовленную ему древесину с целью её дальнейшего вывоза. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место рубки в выделы 5,6 квартала №70 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, он увидел сотрудников ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» Свидетель №1 и ФИО20, а также сотрудников полиции. В ходе опроса, в его присутствии, Свидетель №1 и ФИО20 подтвердили, что осуществляют рубку лесных насаждений в 5,6 выделах квартала №70 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества два дня по указанию ФИО1 ФИО55. Далее, в его присутствии Свидетель №1 и ФИО20 указали на пни деревьев, срубленных ими за эти дни, в количестве 18 деревьев породы сосна и 1 дерева породы береза. Сотрудниками полиции в присутствии участвующих в осмотре лиц были измерены и пересчитаны все указанные пни деревьев, срубленных Свидетель №1 и ФИО20 О чем была составлена перечётная ведомость, с которой они ознакомились и подписали. Также при помощи навигатора с лесоустроительными картами были определены точки координат, а также выдел и квартал места проведения рубки. Сотрудниками было установлено, что это квартал №70, выделы № 5,6 

<

адрес> участкового лесничества. В ходе осмотра места происшествия данного участка лесной местности, в его присутствии и присутствии других участвующих в осмотре лиц, сотрудниками полиции были изъяты и опечатаны две бензопилы и документы, предоставленные Свидетель №1 Также, были изъяты и переданы на ответственное хранение: автомобиль марки ЗИЛ, государственный регистрационный номер: ДД.ММ.ГГГГ, с сортиментами стволов. Им и другими участвующими в осмотре лицами был подписан протокол осмотра места происшествия (т.3, л. д. 170-173).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО16 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что по поводу того, что в показаниях он называл фамилии сотрудников 

<

адрес> лесничества, а именно как Свидетель №1 и ФИО49, может пояснить то, что их фамилии узнал, когда приехал на место. До этого он их не знал. Следователь спрашивал у них фамилии, и те их назвали. События он помнил лучше тогда, когда давал показания в ходе предварительного расследования.

Приехав на месте в первый раз, он видел, что два человека находились ближе к дороге. При этом на деляну не заезжал. Чтобы те валили деревья, не видел. Слышал, что работала бензопила. Но у кого она была, не видел. Видел только, что лежали хлысты. Когда приехал на место второй раз, то видел, что те валили одно дерево возле дороги. Кто конкретно валил, Свидетель №1 или ФИО49, не знает. При этом, изначально он был до сотрудников полиции. В ходе телефонного разговора, который состоялся по его инициативе, Котельников ФИО55 ему сказал, чтобы он съездил на деляну и посмотрел, пилят мужики лес или нет. Приехав на место, увидел, что лес лежит. После чего, уехал за машиной, и вернулся уже минут через двадцать.

Работники лесхоза (лесничества) сами показывали сотрудникам правоохранительных органов, где и что они пилили: ходили и показывали пни, говорили, когда их пилили. При этом, сотрудники полиции считали пни, производили фотографирование. То дерево которое пилили Свидетель №1 или ФИО49, которое он видел, когда приехал, также посчитали. Это была сосна. Сотрудники лесхоза сказали сотрудникам полиции, что работают два дня. Хотя он до этого приезжал, и те (работники лесхоза) там уже работали. Между первым его приездом на деляну и вторым прошло три дня.

На указанном участке местности не было 90 м3 древесины. Это он определил визуально. 

О том, что начальник ГАУ Амурской области 

<

адрес> лесхоз» Котельников ФИО55 уговорил руководство ООО 

<

данные изъяты> подписать акт приема – передачи древесины, мотивировав тем, что они не успели заготовить древесину, согласно контракту в связи с сильными морозами, и устно обязался заготовить её после нового года, ему стало известно из телефонного разговора с ФИО23, который позвонил ему в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Работник Министерства лесного хозяйства ФИО11 с ним тоже разговаривал. ФИО23 сказал, что подпишет бумаги, а лес заберем после нового года.

Котельников ФИО55 ФИО23, и ФИО11 по указанному вопросу беседу, в ходе которой должен был подписан акт, проводили в Министерстве лесного хозяйства. Был подписан акт приема - передачи, согласно которому лесхоз отдал ООО 

<

данные изъяты>» 90 м3 леса.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде, согласно которым он работает в должности мастера леса ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз». 

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, день не помнит, после обеда ему позвонил начальник, который сказал, что на деляну выехало много человек, в связи с чем, попросил его съездить на указанный участок местности и посмотреть, что там происходит. Речь шла о кварталах №№69,70. Эти деляны находятся на его участке, но лес там заготавливали 

<

адрес> рабочие. 

Когда он ехал на деляну, то ему по дороге во встречном направлении (ехал с деляны в деревню) встретился автомобиль, в котором находился ФИО16 с иным лицом, как ему стало известно позднее со слов ФИО16, - старшим следственной группы. Приехав на деляну, увидел там автомобиль марки «Патриот», а также то, что в начале деляны находились два незнакомых ему сотрудника полиции и два работника лесхоза: Свидетель №1 и ФИО49. Указанные лица стояли и о чем-то разговаривали. Стоял автомобиль марки «ЗИЛ 131», груженный лесом. Бензопил не видел. Подойдя к данным лицам, он поздоровался. Внимание на него никто не обратил. Из разговора сотрудников полиции и Свидетель №1 с ФИО49 он понял, что имелось какое-то нарушение. Постояв некоторое время возле указанных лиц, он направился и сел в автомобиль «УАЗ». На деляне помимо указанных лиц, на расстоянии 200-300 метров от них, на мари, находилось еще человек пять - рабочие 

<

адрес> лесхоза». Среди них были: ФИО129, фамилии других ему не известны. По его мнению, там уже другая деляна (квартал), но точно не помнит. Он подходил к ним. Рабочие «

<

адрес> лесхоза» на момент его прихода, не работали, стояли все вместе возле автомобиля. После он вернулся в автомобиль «УАЗ». Находясь в автомобиле, видел, что сотрудники полиции вместе с Свидетель №1 и ФИО49, вчетвером, ходили по деляне, смотрели пни (поднялись вверх, зашли за пни, после чего, спустились вниз). Делали ли при этом те замеры, не обращал внимание. Не помнит. Спустя полчаса подъехал ФИО16 со старшим следственной группы. Со слов ФИО16 ему было известно, что эта деляна тому от кого-то досталась. Подойдя к нему, ФИО16 сразу же стал на него кричать, спросив, зачем он сюда привез следователей? сказал, что это его деляна. На что, он ответил, что впервые их видит. После чего, ФИО16 отошел от него, прошел на некоторое время к сотрудникам полиции, с которыми находились Свидетель №1 и ФИО49, а затем, вернувшись, вместе со старшим следственной группы, вдвоем, сел в автомобиль марки «Хайз», который располагался напротив его автомобиля, где те сидели и спокойно разговаривали. В автомобиле «УАЗ» он, никуда не выходя, просидел два с половиной часа. 

Выйдя с деляны, впоследствии два сотрудника полиции вместе с Свидетель №1 и ФИО49 прошли в автомобиль марки «Патриот», где составляли какие-то документы. Уже по окончанию всего, позвав его, сотрудники полиции спросили о наличии возможности отвезти лес и оставить у него на участке на хранение. Он согласился. Лес был породы сосна. Таким образом, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции он на ответственное хранение получил сортименты породы сосна, в количестве 25 штук, по 4 метра, которые хранятся у него и по настоящее время, по адресу: 

<

адрес>. 

Помимо того сортимента, который был загружен в автомобиль марки «ЗИЛ» на деляне также лежали спиленные деревья (не штабелированный лес), вывезенные на марь. 

Получая в феврале ДД.ММ.ГГГГ года сортименты деревьев на ответственное хранение, в расписке он указал их количество. Уже после, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда к нему вновь приезжали сотрудники полиции, среди которых был тот же следователь, что и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, то те снова производили замеры древесины, переводили их в кубометры. По его мнению, объем сортиментов древесины, переданной ему на хранение, составляет: восемь с половиной или девять кубов.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности мастера леса 

<

адрес> участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ года. Лесничество расположено по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: посадка, высадка саженцев, лесопожарная охрана, уход за лесными насаждениями. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник - Котельников ФИО55 и сказал, чтобы он съездил в квартал №70 

<

адрес> участкового лесничества и посмотрел, что там происходит. Приехав на данное место, он обнаружил сотрудников полиции и работников лесхоза: Свидетель №1 и ФИО49, а также автомобиль марки «ЗИЛ», груженный сортиментами леса. Сотрудники полиции пояснили ему, что Свидетель №1 и ФИО49 была осуществлена рубка лесных насаждений 8 и ДД.ММ.ГГГГ в выделах 5, 6 квартала 70 

<

адрес> участкового лесничества.

Ему на ответственное хранение были переданы автомобиль марки «ЗИЛ» и сортименты деревьев породы «Сосна» в количестве 25 штук, которые он поместил на хранение на территорию лесничества по указанному выше адресу. Ему, как специалисту известно, что данные сортименты являются породой - «сосна» (т. 4, л. д. 169-171).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО13 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, за исключением того, что он говорил о том, что автомобиль марки «Зил» также был передан ему на хранение. Если бы ему сказали, то он бы оставил его на хранение, но он его разгрузил и отправил. В протоколе допроса подписи его, показания в протоколе допроса написаны с его слов, с протоколом допроса он был ознакомлен. 

Из его показаний следует, что это были выделы 5,6 квартала 70. На момент допроса, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, он пользовался картой. 

С кварталом 70 граничат: ниже - 60, к пгт. 

<

адрес> – 71, через дорогу - 69.

Когда в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он находился на деляне, то ФИО129 и еще трое работников «

<

адрес> лесхоза» находились в направлении 60 квартала. Указанные лица за всё то время пока он там находился к сотрудникам полиции, с которыми находились Свидетель №1 и ФИО49, не подходили. ФИО18 он на указанном участке не видел.

О том, что рубка лесных насаждений производилась 8 и 9 февраля, ему стало известно со слов сотрудников. Сам он не видел, когда производилась рубка. На момент его появления на деляне, лес те не валили, древесину не крыжевали.

Показаниями свидетеля ФИО23, который суду показал, что он является заместителем генерального директора ООО 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «

<

данные изъяты> участвовал в торгах на приобретение лесных насаждений в 

<

адрес> лесничестве. Объем древесины, который подлежал закупке составлял 90 м3. Породный состав древесины: берёза, лиственница, сосна в хлыстах. Согласно договору древесина должна была быть поставлена им до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора они должны были забрать лес в хлыстах с верхнего склада. Соответственно полномочий по заготовке, валке, трелёвке древесины, у них не было. К исполнению данного договора, при проведении указанной сделки в качестве представителя интересов ООО 

<

данные изъяты>» они привлекли ФИО16, который должен был непосредственно участвовать в приемке древесины, подписывать составленные на местном уровне документы. С ФИО16. у них был заключен договор о вывозке древесины.

К ДД.ММ.ГГГГ древесина фактически поставлена не была, но по просьбе 

<

адрес> лесхоза акты приемки ими были подписаны, поскольку у лесхоза имелись обязательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и лесхозу необходимо было отчитаться об их исполнении. Когда они покупают древесину через аукционы, то такая практика существует: они подписывают акты, а уже после забирают древесину. То есть акты, они подписали, но древесину фактически не получили. В ДД.ММ.ГГГГ году древесина им также поставлена не была. 

Со слов ФИО16О. ему известно, что древесины в наличии, которую можно было забрать, не было. Древесина была свалена и лежала на деляне. Но по условиям договора она должна быть соштабелёвана на верхний склад. Если же древесина лежит сваленная у пня, то необходимо было производить ее трелёвку. А это могло интерпретироваться как незаконная рубка. В разговоре с ФИО1 ФИО55 было указано, что древесину они готовы забирать с верхнего склада. Ему известно, что когда ФИО16О., выезжал на деляну, где должна была проводиться рубка, то не видел леса, который нужно было забирать. Со слов последнего лес лежал сваленный у пня. По его мнению, ФИО16 выезжал на место рубки в январе ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО16 присылал ему фотографии спиленных деревьев у пня.

В январе ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> он встречался с ФИО1 ФИО55 Их беседа проводилась в Министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. В ходе беседы помимо их двоих также присутствовали иные работники Министерства. Обсуждался вопрос, каким образом согласно договору должна быть доставлена древесина: хлесты должны быть доставлены на верхний склад, либо оставлены возле пня. Котельников ФИО55 убеждал его, что они должны свалить древесину, оставив у пня, и отдать ее ему (ООО 

<

данные изъяты>») в таком виде. В процессе диалога они пришли к выводу, что согласно договору 

<

адрес> лесхоз должен доставить лес в хлыстах на верхние склады. Котельников ФИО55 с этим согласился. На тот момент хлысты были у пня, в связи с чем, у них и возник указанный спор и недопонимание.

ФИО16 и ФИО1 ФИО55 до него была донесена информация, что лес свален, но они его по каким-то причинам не забирают. Они (ООО 

<

данные изъяты>») утверждали, что не имеют право его забирать, и что будут забирать согласно договору с верхнего склада. Говорил ли ФИО16, что объем, заготовленной древесины, не соответствует объему, установленному договором, затрудняется ответить, но допускает.

Верхний склад располагался в лесу на деляне, на которой у них был заключен договор. ФИО16 должен был доставить древесину с верхнего склада на нижний склад, расположенный в 

<

адрес>. Но получалось так, что тому навязывали еще и другую дополнительную работу, как минимум трелевку древесины.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в суде, согласно которым он работает на кафедре лесного хозяйства 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В течение года ему неоднократно для обозрения предоставляются спилы деревьев, по которым он дает заключение. Визуальным способом по внешнему виду спилов определить примерные сроки рубки деревьев сложно. Всё остальное: характеристику, состояние (породу, состояние древесины на момент рубки (живое дерево, либо сухостой, повреждённое насекомыми и т.д.), определить возможно. Очевидцем того как делали спилы, по данному уголовному делу, не был. По результатам обследования спилов, он был допрошен в качестве специалиста. Спилы от пней ему не предоставлялись.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает на кафедре лесного хозяйства и лесопользования 

<

данные изъяты>. В ходе допроса ему предоставлены образцы спилов деревьев под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. После осмотра образцов, на основании имеющихся познаний в достаточной на то мере, он пришел к выводу: это спилы стволов дерева породы «Сосна» и «Береза черная», относительно свежего сруба, сроком не более шести месяцев. Признаки жизненного состояния образцов указывают на то, что до сруба, деревья были здоровыми, кора повреждений (термических, насекомыми, гнилостных) не имеет (т.2, л.д. 29-30).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что спилы стволов деревьев ему предоставляли в одиночном виде. Перед ним были поставлены вопросы по поводу положения и жизнеспособности деревьев. 

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в суде, согласно которым она работает бухгалтером ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз».

Договор купли-продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ними (ГАУ Амурской области « 

<

адрес> лесхоз») и Министерством. 

На основании данных договоров, чтобы выставить определённый куботаж на торги, она подает заявки в брокерскую компанию. Вечером по московскому времени проходит аукцион. На следующий день брокер сообщает им победителя. По правилам биржевых торгов у победителя имеется три дня, чтобы внести оплату за лес. Если оплата не произведена, договор считается расторгнутым, не заключенным. Все договоры купли-продажи заключаются сроком на 1 год. 

Какие были указаны: выдел, квартал, в договоре №ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. По данному договору покупателем изначально являлось ГАУ Амурской области 

<

адрес> лесхоз». По результатам его перепродажи на бирже, торги выиграл ООО 

<

данные изъяты> Оплата по указанному договору со стороны данной организации прошла в положенные сроки. По условиям договора №ГЗ работы по спилу леса и его передаче победителю должно было выполнить ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз». После выполнения указанных действий составляется отчет передачи биржевого товара. ДД.ММ.ГГГГ году такой отчет составлялся на бумажном носителе. С ДД.ММ.ГГГГ года отчет подписывается электронной цифровой подписью. Выписывается товарная накладная. 

По отчету работы по договору №ГЗ они сдали в срок, по окончанию поставки биржевого товара. Что именно происходило на деляне, пояснить не может.

Об обстоятельствах задержания на деляне ФИО20 и Свидетель №1 ей известно только то, что объяснили сотрудники, которые приезжали к ним и проводили разбирательство. Из какой структуры указанные сотрудники, ей не известно. С их слов, ей стало известно, что когда те приехали, то поймали их (Свидетель №1 и ФИО49), которые пилили лес (деревья). Сотрудники говорили, что Свидетель №1 и ФИО20 пилили лес 8 - 9 февраля ДД.ММ.ГГГГ года, на какой деляне точно сказать не может.

ФИО17 они нанимали на работу по договору гражданско-правового характера №ГЗ, чтобы тот спилил для ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» лес. ФИО17 работал в ДД.ММ.ГГГГ году, месяц не помнит. В каком квартале и выделе тот пилил лес, не знает.

Когда ее допрашивали в ходе предварительного расследования, то она предъявляла сотруднику, по его просьбе, договоры. Был затребован большой список документов, копии которых она сделала. Также, после были изъяты оригиналы данных документов. 

Показаниями свидетеля ФИО21, данными ей в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает бухгалтером ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз». В её обязанности входит: ведение финансово - экономической деятельности ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз». Рабочий день в ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» начинается в 08 часов 00 минут с того, как начальник лесхоза Котельников ФИО55 проводит планерку с мастерами и другими рабочими лесхоза. Она в данных планерках участия не принимает, так как текущие вопросы с начальством решает в течение рабочего дня. В связи с чем, на какие объекты работ Котельников ФИО55. направлял сотрудников лесхоза, не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг №. Согласно данному договору ФИО17 в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан заготовить 100 кубических метров древесины в выделах 30, 31 квартала №60 

<

адрес> участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ документы в виде копии договора купли - продажи лесных насаждений № ГЗ были переданы ФИО17 Свидетель №1 и ФИО49 данные документы ей не передавались. По договору гражданско - правового характера на оказание услуг технику для погрузки, трелевки и вывоза древесины, инструмент для заготовки древесины (бензопилы) исполнитель договора организует самостоятельно. Сведений о том, что данный инструмент передавался ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» в аренду или пользование третьим лицам у неё не имеется. По выполнению условий данного договора составляется акт выполненных работ. Затем она выкладывает данные в зарплатную программу 

<

данные изъяты> после чего, происходит начисление денежных средств исполнителю работ на указанные в договоре реквизиты, согласно сумме прописанной в договоре гражданско - правового характера на оказание услуг. Договор гражданско - правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в дополнение к договору купли - продажи лесных насаждений № ГЗ, заключенным между ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» и Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. Почему Свидетель №1. при проверке документов на рубку предъявили сотрудникам полиции вышеуказанные документы, и где те их взяли, пояснить не может. 

Согласно трудовому договору у Свидетель №1 и ФИО20 пятидневная рабочая неделя, в случае если работником не замещается иная должность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные сотрудники на больничном и в отпуске не находились. 

Автомобиль марки ЗИЛ, государственный номер: № на балансе ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» не состоит.

На производство работ в выделах №5,6 квартала №70 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, где были задержаны Свидетель №1 и ФИО20, между ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» и Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области был заключен договор купли - продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заготовка и вывоз древесины должны быть осуществлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору не составлялся договор гражданско - правового характера на оказание услуг по заготовке древесины. Разрешение на изменение сроков хранения и вывоза древесины по данному договору Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области не выдавалось. По данному договору был проведен аукцион, по которому ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» заготовило ООО 

<

данные изъяты> древесину в хлыстах, после чего, передали ООО 

<

данные изъяты> о чем имеется отчет участника основной категории о завершении поставки биржевого товара, а также товарная накладная. После чего, любые виды рубок на данном участке со стороны ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» не законны (т.1, л.д. 150-154).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО21 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что события лучше помнила тогда, когда давала показания в ходе предварительного расследования. На тот момент она использовала документы, которые были перед ней и которые она предоставляла сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая суду показала следующее, работает в должности бухгалтера ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз».

Помимо прочего в ее должностные обязанности как бухгалтера входит, в том числе следующее. При поступлении древесины в лесхоз, сведения, содержащиеся в предоставленных ей мастерами леса актах о заготовке древесины, в которых имеется информация о количестве, виде, породе, объеме древесины она обрабатывает, после чего, заносит их в программу 1С, то есть делает бухгалтерскую обработку и ставит на баланс приход указанной древесины к ним на склад. При этом, учет идет по объему. В поступающих актах содержатся сведения, в том числе о том деловая это древесина или дрова. 

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года такие акты ей предоставил мастер леса ФИО22. В данных актах содержались сведения о древесине, поступившей из квартала №60, выдел 30 или 31. В каком объеме была древесина, не помнит. Указанные сведения она обработала и занесла в программу 1С. Акты, которые бы содержали сведения о древесине из квартала №70 выдел 5,6, и сведения о которой ей были бы внесены в программу 1С, непосредственно ей не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО34, данными ей в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела юридической и кадровой работы министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. 

Котельников ФИО55 назначен на должность начальника государственного автономного учреждения Амурской области «

<

адрес> лесхоз» (далее - ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз») ДД.ММ.ГГГГ (приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон 174) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области является учредителем ГАУ Амурской области 

<

адрес> лесхоз». В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона 174 назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, относится к компетенции учредителя. В своей деятельности начальник ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» руководствуется трудовым договором (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и Уставом ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз». Трудовой договор с начальниками ГАУ Амурской области «Лесхозы» заключается по типовой форме, установленной постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013 г. №329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения» (т. 3, л. д. 121-123). 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу, за исключением в указанной ниже части. Подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей за исключением в указанной ниже части у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения за исключением в указанной ниже части и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 ФИО55 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрен участок лесной местности, вблизи 

<

адрес>, в 14 км от 

<

адрес>, в квартале №70 выделов №5 и № 6 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз». Данный участок находится в пределах географических координат: 

<

адрес> На участке лестной местности обнаружено: сортименты стволов деревьев породы сосна; пни деревьев породы сосна и береза; порубочные остатки, ветви и кроны деревьев породы сосна; свежие опилки на поверхности снежного покрова; следы грузовых шин; пни деревьев породы сосна: диаметром (в см): 18 - 1 шт., 30-1 шт., 32 - 1 шт., 42 - 1 шт., 56 - 3 шт., 58- 2 шт., 60 -2 шт., 62 -2 шт., 66-1 шт., 68 - 2 шт., 76-1 шт., 86 - 1 шт.; породы береза черная - 1 шт. (общим количеством сосна - 18 шт., береза - 1 шт.); автомобиль марки ЗИЛ, государственный номер: № 28, груженный 25 сортиментами породы сосна различных диаметров. Со слов участвующих в осмотре лиц: Свидетель №1 и ФИО20, установлено, что они являются сотрудниками ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз», находятся в подчинении начальника указанного учреждения ФИО1 ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ на ежедневной планерке получили от ФИО1 ФИО55 распоряжение о заготовке древесины на участке местности в 5 и 6 выделе 70 квартала 

<

адрес> участкового лесничества. Участвующие в осмотре Свидетель №1 и ФИО20 в ходе осмотра лично указали на пни деревьев пород сосна и береза черная которые были спилены ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (количество указанных пней соответствует указанным в перерасчетной ведомости), а так же выдали две бензопилы, которыми осуществляли спил. На месте осмотра у участвующих лиц обнаружены документы на выдел №31 квартала 60 

<

адрес> участкового лесничества, что не соответствует месту фактической заготовки древесины. В ходе осмотра изъяты: две бензопилы «Husqvarna», документы на выдел №31 квартала 60 

<

адрес> участкового лесничества; образцы спилов в количестве 7 штук (упакованы и опечатаны в белый полимерный мешок). Автомобиль марки ЗИЛ, государственный номер: № 28, сортименты древесины породы сосна, в количестве 25 штук, диаметром от 18 до 56 см, согласно акту приема-передачи, переданы на ответственное хранение ФИО13 В ходе следственного действия проводились фото и видеосъемка (т.1, л.д. 37-41,42, 43-54, 56).

Согласно перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложение к вышеуказанному протоколу осмотра месту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки лесных насаждений в выделе № 5,6 квартала №70 

<

адрес> участкового лесничества обнаружено 18 срубленных деревьев породы сосна, из которых: 1 пень диаметром - 18 см, 1 пень-30 см, 1 пень-32 см, 1 пень-42 см, 3 пня-56 см, 2 пня-58 см, 2 пня-60 см, 2 пня-62 см, 1 пень-66 см, 2 пня-68 см, 1 пень-76 см, 1 пень-86 см; береза черная: 1 пень диаметром -22 см (т.1, л.д. 55).

Расчетом размера вреда, причиненного лесам, предоставленным по запросу УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому материальный ущерб от незаконной рубки в квартале 70 выделах 5, 6 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ Амурской области «

<

адрес> лесничество» деревьев: породы сосна (сырорастущая) в количестве 18 деревьев равен 880 252 (восемьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек (объем вырубленной древесины составляет 70,72 кубических метра), породы береза черная (сырорастущая) в количестве 1 дерева равен 1 434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля (объем вырубленной древесины составляет 0,23 кубических метра). Итого общая сумма вреда лесным насаждениям по факту незаконной рубки составила 881 686 (восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек (т.4, л.д.138, 139-140)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы берёза чёрная и сосна на территории Черняевского участкового лесничества, в квартале 70 выделах 5, 6, произведенный согласно запросу УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д.141-144, 145-146).

Информацией предоставленной директором филиала ФГБУ 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой расположения участков к нему, согласно которым Амурский филиал ФГБУ 

<

данные изъяты> сообщает, что согласно представленным координатам, по материалам лесоустройства 

<

адрес> лесхоза ДД.ММ.ГГГГ года и согласно установленной границы «

<

адрес> лесничества», утверждённой приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемый участок №1, расположенный в системе координат WGS-84, номер точки № номер точки 2 - № номер точки 3 - № номер точки 4 - № располагается на землях ГКУ Амурской области «

<

адрес> лесничество», 

<

адрес> участковое лесничество, квартал №60, выдел №31, квартал №70, выдел № 5,6. При этом, испрашиваемые точки с №№1-19 в систем координат WGS-84 располагаются на землях ГКУ Амурской области 

<

адрес> лесничество», 

<

адрес> участковое лесничество, квартал №70, выдел №5 (т.1, л.д.72-73, 74). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен ответ из Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует по договору купли-продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> лесничества в 

<

адрес> участковом лесничестве в квартале 70 выделе 5, 6 заготовка и вывозка древесины осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ. Министерством принят акт и ведомость аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных работ ГКУ АО 

<

адрес> лесничество» ДД.ММ.ГГГГ. О продлении сроков рубки лесных насаждений по договору № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ министерство не уведомлялось, заготовка лесных насаждений проводилась в установленный срок. Договор купли-продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, не являлся основанием для осуществления рубки указанных лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-101, 102).

Указанный в протоколе осмотра ответ из Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщен к материалам уголовного дела и исследован в судебном заседании (т.1, л.д.99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Свидетель №1 и ФИО20 осмотрен CD-диск, с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия воспроизведена видеозапись, содержащаяся на CD-диске. В процессе просмотра видеозаписи Свидетель №1 и ФИО20 пояснили, что на данном видеофайле зафиксирована их трудовая деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Также, Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спил древесины осуществлял совместно с ФИО20 Что также подтвердил ФИО20 (т. 3, л. 

<

...>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра информации, содержащейся на диске, установлено следующее. На диске находится 1 папка с наименованием «Новая папка», в которой содержится 3 видео файла с наименованием: «№» Тип файлов «AVI»- Видеозапись (.avi). В ходе осмотра вышеперечисленные файлы открываются для просмотра и воспроизведения их содержимого. При просмотре файла «№ установлено, что видеозапись (продолжительностью 10 секунд) осуществляется в холодное время года (на земле снег) в светлое время суток. На участке местности лесной массив, произрастают лесные насаждения – сосна, береза черная. В лесном массиве на земле лежат спиленные насаждения – сосна, береза черная. Около лесного массива, на открытом участке местности, припаркован грузовой автомобиль марки «ЗИЛ», в кузове которого лежат спиленные лесные насаждения. Около грузового автомобиля стоит мужчина (1), к которому из лесного массива подошел второй мужчина (2). При просмотре файла № установлено, что видеозапись (продолжительностью 20 секунд) осуществляется в холодное время года (на земле снег) в светлое время суток. На участке местности лесной массив, произрастают лесные насаждения – сосна, береза черная. В лесном массиве припаркован грузовой автомобиль марки «ЗИЛ», в кузове которого лежат спиленные лесные насаждения. Около грузового автомобиля стоит мужчина (1). При просмотре файла № установлено, что видеозапись (продолжительностью 8 минут 54 секунды) осуществляется в холодное время года (на земле снег) в светлое время суток. На участке местности лесной массив, произрастают лесные насаждения – сосна, береза черная. Участок «Лесхоз». Далее на видеозаписи видно, что в лесном массиве на земле лежат спиленные насаждения – сосна, береза черная. В лесном массиве припаркован грузовой автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный номер: № ru, в кузове которого лежат спиленные лесные насаждения в количестве 24 штук. На кузове грузового автомобиля стоит мужчина (1), закрепляет тросом спиленные лесные насаждения. Из кабины грузового автомобиля вышел второй мужчина (2). Мужчины поясняли, что на данном участке находятся второй день, где спиливают лесные насаждения. За два дня спилили деревья в количестве 12 штук. Мужчина (2) предоставил документы на порубку и пояснил, что отправил их Котельников. Один мужчина (2) представился как Свидетель №1 и что он является водителем вездехода на лесхозе. Второй мужчина (1) пояснил, что он является лесоводом. Далее мужчины пошли показывать, какие лесные насаждения они спилили за 2 дня. Мужчины пояснили, что пилили крупные деревья, пилили пилами предоставленными Лесхозом. Мужчина (2) пояснил, что часть спиленных лесных насаждений увезли вчера (т.3, л.д. 22-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены 2 бензопилы марки «Husgvarna», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что осматриваемые бензопилы оснащены пластиковым корпусом оранжевого цвета, со следами эксплуатации в виде потертостей, щиток инерционного тормоза выполнен из пластика черного цвета. Пластиковый корпус бензопилы в масляном налете. Пусковое устройство вытянуто из корпуса. Задняя и передняя рукояти выполнены из прорезиненного материала черного цвета. Направляющая шина выполнена из металла серого цвета со следами эксплуатации в виде потертостей (т.2, л.д. 45-46, 47).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрены 2 бензопилы марки «Husgvarna», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра описаны компоненты и основные детали, из которых состоят указанные бензопилы. Установлено, что бензопилы со следами эксплуатации, в виде потертостей, пластиковый корпус в масляном налете. На направляющей (пильной) шине бензопил имеется надпись «OREGON». На корпусе одной из пил над крышкой масляного бака указан s/n №. На корпусе второй пилы над крышкой масляного бака указан s/n, который ввиду эксплуатации, просмотреть не представляется возможным (т.2, л.д.54-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак: № с крановой установкой (кран манипулятор) Tadano LTD №, который согласно свидетельству о регистрации №, принадлежит Свидетель №1 В ходе осмотра участвующий в следственном действии - Свидетель №1 показал, что на данном автомобиле осуществляет служебную деятельность: «вывоз леса с деляны на территорию ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» (т. 3, л.д. 1-2, 3-4).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем вышеуказанного автомобиля является Свидетель №1 (т.3 л.д.5) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены спилы стволов деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что спил ствола дерева полукруглой формы, со специфическим хвойным запахом. На поверхности спила имеются следы грязи и опилки. Также на спилах присутствует нумерация, выполненная маркером зеленого цвета от 1 до 7. Каждый спил имеет разный диаметр, различной части ствола. В ходе осмотра специалист Свидетель №8 пояснил, что осмотренный спил сырорастущего дерева, не сухостоя, состояние коры (цвет, структура) позволяют сделать вывод о том, что дерево спилено здоровым, без каких-либо заболеваний ствола и коры, о чем свидетельствуют живицы и состояние сучков (т. 2, л.д. 35-36, 37-40).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием мастера леса 

<

адрес> участкового лесничества ФИО13 осмотрены сортименты стволов деревьев породы «Сосна», в количестве 25 стволов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и находящиеся на ответственном хранении участвующего в осмотре лица, на территории 

<

адрес> участкового лесничества ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз», по адресу: 

<

адрес> Установлено, что сортименты длиной 4 метра, имеют следующие диаметры: 14 см – 1 шт.; 18 см – 1 шт.; 20 см – 2 шт.; 22 см – 2 шт.; 24 см – 6 шт.; 26 см – 1 шт.; 28 см – 3 шт.; 30 см – 2 шт.; 32 см – 3 шт.; 36 см – 3 шт.; 38 см - 1 шт. (т. 4, л.д. 152-153, 154-165).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные свидетелем ФИО21: 

- перечень движимого имущества, находящегося на балансе ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз»;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой следует, что товарная накладная на товар: Лес в хлыстах сосна, лес в хлыстах лиственница, лес в хлыстах береза. В нижней части документа имеется два мастичных оттиска круглой печати: «Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области * ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» и «…» 

<

данные изъяты>, текст выполнен рукописным текстом, имеются неразборчивые подписи. Согласно тексту документа организацией грузоотправителем является ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз», грузополучателем и плательщиком – ООО «

<

данные изъяты>». При этом, передаче подлежит лес в хлыстах: сосна -36 м3 (на сумму 73 800 рублей); лиственница -40 м3 (на сумму 82 000 рублей); береза -14 м3 (на сумму 28 700 рублей). Всего: 90 м3 на общую сумму 184 500 рублей; 

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что: приняло древесину - ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз», сдатчик - ФИО13, получил древесину - ФИО22 Древесина - сортимент деловой, порода сосна; дрова, порода сосна. Согласно тексту документа: местом заготовки древесины является 

<

адрес> участковое лесничество - квартал №60 выдел № (по договору №ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ.); 

- приемо-сдаточный акт № от 08.02.23г., согласно которому следует, что: приняло древесину - ГАУ 

<

адрес> «Магдагачинский лесхоз», сдатчик - ФИО13, получил древесину - ФИО22 ФИО2 - сортимент деловой, порода сосна; дрова, порода сосна. Согласно тексту документа: местом заготовки древесины является Черняевское участковое лесничество- квартал №60 выдел №31 (по договору №ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ.); 

- табель № учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 Согласно тексту документа ФИО20 занимает должность машиниста-кочегара 

<

адрес> производственного участка. В период 8 и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе (явка); 

- табель № учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 Согласно тексту документа Свидетель №1 занимает должность водителя вездехода 

<

адрес> производственного участка. В период 8 и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе (явка); 

- выписка из реестра договоров, согласно которой: дата торгов: ДД.ММ.ГГГГ, секция Биржи Секция «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты> участник торгов ООО 

<

данные изъяты> Клиент ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз», поставка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, перечень товаров, входящих в составной лот: Хлысты сосна, Хлысты лиственница, Хлысты береза. При этом, согласно тексту документа, количество и стоимость товара составляет: хлысты сосны -36 м3 (73 800 рублей); хлысты лиственницы -40 м3 (82 000 рублей); хлысты березы -14 м3 (28 700 рублей). Всего: 90 м3 (общая стоимость -184 500 рублей. Контрагент – ООО «

<

данные изъяты>

- разрешение на изменение сроков хранения и вывоза древесины от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, рассмотрев заявку ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении сроков рубки лесных насаждений, трелевки, хранения и вывоза заготовленной древесины», на основании п. 11 Правил заготовки древесины..., указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 разрешает рубку лесных насаждений, трелевку, хранение и вывозку древесины.. . по лесосекам (делянам):

- Лесничество «

<

адрес>», Участковое лесничество «

<

адрес>», № лесного квартала «6»;

- Лесничество 

<

адрес>», Участковое лесничество 

<

адрес>», № лесного квартала «22»;

- Лесничество «

<

адрес> Участковое лесничество 

<

адрес>», № лесного квартала «92»;

- Лесничество 

<

адрес>», Участковое лесничество «

<

адрес> № лесного квартала «60». Срок продления ДД.ММ.ГГГГ;

- Запрос на имя Заместителя председателя Правительства Амурской области - министру лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от начальника ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» ФИО1 ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № согласно которому Котельников ФИО55 просит увеличить срок рубки, трелевки, хранения и вывоза заготовленной древесины до ДД.ММ.ГГГГ по делянам:

- Лесничество «

<

адрес>», Участковое лесничество 

<

адрес>», № лесного квартала «6»;

- Лесничество «

<

адрес>», Участковое лесничество «

<

адрес>», № лесного квартала «22»;

- Лесничество «

<

адрес> Участковое лесничество 

<

адрес>», № лесного квартала «92»;

- Лесничество «

<

адрес>», Участковое лесничеств «

<

адрес>», № лесного квартала «60»;

- договор купли-продажи лесных насаждений № ГЗ, согласно которому он заключен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между руководителями Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (продавец) и ГКУ АО «

<

адрес> лесхоз» (покупатель). Согласно тесту документа предметом договора являются лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, расположенные в квартале 60, выделе 31 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества. Вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма рубки: выборочная. Вид рубки: прореживание;

- договор купли-продажи лесных насаждений № ГЗ, согласно которому он заключен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между руководителями Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (продавец) и ГКУ АО «

<

адрес> лесхоз» (покупатель). Согласно тексту документа на основании государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ № Продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность Покупателя для заготовки древесины в соответствии со ст. 19 Лесного Кодекса Российской Федерации, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату. Месторасположение лесных насаждений: 

<

адрес>, 

<

адрес> лесничество, 

<

адрес> участковое лесничество, квартал №70, лесотаксационные выделы №5,6, площадь 5 га. Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указывается в приложении №1. Форма рубки: выборочная. Вид рубки: прореживание. Заготовке не подлежат: не заклейменные деревья. Вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины, следующим способом: укладка порубочных остатков в кучи или валы, для дальнейшего перегнивания, в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ. Заготовка древесины осуществляется в соответствии с условиями договора, требованиями ЛК РФ, правилами заготовки древесины и особенностями заготовке древесины, указанных в ст.23 ЛК РФ лесничествах, установленных в соответствии с ч.9 ст.29 ЛК РФ, правилами ухода за лесами, установленными в соответствии с ч.3 ст. 64 ЛК РФ, правилами пожарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с ч.3 ст. 53 ЛК РФ, правилами санитарной безопасности в лесах, установленные в соответствии с ч.3 ст. 60.3 ЛК РФ, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, установленными в соответствии с ч.5 ст. 32 ЛК РФ, которые покупатель в силу п.п. «в» п.15 договора также обязан соблюдать. Плата по настоящему договору составляет 3 156, 24 рублей в федеральный бюджет. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К договору имеются приложения, из которых - приложение №1: Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке (всего 90 м3, из них: лиственница (Лц) - 40 м3, сосна (С) - 36 м3, береза (Бб) -14м3); приложение №2: схема расположения лесных насаждений; приложение 3: расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений; приложение №4: акт приема-сдачи лесных насаждений;

- приказ Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, согласно которому Котельников ФИО55 назначен на должность начальника государственного автономного учреждения Амурской области «

<

адрес> лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор с начальником ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому данный договор заключен между Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области («Работодатель») и ФИО1 ФИО55 назначенным на должность начальника государственного автономного учреждения Амурской области «

<

адрес> лесхоз»; 

- Устав государственного автономного учреждения Амурской области «

<

адрес> лесхоз», согласно которому устав утвержден приказом управления лесного хозяйства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГг. за №-ОД, согласован приказом министерства имущественных отношений Амурской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно тексту документа, в том числе следует: п.2.5: Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском суде в соответствии с законодательством РФ; п.3.1:Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления, предусмотренных законодательством РФ и Амурской области полномочий в сфере лесных отношений, направленных на обеспечение эффективного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства; п.5.3: Имущество учреждения составляют: имущество, закрепленное за Учреждением Уполномоченным органом; имущество, приобретенное за счет средств областного бюджета, выделенных Учреждению в виде субсидий; имущество, приобретенное за счет доходов от приносящей доход деятельности в соответствии с настоящим Уставом; имущество, поступившее Учреждению по иным основаниям, не запрещенным федеральными законами; п.6.2: Учреждение без согласия отраслевого органа и Уполномоченного органа не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним уполномоченным органом или приобретенными Учреждением за счет средств, выделанных ему Отраслевым органом на приобретение этого имущества. Остальными имуществом, в том числе недвижимым имуществом, Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено федеральным законодательством; п.8.3.9 Руководитель Учреждения издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, распоряжается имуществом учреждения в пределах, установленных федеральным и областным законодательством и настоящим Уставом, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения (т. 1, л.д. 218-226).

Указанные в протоколе осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании. Содержание указанных документов приведено выше одновременно с текстом протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «согласно тексту документа» (т.1, л.д.158 -217).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ на работу в 

<

адрес> производственный участок водителем принят Свидетель №1; копия должностной инструкции водителя, утвержденная начальником ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» ФИО1 ФИО55 копия паспорта гражданина РФ – Свидетель №1 (т. 1, л. 

<

...>).

Указанные в протоколе осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании (т.1, л.д.233-236).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на работу в 

<

адрес> производственный участок лесоводом принят ФИО20; копия должностной инструкции рабочего лесного хозяйства; копия паспорта гражданина РФ - ФИО20 (т.2, л.д. 11-12, 13-15).

Указанные в протоколе осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании (т.2, л.д.5-7).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трудовой договор с начальником государственного автономного учреждения Амурской области «

<

адрес> лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области («Работодатель»), в лице заместителя председателя Правительства области - министра лесного хозяйства и пожарной безопасности области, и Котельников ФИО55 назначенный на должность начальника государственного автономного учреждения Амурской области «

<

адрес> лесхоз» («Руководитель») заключили данный договор. Договор включает в себя: «Общие положения», «Права и обязанности руководителя», «Права и обязанности Работодателя», «Рабочее время и время отдыха Руководителя», «Оплата труда Руководителя и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудовых отношений», «Ответственность руководителя», «Социальное страхование и социальные гарантии, предоставляемые Руководителю», «Изменение и прекращение трудового договора», «Заключительные положения».

Согласно п. 6 (глава 2) договора «Права и обязанности Руководителя»:

1. Руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Согласно п.п. «а» п.9 (глава 2) договора: Руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора;

К трудовому договору имеются дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ за №; от ДД.ММ.ГГГГ за №; от ДД.ММ.ГГГГ без номера; от ДД.ММ.ГГГГ без номера; от ДД.ММ.ГГГГ без номера; от ДД.ММ.ГГГГ без номера (т.3, л.д. 146-149).

Указанные в протоколе осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании. В соответствии с п.п. 23,26 (глава 6) вышеуказанного трудового договора также следует, что: Руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ (т.3, л.д.126-145).

Доверенностью ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО23, действующей на основании Устава, доверяет ФИО16. совершать от имени и в интересах ООО «

<

данные изъяты> нижеследующие действия во взаимоотношениях межу ООО «

<

данные изъяты> и ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз (в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (породный состав в количестве 90 м3 (36 м3 - хлысты сосны, 40 м3 - хлысты лиственницы, 14 м3 - хлысты березы), а именно: осуществлять приемку древесины; подписывать акты отгрузки древесины; осуществлять контроль транспортировки принятой древесины; представлять и получать другие необходимые документы; совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения. Настоящая доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ. без права передоверия (т.3, л.д. 61).

Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты> («Заказчик»), в лице генерального директора ФИО23, с одной стороны, и ИП ФИО16 («Исполнитель»), в своем лице, с другой стороны, заключили настоящий договор, согласно которому: Исполнитель обязуется оказать услугу по вывозу, раскряжёвки в сортимент, складирование на нижнем складе и погрузки в транспортные средства Заказчика с МСД в 

<

адрес> (в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты>» и ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» в количестве 90 м3 породного сортимента (36м3 – хлысты сосны, 40 м3-хлысты лиственницы, 14 м3 – хлысты березы), а Заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу. В течение 1 (одного) рабочего дня по окончанию оказания Услуг направить заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказываемой Услуги. А заказчик на основании предоставленного Исполнителем счета обязан провести оплату оказываемой услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления счета на оплату. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его исполнения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.62-63).

Доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, в подтверждение невиновности подсудимого ФИО1 ФИО55 исследованными в судебном заседании, являются: 

Показания свидетеля ФИО15, который суду показал следующее. Он работает в ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» лесоводом. Котельников ФИО55 - его начальник. На их предприятии планерки проводятся ежедневно. В январе или феврале ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, по поручению ФИО1 ФИО55 которое было дано на утренней планерке, они, в составе пятерых человек, выезжали на деляну, в каком квартале и выделе та находится, не знает, с целью ее очистки. С ним были: ФИО25, ФИО26, ФИО27, водитель - ФИО46 Место дислокации (куда необходимо ехать) было указано водителю, который около девяти часов утра - начале десятого, привез их на место. После чего, они пошли работать. Находясь на указанном участке местности, они вчетвером (за исключением водителя) обдирали и отрубали топором сучки с уже поваленных (спиленных) деревьев и складывали их в кучу (проводили уборку поваленного леса).

На указанной деляне он работал один день. До места добирались на автомобиле марки «Чайка» (двухкабинный). В указанной работе также был задействован гусеничный трактор, на котором они должны были вытягивать уже подготовленный лес, после того, как ими были обрублены сучки. Однако, на указанном тракторе вытащили бревна два, после чего, трактор сломался.

Также он обратил внимание на то, что кроме указанной им техники, вдалеке, в 50-70 метрах (расстояние назвал на глаз, так как не измерял) находился автомобиль марки «Зил», который принадлежал Свидетель №1. После приехала еще одна машина, типа «Джип», черного цвета. Кто на ней приехал, не видел. Указанный автомобиль подъехал к месту, где находился автомобиль марки «Чайка», то есть остановился возле дороги, возле леса. После чего, люди из указанного автомобиля ушли в направлении леса. Они в этот момент сидели в автомобиле марки «Чайка» пили чай, курили. После чего, пообедав, уехали, поскольку трактор был сломан. В час или два дня они уже находились на базе. Когда уезжали, то автомобиль марки «ЗИЛ» оставался на указанном участке местности.

Кто приезжал на автомобиле типа «Джип», не знает. Но на следующий день, на планерке, от начальника узнал, что это были, как он (ФИО15) понял, люди, которые занимаются охраной леса. Эта информация прозвучала на планерке, поскольку, как стало ему известно со слов начальника, заинтересовались сваленным лесом, который они убирали. Уборку данной деляны они так и не закончили. 

В тот день, когда производили работы на указанной деляне никто из тех, кто приехал с ним, а также Свидетель №1 рубку деревьев не производили, лес с корня не валил, тот уже лежал (от лесной дороги - в сопку). 

Как грузили автомобиль марки «ЗИЛ» не видел. ФИО20 он в тот день, не видел. 

С момента приезда на указанный участок местности (с 09 часов утра) и до обеда он не слышал, чтобы мимо них проезжали автомобили, техника, поскольку занимались своим делом. Но если бы в это время мимо них проехал автомобиль, то он бы его заметил. Автомобиль марки «ЗИЛ» увидел уже практически в конце, ближе к обеду, когда они (работники лесхоза) собрались вместе, чтобы спуститься вниз к автомобилю марки «Чайка», с целью отдохнуть (попить чаю, покурить).

Показания свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в ГКУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности лесовода. В его должностные обязанности входит: опил сортиментов на доски, брус. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ГКУ АО «

<

адрес> лесхоз» он выезжал в квартал 70 выдел 5,6 

<

адрес> участкового лесничества, для того чтобы произвести на данной деляне уборку от сучьев. Данной работой он и его коллеги занимались на протяжении рабочего дня, а именно с 9 утра по 15 часов дня. Во время его нахождения на данной деляне при себе у него бензопилы не было. Конкретно перечислить лиц, которые находились с ним в тот момент на уборке, указать затрудняется. Во время его нахождения на деляне работы по срубу деревьев не производились (т.2, л.д. 235-237).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО15 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что подпись в протоколе допроса его. По его мнению, на указанной деляне он был всего один день (раз). Больше на указанный участок не ездил. Выезжали в сторону 

<

адрес>. Во сколько вернулись с деляны, точно сказать не может, выехали обратно после того, как посидели в автомобиле, покурили и попили чай.

По поводу того, что в суде он четко назвал всех тех, кто был с ним на месте, при этом, на предварительном следствии сказал, что не помнит указанных лиц, может пояснить следующее. Он точно помнит, что в тот день с ним были: ФИО27 и водитель - ФИО46 ФИО27 они практически вдвоем ходили, обрубали сучки. Участие остальных лиц предположил, поскольку указанные свидетели вместе с ним ожидали предстоящего допроса в здании суда. Но кто еще был с ним, точно не помнит. Почему в ходе предварительного расследования ничего не говорил про автомобиль марки «ЗИЛ», а также то, что на указанном участке местности также находился Свидетель №1, не знает, полагает, что волновался. В настоящий момент не волнуется, рассказывает всё, как было.

События лучше помнил тогда, когда давал показания в ходе предварительного расследования. Зная о предстоящем допросе в зале суда, он вспоминал произошедшее. В связи с чем, и сказал про автомобиль марки «ЗИЛ», поскольку, по его мнению, он был, но точно сказать не может.

В день его нахождения на деляне он не слышал, чтобы валили деревья, чтобы работала пила.

Показания свидетеля ФИО26, который суду показал следующее. Работает в ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» лесоводом. Котельников ФИО55 - его руководитель. На их предприятии планерки проводятся ежедневно. На одной из планерок в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, они от руководителя получили задание произвести работы по очистке (уборке) деляны, номер квартала которой не знает, от мусора. На деляну с ним выезжали: ФИО15, ФИО25, ФИО27, водитель -ФИО129 Свидетель №1 и тракторист, фамилия которого ему не известна, видел его впервые. На деляну добирались на автомобиле марки «Чайка». При этом, Свидетель №1 был на своем автомобиле марки «ЗИЛ». По его мнению, когда они приехали на место, то Свидетель №1 уже находился на участке.

На указанную деляну выезжали один день. Трактор, который был задействован на этих работах и их предприятию не принадлежал, отвез (оттянул) пару лесин и сломался (перестал работать). Автомобиль « ЗИЛ» от того места, где они находились, располагался недалеко (рядом с деляной, в пределах видимости (метров 50), стоял так, чтобы не мешать им выполнять работу. При этом, Свидетель №1 с ними не работал, автомобиль последнего был «на подхвате» (для подстраховки) при необходимости что-то дернуть, т.к. трактор сломался. При этом, автомобиль «ЗИЛ» ими задействован так и не был. Свидетель №1 на автомобиле марки «ЗИЛ» ветки не дергал. Свидетель №1 на автомобиле «ЗИЛ» находился в том же квартале, что и они. 

В тот день, когда они находились на указанном участке местности, никто из работников их предприятия, а также иные лица деревья с корня не пилили. Бензопила была, но ей пилили только крупные сучки, чтобы удобнее было их стаскивать. Остальное рубили сучки топором. Бензопила всегда находилась в автомобиле, когда они выезжали в лес. Кто достал бензопилу из автомобиля, не знает. В тот день бензопилой он не пользовался. Но слышал звук ее работы. Сучья он рубил топором. При работе на указанной деляне, каждый из работников находился в зоне его видимости. Бензопилой работал кто-то из их сотрудников, но кто именно, не помнит. В то время, когда работали на деляне, то не видел, чтобы кто-либо еще, помимо его и тех людей, которые с ним работали, приезжал на деляну. Говорили, что какая-то машина проезжала мимо. При этом, сам он ее не видел. Дорога на указанном участке находится далеко, обзору мешают деревья.

Подтянув всё, что смогли на тот момент, они, попив чай, после обеда: к двенадцати - к часу дня, уехали с деляны. При их отъезде, он не видел, кто подносил бензопилу к автомобилю. Но ее они всегда в обязательном порядке забирают с собой.

Показания свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в 

<

адрес> лесхозе в должности лесовода. В его должностные обязанности входит посадка лесных насаждений, распилка леса, тушение пожаров. ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке проводимой руководителем 

<

адрес> лесхоза ФИО1 ФИО55 он и его коллеги были направлены в квартал №70 выделы 5,6 

<

адрес> участкового лесничества для уборки деляны. При получении указаний об опили веток, их дальнейшем сборе и погрузке древесины в штабеля, они на служебном автомобиле направились на деляну. Данной деятельностью он занимался с 09 часов 30 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, так же с коллегами на служебном автомобиле направились на территорию лесхоза, расположенного в 

<

адрес>. После завершения рабочего дня направился домой. 

Опил сучьев с деревьев, он осуществлял бензопилой, принадлежащей 

<

адрес> лесхозу, выданной ему под личную ответственность. Во время его присутствия на данной деляне рубка, то есть вал деревьев не осуществлялся (т. 2, л.д. 238-240).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО26 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, поскольку в ходе допроса он о том, что пилил бензопилой, не говорил, и в тот день он бензопилу не брал. В остальной части показания подтвердил. Дополнительно суду показал, что кому из перечисленных им лиц выдавалась бензопила, не помнит. В протоколе допроса подписи принадлежат ему, фраза: «с моих слов записано верно, мною прочитано», написана им. В тот день, давая показания в ходе предварительного расследования, он находился в состоянии алкогольного опьянения (был выпивший), за что впоследствии и был наказан, поскольку допрашивали его в рабочий день. События произошедшего помнит лучше сейчас, давая показания в суде, поскольку на момент его допроса в ходе предварительного расследования, находился в не совсем адекватном состоянии.

На указанную деляну они ездили один день. При этом, выезжая на деляну ДД.ММ.ГГГГ, он спиртные напитки не употреблял. Задавал ли ему в ходе допроса следователь вопросы про автомобиль марки «ЗИЛ» и про Свидетель №1, не помнит. Но если бы такой вопрос был задан, то он бы сообщил следователю о том, был ли Свидетель №1 на указанном участке местности, либо нет. Уехали с деляны примерно в указанный им период времени. При этом, на часы не смотрел. Уехали они, сделав работу.

Если бы на этой деляне, в тот день кто-то валил деревья, он бы увидел и услышал, как звук бензопилы, так и падение дерева. Но ничего этого, в том числе посторонний звук бензопилы в стороне или в другом месте, звук падающего дерева, не слышал. Слышал только звук их бензопилы, которой кто-то из них работал непосредственно возле них, рядом. Но кто именно не помнит. Автомобиль марки «ЗИЛ», где находился Свидетель №1, был рядом, в пределах видимости, назвать расстояние затрудняется. 

Показания свидетеля ФИО25, который в судебном заседании показал, что он работает в ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» лесоводом. Котельников ФИО55 - его начальник.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, на утренней планерке Котельников ФИО55 направил их для отчистки (уборки) деляны квартала 70. Выполнение поставленной задачи было поручено пяти сотрудникам лесхоза: ему ФИО168 и водителю ФИО129. На деляну они добирались на автомобиле марки «Чайка». Кроме того, отдельно от них, на указанный участок местности также на автомобиле марки «ЗИЛ» приехал Свидетель №1 Когда они прибыли на место, то автомобиль марки «ЗИЛ» уже там находился. Свидетель №1 прибыл за несколько минут до них, поскольку они видели, как тот ехал впереди.

Автомобиль Свидетель №1 находился на дороге, где они также остановились. После чего, водитель ФИО129 остался в автомобиле, а они пошли на деляну. Позже, на указанный участок местности приехал трактор, который немного поработав, сломавшись, стоял. 

Находясь на деляне, он ходил и рубил топором сучки, остальные эти сучки собирали в кучу. Также у них была бензопила, которой работал ФИО129 Бензопилой ФИО129 поработал немного. В основном рубили топором. Никто из них, в том числе и ФИО129, находясь на деляне лес с корня не валил (не пилил). Свидетель №1 также лес не пилил, он видел, что тот сидел в автомобиле, который стоял на дороге. При этом, Свидетель №1 на автомобиле на деляну не заезжал. Автомобиль Свидетель №1 от того места где они работали, находился метрах в пяти, рядом. Указанный автомобиль не был гружен лесом, был пустой.

Когда они работали на деляне, то по дороге, которая идет, по его мнению, в направлении 

<

адрес> проезжали автомобили. Но, чтобы кто-то конкретно приезжал на деляну, не видел. Если бы кто-то пилил лес другой пилой, не той, которая находилась у них, то они бы это услышали. Был ли на указанном участке местности ФИО20, не помнит. 

Работали они до обеда, сложили сучки в кучи. ФИО129 приготовив обед, позвал их всех. Пообедав, они после часа дня уехали. Когда выезжали с деляны, то другой техники, кроме автомобиля марки «Чайка», трактора и автомобиля марки «ЗИЛ» на котором был Свидетель №1, и который стоял рядом, примерно в пяти метрах от них, не видел. Кто-то из присутствующих коллег, когда они уезжали, сказал, что проезжал автомобиль, похожий на полицейский. При этом, никакой другой автомобиль возле них не останавливался. Сотрудников полиции на деляне он не видел. От дороги проехать автомобилю на деляну была возможность на расстояние метров 10, дальше шел лес. 

На следующий день, на планерке каких либо вопросов по поводу того, что они находились на деляне, не было. Всё было как обычно.

Работая на деляне, порой его коллеги, за исключением водителя ФИО129 который никуда не ходил, пропадали из зоны видимости. Поэтому чем занимался Свидетель №1 сказать не может, но бензопилы у того не было. Когда они приехали, то он не видел, чтобы Свидетель №1 обрубал ветки. Но когда они стали собираться и все пошли обедать, то Свидетель №1 тоже вышел из леса. Свидетель №1 обедал с ними. 

Уезжая с деляны на автомобиле марки «Чайка», сидя в машине в заднее боковое зеркало он видел, что автомобиль марки «ЗИЛ», в котором находился Свидетель №1, завелся, и стал трогаться в их сторону, домой. Свидетель №1 был один. 

Показания свидетеля ФИО30, которая в судебном заседании показала, что она является руководителем ГКУ АО «

<

адрес> лесничество». По поводу уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО55 в незаконной рубке, ей известно следующее. Прибыв на деляну, лес на которой согласно договору был продан на корню ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» для вырубки, сотрудники полиции, осуществив оперативные мероприятия, выявили на указанном участке незаконную рубку. Условия заключенного договора ей известны, поскольку они осуществляют контроль за делянами, проданными (отданными) любым лесозаготовителям, в том числе и ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз». Согласно договору купли-продажи в квартале 70 

<

адрес> участкового лесничества, выделах 5,6 было отведено около 5 гектаров, с общим объемом лесосеки 90 м3. 

Изначально договоры заключаются с Лесхозом, который впоследствии путем использования посреднических организаций (электронных площадок, аукционов) имеет право и практикует продажу леса на корню другим юридическим лицам. При этом, выкупить лес имеет право любое юридическое лицо. Впоследствии по условиям договора лесхоз обязан вырубить лес и отдать его, а юридическое лицо забрать. Каким образом лесхоз продавал вырубленный лес, расположенный на упомянутой выше деляне, ей не известно.

В рамках осуществления своей профессиональной деятельности она была на этой деляне в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда закрывали ее рубку. Вырубка леса (спил деревьев) на деляне была произведена. Они обошли ее территорию, замечаний по поводу выхода рубки за отведенную лесосеку, не было. Деляна была заготовлена (вопрос вырубки леса закрыт). Единственное, спиленный лес был свален, но не вывезен, то есть лесосека была не очищена. Часть деревьев находилось у пня, часть лежала в штабелях. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года количественные замеры объема вырубленной древесины не проводились. 

Ни 08, ни ДД.ММ.ГГГГ она на той деляне не присутствовала. 

В июне ДД.ММ.ГГГГ, после того как были проведены оперативные мероприятия без их присутствия, хотя они должны были там находится, с сотрудниками лесничества она вновь выезжала на указанную деляну, для того, чтобы убедится в правильности своей работы, поскольку эту деляну закрывали они. В ходе проверки они убедились, что выхода за пределы лесосеки не было. При пересчете кубажа, было установлено, что объем вырубленной древесины не превышал договорных обязательств, был в пределах нормы (по ее мнению присутствовала 10 % погрешность). Обходя данный участок, перечитывая объем, ими были обнаружены помеченные оперативниками крестиками пни. Такой меткой пни помечают сотрудники полиции, когда ведут их пересчет, для того, чтобы не запутаться, а полученные данные записывают в перечетную ведомость. В процессе обхода и осмотра пней ими было установлено, что один из них, больших размеров, также помеченным крестиком, таковым не являлся. Это был срез от дерева - комель (когда срез пня не устраивает или не нужен, его могут отпилить и оставить рядом). То есть сотрудники полиции, по всей видимости, посчитали не пень, а комель. Его не нужно было считать. Они поднимали данный комель. При этом, они сняли видео, сделали фотографии зафиксировав обстановку на деляне, пни. Помеченный комель также же был зафиксирован на видео. Когда этот комель был спилен, сказать не может. При этом, акт проверки не составлялся, ничего задокументировано не было. Они это делали для себя (лесничества), поскольку были в этом заинтересованы, так как критика поступила относительно их работы. 

Несмотря на то, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки деляны было установлено то, что лесосека не очищена, она, поскольку сотрудниками полиции были произведены мероприятия, не имела права требовать уборки данного леса, так как это, по ее мнению, вещественные доказательства по уголовному делу. 

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года перед началом пожароопасного сезона, в рамках подготовки к пожароопасному периоду, она вновь со своими сотрудниками выезжали, в том числе и на данную деляну. Обойдя деляну ими было установлено, что она по-прежнему не убрана, всё как было, так и лежало: стволы и штабеля. Количество пней не помнит. Дерево лежало не у каждого пня. Лежал не большой их объем (количество не помнит), также 1-2 м3 лежало в штабеле. 

В случае если в ходе патрулирования ими установлены нарушения, то они должны применить меры реагирования (выписать предостережение либо применить штрафные санкции в отношении того, кто не доделал (допустил нарушения). В данном случае они должны были принять меры в отношении ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз». Но этого сделано не было.

Она неоднократно участвовала в следственных мероприятиях, в осмотрах места происшествия, по делам такого рода. Может пояснить, что если указанные следственные действия проводятся на территории лесного фонда, то к обязательному участию в них привлекается сотрудники лесничества, которые, как специалисты описывают и измеряют каждый пень, определяют породу срубленного дерева, в обязательном порядке участвуют при составлении перечетной ведомости. 

Полагает, что в случае продажи леса фирме, древесина, находящаяся в пределах деляны, принадлежит тому, кто ее выкупил. В данном случае по перечету объема древесины, на указанный выше лесосеке, его превышения зафиксировано не было, в связи с чем, сказать о том причинен, ли вред лесному фонду, затрудняется.

25 штук сортимента древесины, это примерно около 5-6 кубов (ствол, попиленный на две-три части).

Именно с таким обозначением, нашедшим свое отражение на фото №3 фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 44.) она обнаружила на этой деляне комель. Все эти пни были обозначены крестиком.

Показания свидетеля ФИО31, которая в судебном заседании показала следующее, она работает в должности заместителя руководителя ГКУ АО «

<

адрес> лесничество». 

На выделы 5,6 квартала 70 

<

адрес> участкового лесничества они выезжали три раза: первый раз - в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, второй раз – ДД.ММ.ГГГГ; третий раз - в феврале ДД.ММ.ГГГГ года (в указанный период выезжали в рамках подготовки к пожароопасному сезону, для осмотра деляны).

На указанном участке местности были проходные рубки по государственному заданию 

<

адрес> лесхоза. Заключался договор купли-продажи. И по окончанию заготовки древесины в декабре ДД.ММ.ГГГГ года они выезжали на указанный участок местности для осмотра деляны. В ходе осмотра проходили по визирам на предмет выявления завизирной рубки. Таковой обнаружено не было. 

В июне ДД.ММ.ГГГГ года, узнав о том, что в отношении ФИО1 ФИО55 возбуждено уголовное дело, она вместе с сотрудниками лесничества, в том числе и руководителем лесничества ФИО30, так как им было интересно посмотреть, где была обнаружена данная незаконная рубка, выезжали на указанный участок местности. Находясь на деляне, они пересчитывали пни, вычисляли объем вырубленной древесины. В ходе осмотра деляны ими было установлено, что на ней лежали стволы деревьев. Были пересчитаны пни, по ее мнению, сотрудниками полиции, так как на пнях имелись отметки в виде крестиков, именно такие, как в предъявленной ей для обозрения фотографии под №3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.44). Отметками в виде крестиков были обозначены пни деревьев породы сосна. Возможно, была лиственница и береза, точно не помнит. Но преобладающая порода - сосна. Также ими был обнаружен один спил дерева (комель), также помеченный крестиком, который, по ее мнению, сотрудниками полиции был ошибочно принят за пень и включен в расчет ущерба. Указанное могло повлиять на размер ущерба, поскольку количество древесины, ее объем, и соответственно размер причиненного вреда в данном случае будет больше. Ими был обнаружен всего один такой комель. Это был комель от дерева породы сосна. Он был средних размеров, поскольку на том участке местности имелись пни с еще большим по диаметру размером. Точный диаметр комля, не знает. На месте в указанный период времени с помощью телефона велась видеосъемка. Кто ее производил, не помнит. На видеозаписи запечатлен момент обнаружения комля. 

Замеры диаметра пней производятся в присутствии сотрудника лесничества. Диаметр пней измеряется измерительной рулеткой или мерной вилкой. Полагает, что участие сотрудника лесничества является обязательным при осмотре места происшествия. В том числе и для того, чтобы определить местоположение участка. Координаты участка они определяют при помощи навигатора. Имея координаты, устанавливается местоположение квартала, выдела. Также сотрудник лесничества определяет породу древесины. Для определения породы и вычисления объема необходим специалист.

Участок, на который они выезжали - квартал 70 выделы 5,6 

<

адрес> участкового лесничества. И именно на этих выделах ими были обнаружены пни спиленных деревьев и этот комель.

ДВД-диск, с видеозаписью, при просмотре которого установлено, что запись длится 30 секунд, проводится в лесном массиве. На записи женский голос поясняет, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проводится пересчет пней за сотрудниками полиции. Со слов женщины при данном пересчете обнаружен пень на срезе которого имеется крестик, которым по ее мнению отмечали пересчитанные пни. Однако, указанный пень таковым не является. Это срез от пня – комель. В объектив камеры демонстрируется указанный комель (на котором имеется отметка в виде крестика) (т.5, л.д. 146) 

Ответ министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№№, согласно которому договоры купли - продажи лесных насаждений № 6-4 ГЗ от 30 марта ДД.ММ.ГГГГ года и 6-2 ГЗ от 30 декабря ДД.ММ.ГГГГ года заключались между министерством и ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» (далее - учреждение). Из них действующим является договор купли - продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В договоры купли - продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменения не вносились. Министерство о продлении сроков рубки лесных насаждений по договору № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялось, заготовка лесных насаждений проводилась в установленный срок. Заготовка отведенной древесины по договору № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. Министерством принят акт и ведомость аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных работ учреждения на территории 

<

адрес> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участковом лесничестве в квартале 70 выделе 5,6. Отвод леса, установка границ, обозначение визирных линий, определение деляночного столба осуществлялись учреждением. Проверка законности заготовки леса и приёмка деляны осуществлялись ГКУ АО «

<

адрес> лесничество» на основании акта и ведомости аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных работ ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные координаты находятся на землях лесного фонда, на территории Магдагачинского лесничества в 

<

адрес> участковом лесничестве в квартале 70 выдел 6, квартале 60 выдел 31, квартале 59 выдел 13. К ответу приложены документы на 7 листах: расчет размера вреда, причиненного лесам, таксационное описание, схема, расположения, согласно сведениям ведомственного фонда пространственных данных ФГБУ 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 77-78,79-85).

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отдела лесного хозяйства министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО32 (Заказчик) и ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз в лице начальника ФИО1 ФИО55 составили настоящий акт о том, что исполненные мероприятия удовлетворяют условиям государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ год. Осуществление лесовосстановления и лесоразведения: Обеспечение проведения мероприятий по повышению продуктивности лесов (т.е осуществления ухода за лесами, улучшение породного состава лесных насаждений, повышение качества и устойчивости лесных насаждений, сохранение и усиление защитных, водоохранных, санитарно- гигиенических и других полезных свойств леса, сокращение сроков выращивания технически спелой древесины, рациональное использование ресурсов древесины. Прореживание. Выполненный объем работ: 5,0 Стоимость работ 69 997 рублей 70 копеек (т.5, л.д. 147, 148).

Акт аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных работ по рубкам ухода (прореживание) и ведомость аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных работ по воспроизводству и лесоразведению ГАУ Амурской области 

<

адрес> лесхоз» в 

<

адрес> участковом лесничестве ГКУ Амурской области 

<

адрес> лесничество Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комиссия в составе начальника отдела лесного хозяйства министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО32 (председатель комиссии) и работников 

<

адрес> лесничества (ФИО30, ФИО31, ФИО33) по итогам натурального обследования работ, изучения технической документации и проведения камеральной проверки, пришла к выводу (заключила), что аттестованы и подлежат оплате законченные производством лесохозяйственные работы (содержание работ аналогично содержанию работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), в квартале 70 выделах 5, 6. При этом, прореживание составило 5,0 га/90 куб.м. (начало работ: по договору -ДД.ММ.ГГГГ, фактически - ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ: по договору - ДД.ММ.ГГГГ; фактически -ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость работ составила: 69 997 рублей 70 копеек (т.5, л.д. 147, 149, 150-151).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиком Минфин АО (ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз») произведена оплата по договору купли-продажи лесных насаждений №6-4ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ за лесные насаждения в сумме 3 156 рублей 24 копейки. Получатель: УФК по Амурской области (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области) (т.5, л.д. 160).

Реестр поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором поручения № на оказание брокерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГКУ АО «

<

адрес> лесхоз» Котельников ФИО55 просит принять на продажу биржевого товара от имени клиента и за счет клиента следующие поручения: хлысты сосновые в количестве 36 м3 (цена 1300); хлысты из лиственницы - 40м3 (цена 1300); хлысты березовые -14 м3 (цена 1300). Дата подачи: ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки: ДД.ММ.ГГГГ. Место поставки: 

<

адрес>, 

<

адрес> лесничество, 

<

адрес> участковое лесничество, квартал 70, выдел 5,6 (т.5 л.д. 162).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиком 

<

данные изъяты> произведена оплата за товар по договору поставки № в сумме 184 500 рублей. Получатель: Министерство финансов Амурской области (ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз») (т.5, л.д. 159)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, за исключением указанных ниже, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации исследованных в ходе судебного следствия протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять протоколам следственных действий у суда не имеется.

Стороной защиты оспаривается протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37-56) по тем основаниям, что в указанном процессуальном документе полностью отсутствует процесс фиксации хода обнаружения результатов осмотра, зафиксированы только его результаты, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно положений статьей 170 и 180 УПК РФ. Кроме того, на бланке протокола осмотра места происшествия фактически одновременно произведено четыре разных по своей сути, незаконных следственных действия: имеются элементы из осмотра места происшествия; произведены допрос «задержанных лиц», очная ставка, проверка показаний на месте. При этом, ни ФИО20, ни Свидетель №1 не разъяснялись их права (пользоваться помощью защитника, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ). Таким образом, определить какое именно следственное действие произведено на бланке протокола осмотра места происшествия невозможно. По указанным основаниям, по мнению стороны защиты, указанный процессуальный документ нельзя признать допустимым доказательством, положить в основу обвинения, а также использовать для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Давая оценку доводам стороны защиты в указанной выше части суд приходит к следующему. В силу закона доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вместе с тем каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе предусмотренных ст. ст. 180, 167 УПК, со стороны должностного лица, производившего указанное следственное действие, что могло бы повлечь за собой признание такового в качестве недопустимого, не допущено. Так, осмотр мест происшествия проведен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Ход осмотра, в том числе и подсчет количества пней спиленных деревьев, измерение их диаметра, а также результаты указанного следственного действия нашли свое подробное отражение в соответствующем протоколе. По окончанию осмотра составленный по его результатам процессуальный документ был предъявлен для ознакомления всем участвующим в нем лицам. Каких-либо замечаний о его дополнении и уточнении от участников следственного действия после ознакомления с протоколом не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. 

Доводы стороны защиты о том, что участвующим лицам при проведении следственного действия не разъяснялись права, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются исследованным доказательством, согласно которому достоверность, отраженных в нем сведений относительно разъяснения участвующим лицам их прав и ответственности, порядка производства осмотра места происшествия, удостоверена подписями участвующих лиц внизу первой страницы процессуального документа (при отсутствии в протоколе соответствующих граф для подписи). При этом, судом также учитывается то, что участвующие лица не являлись понятыми, а осмотр проводился с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. 

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, понятые принимают участие при проведении осмотра в порядке ст. 177 УПК РФ по усмотрению следователя, при этом, осмотр в отсутствие понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, при его проведении применялись технические средства фиксации, что также подтверждается приобщенной к протоколу осмотра фототаблицей и CD – диском с видеозаписью, о чем в самом процессуальном документе имеются соответствующие записи. Таким образом, каких-либо нарушений положений ст. 170 УПК РФ, на что обращает свое внимание сторона защиты, судом, исследовавшим указанный процессуальный документ, при его составлении не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что участвующим лицам (ФИО20, Свидетель №1) при производстве осмотра не были разъяснены их права пользоваться помощью защитника, воспользоваться ст.51 Конституции РФ не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными.

Также судом не принимаются во внимание и доводы стороны защиты, согласно которым на бланке протокола осмотра места происшествия фактически одновременно произведено четыре разных по своей сути, следственных действия: «имеются элементы из осмотра места происшествия; произведены допрос «задержанных лиц», очная ставка, проверка показаний на месте». Так, незначительные пояснения участвующих в ходе осмотра лиц (ФИО20, Свидетель №1) относительно места работы, а также о причинах и обстоятельствах их местонахождения на месте обнаружения незаконной рубки, и фиксация должностным лицом полученных сведений в соответствии с ч.2 ст.180 УПК РФ, согласно которой в «протоколе описываются все действия следователя», в составляемом по результатам проведения следственного действия процессуальном документе, в силу закона не может свидетельствовать о проведении отдельного следственного действия, в том числе и такого, как допроса свидетелей.

Кроме того доводы стороны защиты согласно которым в бланке протокола осмотра места происшествия фактически нашли свое отражение элементы следственных действий, таких как: очная ставка, проверка показаний на месте, являются несостоятельными в связи с чем судом не принимаются во внимание, поскольку в силу закона очная ставка проводится только в том случае если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, а проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Таким образом, факта проведения должностным лицом указанных следственных действий в ходе осмотра места происшествия, судом также установлено не было.

Каких либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, что могло бы повлечь за собой признание оспариваемого протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37-56) является относимым, допустимым и достоверным доказательствами по делу.

Показания представителя потерпевшего ФИО45, свидетелей: ФИО18, Свидетель №7, ФИО21, Свидетель №8, ФИО23, ФИО34, ФИО13, об обстоятельствах непосредственными участниками или очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях указанных представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Стороной защиты оспариваются показания свидетеля ФИО16 данные как в ходе предварительного расследования и исследованные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, так и в судебном заседании, по тем основаниям, что он был допущен в качестве специалиста при осмотре места происшествия, о чем указано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО16 не мог участвовать в производстве по уголовному делу в другом качестве, что прямо предусмотрено ст. 61 УПК РФ и в силу ст. 62 УПК РФ обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Давая оценку вышеуказанным доводам стороны защиты, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был привлечен для участия в данном следственном действии в качестве специалиста и ему соответственно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ (т.1, л.д. 37). Впоследствии в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 об известных ему обстоятельствах незаконной рубки был допрошен в качестве свидетеля (т.3 л.д.170-173). Протокол данного следственного действия был исследован в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме того, ФИО16 также был допрошен в качестве свидетеля и в ходе судебного разбирательства по делу. 

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу специалиста, определены положениями ст.71, ч.2 ст. 70, ст. 61 УПК РФ, из которых следует, что специалист не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является, в том числе и свидетелем по данному уголовному делу.

Вместе с тем на момент привлечения ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста при осмотре места происшествия, указанный гражданин свидетелем по уголовному делу не являлся, в качестве такового не допрашивался. Таким образом, оснований для отвода ФИО16 как специалиста при проведении данного следственного действия не имелось.

Кроме того, частью 3 статьи 56 УПК РФ определен перечень лиц, которые не подлежат допросу по уголовному делу в качестве свидетеля. Специалист к таковым не относится. Таким образом, в силу закона препятствий для допроса в качестве свидетеля ФИО16 ранее привлекавшего по данному уголовному делу в качестве специалиста, не имелось. Вместе с тем, допрос указанного лица в качестве свидетеля в силу положений вышеуказанных норм закона в дальнейшем исключал его возможность участия по уголовному делу в качестве специалиста. Однако, ФИО16 после допроса его в качестве свидетеля, для участия в деле в качестве специалиста не привлекался.

Таким образом, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, что могло бы повлечь за собой признание показаний ФИО16 в качестве свидетеля недопустимым доказательством по делу, судом не установлено. В связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол допроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т.3, л.д. 170-173), показания ФИО16 данные в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля, является относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оценка показаний свидетеля ФИО16 с точки зрения достоверности дана судом ниже. 

Стороной защиты оспариваются показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО20, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 162-165; 166-169), по тем основания, что следователь в нарушение требований ст. 190 УПК РФ, производил их одновременный допрос, с составлением двух протоколов. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями вышеуказанных лиц в суде, а также идентичностью, за некоторым исключением, содержаний их показаний (текста), нашедших свое отражение в вышеуказанных процессуальных документах. В связи с чем, по мнению стороны защиты в силу ст. 75 УПК РФ вышеуказанные протоколы допроса являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Давая оценку вышеуказанным доводам стороны защиты, суд приходит к следующему. 

Каких-либо нарушений положений ст. 190 УПК РФ при производстве ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования допросов свидетелей Свидетель №1 и ФИО20 судом не установлено, стороной защиты не представлено (сделана лишь общая ссылка на указанную норму закона). Факт производства одновременного допроса указанных лиц своего объективного подтверждения не нашел. Так, из протоколов допроса, следует, что данные следственные действия были произведены в разное время (показания свидетелем Свидетель №1 даны в период с 09 часов 25 минут до 10 часов 10 минут (т.3, л.д. 162-165), свидетелем ФИО20 - в период с 10 часов 13 минут до 10 часов 40 минут. При этом, одномоментное присутствие в месте производства следственного действия (в данном случае - кабинете), лица не являющегося его участником, и ожидающего предстоящего допроса, не является фактом проведения с указанным лицом одновременного (параллельного) следственного действия. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. При этом, суд также принимает во внимание и тот факт, что перед началом допроса в ходе предварительного расследования, как свидетель Свидетель №1, так и свидетель ФИО20 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколами данных следственных действий. 

Помимо этого, каких либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, что могло бы повлечь за собой признание оспариваемых протоколов допроса свидетелей Свидетель №1 и ФИО20 недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Иные доводы, нашедшие свое отражение в ходатайстве стороны защиты о признании вышеуказанных протоколов допроса в качестве недопустимых доказательств, и изложенные судом выше, таковыми не являются. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протоколы допроса свидетелей: Свидетель №1 и ФИО20, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 162-165; 166-169), является допустимыми доказательствами по делу. Оценка вышеуказанных показаний с точки зрения достоверности дана судом ниже. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО45 (т.4, л.д.188-191), свидетелей: Свидетель №1 (т.1, л.д. 229-232; т.3, л.д.162-165 ), ФИО18 (т.2, л.д. 17-20, т.3, л.д.159-161), ФИО20 (т.2, л.д. 1-4, т.3, л.д.166-169), ФИО16 (т.3, л.д.170-173), ФИО21 (т.1, л.д.150-154), Свидетель №8 (т.2, л.д.29-30), ФИО13 (т.4 л.д.169-171), данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса представителю потерпевшего разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 42, 45 УПК, свидетелям - права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанных представителя потерпевшего и свидетелей. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, указанные лица ознакомились путем личного прочтения, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей представителя потерпевшего и свидетелей, замечаний и дополнений от них не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием представителя потерпевшего ФИО45, свидетелей: Свидетель №1, ФИО18, ФИО20, ФИО16О., ФИО21, Свидетель №8, ФИО13 в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. Данные показания были получены, в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего ФИО45 (т.4, л.д.188-191), свидетелей: Свидетель №1 (т.1, л.д. 229-232; т.3, л.д.162-165 ), ФИО18 (т.2, л.д. 17-20, т.3, л.д.159-161), ФИО20 (т.2, л.д. 1-4, т.3, л.д.166-169), ФИО16 (т.3, л.д.170-173), ФИО21 (т.1, л.д.150-154), Свидетель №8 (т.2, л.д.29-30), ФИО13 (т.4 л.д.169-171), данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого ФИО1 ФИО55 в совершенном им преступлении.

Давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, данным в суде с точки зрения достоверности, суд исходит из следующего. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего ФИО45, свидетели: ФИО16., ФИО21, Свидетель №8, их подтвердили в полном объеме; свидетели: ФИО18, ФИО20, ФИО13 - показания подтвердили частично; свидетель Свидетель №1 – показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил. 

Показания представителя потерпевшего ФИО45, свидетелей: ФИО16 ФИО21, Свидетель №8, ФИО13, данные ими в суде, хотя и не тождественны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, но существенных противоречий не содержат. Некоторые расхождения в показаниях представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в суде, суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса данных лиц в зале судебного заседания. Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе и показаниями самих: представителя потерпевшего ФИО45, свидетелей: ФИО16., ФИО21, которые суду пояснили, что события они лучше помнили тогда, когда давали показания в ходе предварительного расследования. Исходя из вышеизложенного, суд в этой части, как достоверные принимает показания потерпевшего ФИО45, свидетелей: ФИО16 ФИО21, Свидетель №8, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные последним в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в зале судебного заседания. При этом, показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, принимаются судом, в том числе и с учетом дополнений и уточнений, данных указанными лицами в ходе судебного следствия, поскольку существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела данные показания не содержат, а возникшие расхождения в показаниях представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей на следствии и в суде были выяснены и устранены при исследовании показаний в судебном заседании. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО18, данным в суде с точки зрения достоверности, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного ФИО1 ФИО55 преступления и признает показания ФИО18 объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а в остальной части указанные показания, в частности то, что деревья в квартале 70 выделе 5,6 

<

адрес> участкового лесничества были спилены в полном объеме в период: 27-ДД.ММ.ГГГГ, а 08 и ДД.ММ.ГГГГ на указанной деляне необходимо было только осуществить трелевку леса, уложить бревна (лес) в штабеля, - суд признает недостоверными и относится к указанным показаниям критически, как не подтвержденным иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, показания свидетеля ФИО18 в указанной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями самого свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше, и из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке начальник лесхоза Котельников ФИО55 дал распоряжение дорабатывать обязательства по контракту в квартале 70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества, а именно осуществить рубку (заготовку (трелевку) леса. Видом рубки леса в квартале 70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества являлась выборочная рубка, которая заключалась в том, что работники ГАУ АО 

<

адрес> лесхоз» Свидетель №1 и ФИО20 осуществляли рубку леса только тех деревьев, на которых он оставил затески… По приезду в квартал 70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества он указал Свидетель №1 и ФИО20 на границы участка для производства работ, которые ему обозначил начальник, после чего, ушел;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО20, данными в ходе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует, что рубку леса (древесины) в указанном выше квартале они осуществляли 08 и ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника лесхоза Котельников ФИО55 данному на утренней планерке. При этом, по приезду на место проведения работ, расположенном в 

<

адрес> участковом лесничестве, мастер леса ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» ФИО18 указал на границы участка местности, где они должны были производить рубку лесных насаждений, а также указал на деревья, которые необходимо спилить, затем ФИО18 ушел с места рубки;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, и в полном объеме подтвержденным в судебном заседании, анализ которых подробно приведен выше, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, позвонив ФИО1 ФИО55., спросил: когда можно забрать заготовленную древесину. Котельников ФИО55 ответил, что в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ будет производиться заготовка леса, после чего, он (ФИО3) может приехать на деляну и посмотреть на заготовленную ему древесину с целью её дальнейшего вывоза…;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартала № выделов № и № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества ГАУ Амурской области 

<

адрес> лесхоз» сотрудниками полиции была обнаружена незаконная рубка. Участвующие в осмотре Свидетель №1 и ФИО20 лично указали на пни деревьев пород сосна и береза черная, которые были спилены ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а так же выдали две бензопилы, которыми осуществляли спил;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре файла «№», содержащегося на диске, установлено, что видеозапись осуществляется в холодное время года (на земле снег) в светлое время суток. На участке местности лесной массив, произрастают лесные насаждения – сосна, береза черная. На земле лежат спиленные насаждения – сосна, береза черная. В лесном массиве припаркован грузовой автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный номер: № ru, в кузове которого лежат спиленные лесные насаждения в количестве 24 штук. На кузове грузового автомобиля стоит мужчина (1), закрепляет тросом спиленные лесные насаждения. Из кабины грузового автомобиля вышел второй мужчина (2). Мужчины поясняли, что на данном участке находятся второй день, где спиливают лесные насаждения. За два дня спилили деревья в количестве 12 штук. Мужчина (2) пояснил, что их отправил Котельников. Один мужчина (2) представился как Свидетель №1 и что он является водителем вездехода на лесхозе. Второй мужчина (1) пояснил, что он является лесоводом. Далее мужчины показали лесные насаждения, которые они спилили за 2 дня. Мужчины пояснили, что пилили крупные деревья, пилами предоставленными Лесхозом. Мужчина (2) пояснил, что часть спиленных лесных насаждений увезли вчера (т.3, л.д. 22-29).

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств и их оценки суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО18, данные им в суде в указанной выше части являются недостоверными, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. При этом, учитывая тот факт, что на момент судебного разбирательства по делу ФИО18 являлся работником ГАУ «

<

адрес> лесхоз» и находился в непосредственном подчинении подсудимого, суд приходит к выводу, что показания в указанной части свидетелем ФИО18 даны во избежание возможных негативных последствий в сфере трудовых отношений со стороны руководства, как следствие ответной реакции на достоверность (правдивость) показаний, препятствующих возможному избеганию подсудимым уголовной ответственности. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО20, данным в суде с точки зрения достоверности, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного ФИО1 ФИО55 преступления и признает показания данных свидетелей объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а в остальной части указанные показания, в частности, что ни 08, ни ДД.ММ.ГГГГ лес на деляне они не пилили, поскольку он уже был спилен ранее в установленный срок, - суд признает недостоверными и относится к указанным показаниям критически, как не подтвержденным иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО20 в указанной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО20, ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО16, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых подробно приведен выше, в том числе и при оценке показаний свидетеля ФИО18, данных суду. 

На основе совокупности исследованных доказательств судом с достоверностью установлено, что факт незаконной рубки лесных насаждений на территории 

<

адрес> лесничества в 

<

адрес> участковом лесничестве в квартале 70 выделе 5, 6 в установленных объеме и размере ущерба, имел место именно: 08 и ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в суде, согласно которым показания, данные в ходе предварительного расследования, он не подтвердил, пояснив, что такие показания дал, поскольку боялся, что у него заберут автомобиль, а также поскольку, как он полагает на него оказывалось давление и у него в голове всё перепуталось; на самом деле лес он не рубил, оговорил себя, - суд признает недостоверными и относится к указанным показаниям критически, как не подтвержденными иными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования был допрошен дважды: 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, практически через полгода Свидетель №1, будучи допрошенным в качестве свидетеля дал аналогичные первоначальным показания, подтвердив факт осуществления им совместно с ФИО20 рубки лесных насаждений в период: 08 и ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, нашли свое полное подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше. При этом, согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, принадлежащий свидетелю автомобиль марки «ЗИЛ», после проведения необходимых с ним следственных действий и признания в качестве вещественного доказательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ (то есть практически за три месяца до производства дополнительного допроса) возвращен Свидетель №1 под расписку (т.3, л.д. 8). Более того, на основе совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что давая в ходе предварительного расследования показания относительного периода осуществления рубки, свидетель Свидетель №1 полагал о законности своих действий и не осознавал о преступном умысле ФИО1 ФИО55 В противном случае, давая показания о факте незаконной рубки, он не мог не осознавать и понимать, что таким образом подвергает себя риску стать фигурантом (подозреваемым, обвиняемым) по уголовному делу и соответственно еще большему риску лишиться принадлежащего ему автомобиля, как транспортного средства, использованного при совершении преступления. 

Доказательств оказания какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на свидетеля Свидетель №1 при производстве с ним следственных действий, сторонами не представлено. Свидетель №1 в правоохранительные органы (следственный комитет РФ) по указанному факту с заявлением, в котором он бы в силу закона поставил подпись, в подтверждение факта предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не обращался. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при производстве допроса он только полагал (то есть предполагал), что на него оказываться психологическое давление. Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт оказания на свидетеля Свидетель №1 психологического давления при производстве его допросов, не нашел своего объективного подтверждения, указанные доводы свидетеля опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

По вышеуказанным основания суд также признает недостоверными и относится критически к показаниям свидетеля ФИО20, данным в суде, из которых следует, что «противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, может объяснить тем, что сообщая в ходе предварительного расследования такие сведения (о том, что осуществляли рубку лесных насаждений) он испугался, но чего объяснить не может». При этом, судом также учитывается, что ФИО20 в ходе предварительного расследования был допрошен дважды: 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительного допроса ФИО20 даны аналогичные первоначальным показания, он подтвердил факт осуществления им совместно с Свидетель №1 рубки лесных насаждений в период: 08 и ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, нашли свое полное подтверждение при исследовании иных доказательств, в том числе и показаний свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше. Из показаний свидетеля ФИО20 в суде следует, что он действительно в ходе предварительного расследования давал показания, содержание которых нашло свое отражение в протоколах его допроса. Но дал такие показания, поскольку испугался. 

Таким образом, давая оценку обозначенным свидетелем ФИО20 мотивам дачи в ходе предварительного расследования показаниям, содержание которых нашло свое подробное отражение выше, суд приходит к следующему. На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что давая в ходе предварительного расследования показания относительного периода осуществления рубки, свидетель ФИО20 полагал о законности своих действий и не осознавал о преступном умысле ФИО1 ФИО55 В противном случае, давая показания о факте незаконной рубки, он не мог не осознавать и понимать, что таким образом подвергает себя риску стать фигурантом (подозреваемым, обвиняемым) по уголовному делу. Более того, утверждение ФИО20 о том, что в ходе предварительного расследования дал такие показания, поскольку испугался, являются необоснованными (не смог объяснить причин беспокойства), в связи с чем, признаются судом как несостоятельные. 

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств и их оценки суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО20, данные ими в суде в указанной выше части являются недостоверными, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. При этом, учитывая тот факт, что на момент судебного разбирательства по делу Свидетель №1 и ФИО20 являлись работниками ГАУ 

<

адрес> лесхоз», в связи с чем, находились в непосредственном подчинении подсудимого, суд приходит к выводу, что показания в указанной части свидетелями Свидетель №1 и ФИО20 даны во избежание возможных негативных последствий в сфере трудовых отношений со стороны руководства, как следствие ответной реакции на достоверность (правдивость) показаний, препятствующих возможному избеганию подсудимым уголовной ответственности. При этом, суд также учитывает, что показания свидетелями при судебном разбирательстве по делу даны в присутствии самого подсудимого. 

Давая оценку доказательствам стороны защиты, представленным в подтверждение невиновности подсудимого ФИО1 ФИО55 анализ которых подробно приведен выше, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей: ФИО15, ФИО26, ФИО25, ФИО30, ФИО31, данные в суде, как и показания свидетелей: ФИО15 (т.2, л.д. 235-237), ФИО26 (т. 2, л.д. 238-240), данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, а также соответствуют признаку относимости доказательств. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей, не опровергают причастности ФИО1 ФИО55 к инкриминируемому ему преступному деянию, не опровергают доказательства стороны обвинения. 

Так, из показаний свидетелей: ФИО15, ФИО26, ФИО25 следует, что они являются работниками ГАУ «

<

адрес> лесхоз» и ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника учреждения – ФИО1 ФИО55 в течение одного дня выезжали в лесной массив (квартал №70 выделы 5,6 

<

адрес> участкового лесничества) с целью очистки деляны. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что на указанной деляне также, одновременно с ними, находился и Свидетель №1 При этом, до места дислокации они добирались на автомобиле марки «Чайка», в то время как Свидетель №1 - на принадлежащем последнему автомобиле марки «ЗиЛ», который был остановлен недалеко от места производства ими работ (из показаний свидетеля ФИО15 следует, что данное расстояние составляло 50-70 метров; из показаний свидетеля ФИО26 следует, что данное расстояние составляло в пределах видимости (метров 50), из показаний свидетеля ФИО25 следует, что автомобиль Свидетель №1 находился на дороге, где они также остановились (примерно в пяти метрах от них). При этом, ни один из допрошенных свидетелей стороны защиты, не видел какие конкретно работы выполнял Свидетель №1 на указанном участке местности, а также как и когда автомобиль марки «ЗИЛ» был загружен древесиной, что следует согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей не опровергают, а напротив подтверждают факт нахождения Свидетель №1 на месте преступления (незаконной рубки) в инкриминируемый период времени.

При этом, к показаниям вышеуказанных свидетелей, согласно которым в день выезда на указанный участок местности никто из них, в том числе и Свидетель №1 рубкой деревьев не занимался, - суд относится критически и не принимает их во внимание. Показания свидетелей ФИО15, ФИО26, ФИО25 в указанной части являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, анализ которых подробно приведен выше, в том числе и показаниями самих вышеуказанных свидетелей, которые в ходе допроса не смогли пояснить о характере выполняемых Свидетель №1 работ на указанном участке местности. Кроме того, судом с достоверностью установлено, что рубка деревьев Свидетель №1 и ФИО20 осуществлялась при помощи выданных им бензопил, которые в дальнейшем были изъяты в ходе осмотра места происшествия. При этом, из показаний свидетелей ФИО26 также следует, что на указанном участке местности он слышал звук работающей бензопилы, однако кто именно работал бензопилой пояснить не смог. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он видел, как на указанной деляне бензопилой непродолжительное время работал (срезал сучки с поваленных деревьев) ФИО4, при этом, работая на деляне, порой его коллеги, пропадали из зоны видимости. В связи с чем, свидетель ФИО25 свидетелем всех обстоятельств произошедшего на указанном участке местности, по вышеуказанным обстоятельствам, также не является. 

Таким образом, поскольку, как было указано ранее, на основе совокупности исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведена выше, факт незаконной рубки лесных насаждений на территории 

<

адрес> лесничества в 

<

адрес> участковом лесничестве в квартале 70 выделе 5, 6 в установленных объеме и размере ущерба, с достоверностью установлен в период с 08 и ДД.ММ.ГГГГ, то при указанных обстоятельствах (никто из свидетелей защиты не видел, какие конкретно работы выполнял Свидетель №1, как и когда автомобиль марки «ЗИЛ» был загружен древесиной; работники ГАУ 

<

адрес> лесхоз», выполняя поручение по уборке деляны, пропадали из зоны видимости), суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО15, ФИО26, ФИО25 в указанной выше части, а именно то, что в инкриминируемый период времени Свидетель №1 рубкой древесины не занимался, являются несостоятельными, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Суд считает, что давая показания в указанной выше части ФИО15, ФИО26, ФИО25, не являясь свидетелями всех обстоятельств произошедшего по вышеуказанным причинам, добросовестно заблуждались относительно достоверности сообщаемых ими сведений. При этом, суд также учитывает, то, что показания свидетелями при судебном разбирательстве по делу даны в присутствии самого подсудимого, который является руководителем организации, где ими осуществляется трудовая деятельность. 

Показания свидетелей защиты: ФИО30, ФИО31 принимаются судом, как достоверные. Вместе с тем, как было указано выше, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей, не опровергают причастности ФИО1 ФИО55 к инкриминируемому ему преступному деянию, не опровергают доказательства стороны обвинения, о чем также подробно указано ниже. 

При этом, показания свидетелей ФИО30, ФИО31, а также представленный в их подтверждение стороной защиты ДВД-диск, с видеозаписью, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при пересчете пней на деляне указанными лицами был обнаружен комель, который, по их мнению, был ошибочно учтен при подсчете срубленной древесины, принимаются и учитываются судом в части установления объема срубленной древесины и суммы причинного ущерба, о чем подробно указано ниже. 

Давая оценку представленным стороной защиты: акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 148), акту аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных работ по рубкам ухода (прореживание) и ведомости аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных работ по воспроизводству и лесоразведению ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 147, 149, 150-151), анализ которых подробно приведен выше, и из которых следует, что по итогам натурального обследования работ, изучения технической документации и проведения камеральной проверки, комиссия пришла к выводу, что лесохозяйственные работы ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» на территории 

<

адрес> участкового лесничества Амурской области в квартале 70 выделах 5,6, в том числе прореживание в объеме 5,0 га/90 куб.м. фактически закончены ДД.ММ.ГГГГ, аттестованы и подлежат оплате, суд приходит к следующему. 

Как было указано ранее, на основе совокупности исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведена выше, факт незаконной рубки лесных насаждений на территории 

<

адрес> лесничества в 

<

адрес> участковом лесничестве в квартале 70 выделе 5, 6 в установленном объеме (62,53 м3), с достоверностью установлен в период с 08 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом также установлено, что работы (рубка лесных насаждений в указанном выше объеме) в феврале ДД.ММ.ГГГГ года проводились, поскольку они не были завершены в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в связи с погодными условиями.

Таким образом, судом установлено, что работы по выполнению условий договора № ГЗ в декабре ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» проводились (были начаты), однако не были завершены по вышеуказанным причинам. В связи с чем, основная часть работ по вышеуказанному договору (заготовка древесины в объеме 62, 53м3) была произведена в период 08 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока договора № ГЗ, который был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, что и легло в основу предъявленного ФИО1 ФИО55 обвинения. 

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО20, данными в ходе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке они были направлены начальником лесхоза ФИО1 ФИО55 на рубку лесных насаждений в кв. 70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества, так как они не успели заготовить лес в полном объеме по договору, в установленный срок;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник лесхоза Котельников ФИО55 дал распоряжение дорабатывать обязательства по контракту в квартале 70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества, а именно осуществить рубку (заготовку (трелевку) леса;

- показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в суде, анализ которых подробно приведен выше, из которых следует, что к ДД.ММ.ГГГГ древесина должна была быть заготовлена ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз». Однако, указанный в контракте объём древесины заготовлен не был и начальник ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» Котельников ФИО55 уговорил руководство ООО «

<

данные изъяты>» подписать акт приема-передачи древесины, мотивировав тем, что они не успели заготовить древесину, согласно контракту, в связи с сильными морозами и устно обязался заготовить ее после нового года;

-показаниями свидетеля ФИО23, данными в суде, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует, что к ДД.ММ.ГГГГ древесина фактически поставлена не была, но по просьбе 

<

адрес> лесхоза акты приемки ими были подписаны, поскольку у лесхоза имелись обязательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и лесхозу необходимо было отчитаться об их исполнении. Со слов ФИО16 ему известно, что древесины в наличии, которую можно было забрать, не было… Говорил ли ФИО16, что объем, заготовленной древесины, не соответствует объему, установленному договором, затрудняется ответить, но допускает.

Таким образом, сведения, которые нашли свое отражение в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 148), акте аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных работ по рубкам ухода (прореживание) и ведомости аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных работ по воспроизводству и лесоразведению ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 147, 149, 150-151), относительно завершения ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» в полном объеме лесохозяйственных работ на территории 

<

адрес> участкового лесничества Амурской области в квартале 70 выделах 5,6 в том числе относительно прореживания в объеме 5,0 га/90 куб.м., не соответствуют действительности, в связи с чем, являются недостоверными. 

Указанные выводы суда, помимо вышеизложенного, подтверждаются, в том числе и представленными стороной защиты:

- показаниями свидетеля ФИО30 (член комиссии), из которых следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года во время проведения проверки на указанной выше деляне количественные замеры объема вырубленной древесины не проводились. При этом, спиленный лес был свален, но не вывезен, лесосека была не очищена. Замечаний по поводу выхода рубки за отведенную лесосеку, не было;

- показаниями свидетеля ФИО31 (член комиссии) из которых следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года они выезжали для осмотра деляны. В ходе осмотра проходили по визирам на предмет выявления завизирной рубки. Таковой обнаружено не было. 

Таким образом, из показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 следует, что во время проведения в декабре ДД.ММ.ГГГГ года проверки количественные замеры объема вырубленной древесины на деляне не проводились. Соответственно достоверный объем (90 м3 - как следует из представленных стороной защиты документов) вырубленной древесины (с учетом начало работ в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и их окончанием по истечению установленного срока (о чем подробно указано выше), без проведения соответствующих замеров, установлен быть не мог.

На основании изложенного, представленные стороной защиты: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 148), акт аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных работ по рубкам ухода (прореживание) и ведомость аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных работ по воспроизводству и лесоразведению ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 147, 149, 150-151), не принимаются судом во внимание по вышеуказанным основаниям. 

Давая оценку представленному стороной защиты ответу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№, анализ которого подробно приведен выше, суд приходит к следующему. Указанный документ принимается судом как относимое, допустимое и достоверное, за исключением указанной ниже части, доказательство. Так, давая оценку указанному ответу с точки зрения достоверности в той части, согласно которой «заготовка лесных насаждений по договору № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в установленный срок. Заготовка отведенной древесины осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ», суд приходит к выводу, что поскольку указанная информация основана только на акте и ведомости аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных работ учреждения на территории 

<

адрес> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участковом лесничестве в квартале 70 выделе 5,6, отраженные сведения в которых признаны судом недостоверными, о чем подробно указано выше, то соответственно ответ министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в указанной выше части также не может быть признан соответствующим действительности, а, следовательно, является недостоверным. 

При этом, суд также приходит к выводу, что представленный стороной защиты ответ министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№ не только не опровергает причастность ФИО1 ФИО55. к инкриминируемому ему деянию, а напротив, подтверждает его виновность в совершении преступления. Так, из представленного ответа, в том числе следует, что «в договор купли - продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменения не вносились; Министерство о продлении сроков рубки лесных насаждений по указанному договору не уведомлялось».

Давая оценку, представленным стороной защиты платежному поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых подробно приведен выше, суд приходит к следующему. Указанные документы принимаются судом как допустимые и достоверные доказательствам, однако они не опровергают причастности ФИО1 ФИО55. к инкриминируемому ему преступному деянию, не опровергают доказательства стороны обвинения. Так, представленные стороной защиты документы подтверждают лишь факт оплаты ГАУ «

<

адрес> лесхоз» по договору купли-продажи лесных насаждений №ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ за лесные насаждения в сумме 3 156 рублей 24 копейки; факт подачи ДД.ММ.ГГГГ заявки на продажу биржевого товара от имени клиента и за счет клиента (ГАУ 

<

адрес> лесхоз») древесины в хлыстах; а также факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ биржевого товара (древесина в хлыстах) по договору поставки № в сумме 184 500 рублей (получатель ГАУ АО 

<

адрес> лесхоз») что и так сторонами не оспаривается. 

Органом предварительного расследования Котельников ФИО55 обвиняется в совершении незаконной рубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений. 

Вместе с тем, в силу закона к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования). 

Таким образом, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств судом с достоверностью установлен факт только незаконной рубки лесных насаждений, путем их спиливания, то есть отделения ствола дерева от корня, то обвинение, предъявленное ФИО1 ФИО55 в части совершения действий по повреждению до степени прекращения роста лесных насаждений, по вышеуказанным основаниям, является излишним, в связи с чем, в указанной части подлежит исключению, а действия ФИО1 ФИО55 подлежат квалификации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органом предварительного расследования Котельников ФИО55 обвиняется в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно 18 сырорастущих деревьев породы «Сосна», в объеме 70,72 м3, на сумму 880 252 рубля, одного сырорастущего дерева породы «Береза черная», в объеме, 0,23м3, на сумму 1 434 рублей. При этом, всего срублено 19 сырорастущих деревьев, общим объемом: 70,95м3, на сумму 881 686 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому ФИО1 ФИО55 обвинения одно сырорастущее дерево породы: «Сосна», диаметром 86 см, как факт незаконной рубки которого не нашел своего объективного подтверждения, а соответственно уменьшил общий объем незаконно срубленной древесины до 62, 53 м3, а общий размер причиненного ущерба до 776 882, 26 рублей. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал следующим: Из показания свидетелей со стороны защиты - работников ГКУ АО «

<

адрес> лесничество»: ФИО30 и ФИО31, следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года в квартале 70 выделе 5 и 6 ими был обнаружен один комель дерева породы «Сосна», который ошибочно был помечен сотрудниками полиции, как пень, незаконно спиленного дерева. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. При этом, диаметр комля измерен не был. Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Самым большим диаметром незаконно спиленного дерева породы сосна, согласно предъявленному обвинению, является 86 см. Таким образом, при расчёте причинённого ущерба необходимо исключить указанный пень, что улучшит позицию подсудимого. Согласно расчётам, предоставленным Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области один пень диаметром 86 см образует объём древесины, равный 8,42 м3 на сумму 104 803, 74 рублей. Соответственно размер причинённого ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму. Таким образом, общий размер ущерба, причинённого преступлением, будет составлять 776 882, 26 рублей.

На основании изложенного суд, учитывая, что согласно п. 1 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а в силу правовой позиции нашедшей свое отражение, в том числе и в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, - завершив исследование в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушав мнение участников судебного заседания относительно позиции государственного обвинителя, соглашается с позицией стороны обвинения, которая является обоснованной, мотивированной, основанной на исследованных в ходе судебного заседания доказательств и, руководствуясь п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 ФИО55 обвинения одно сырорастущее дерево породы: «Сосна», диаметром 86 см, факт незаконной рубки которого не нашел своего объективного подтверждения, и опровергается представленными стороной защиты доказательствами (показаниями свидетелей: ФИО30, ФИО31, DVD-диском с видеозаписью, анализ которых подробно выше ). При этом, поскольку размер обнаруженного комля не установлен, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из предъявленного ему обвинения, в том числе исходя из представленного расчета размера вреда, причиненного лесам (т.4, л.д.138, 139-140), одно дерево породы «Сосна», имеющим самый большой диаметр, а именно 86 см, объёмом древесины, равным - 8, 42 м3. При этом, исходя из пункта 5 приложения № 4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730, согласно которому размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля размер причиненного ущерба в результате незаконной рубки дерева породы «Сосна» вышеуказанного объема составляет 104 804 рубля (8,42 х 82,98 х50 х3), что не было учтено государственным обвинителем при изменении объема, предъявленного обвинения в сторону смягчения, в связи с чем, им и была допущена указанная арифметическая ошибка, которую суд в силу закона считает возможным устранить. Изменение обвинения в указанной части (уменьшение количества срубленных деревьев, их объема, общего размера причиненного вреда) не повлечет за собой нарушение подсудимого ФИО1 ФИО55 права на защиту. На основании изложенного, суд приходит к выводу и считает доказанным факт совершения ФИО1 ФИО55 незаконной рубки лесных насаждений, в количестве 18 деревьев: 17 сырорастущих деревьев породы «Сосна», в объеме 62,3 м3 (70,72 – 8,42), на сумму 775 448 рублей (880 252 - 104 804), одного сырорастущего дерева породы «Береза черная», в объеме 0,23 м3, на сумму 1 434 рублей, а всего общим объемом: 62, 53 м3, на общую сумму 776 882 рубля (775 448 + 1 434), что и подлежит указанию при установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. 

При этом доводы стороны защиты, согласно которым в ходе судебного разбирательства по делу суд не может самостоятельно устранить допущенную при подсчете размера ущерба ошибку, поскольку не установлен от какого дерева был комель и каков его диаметр, являются несостоятельными, по вышеуказанным основаниям. 

Из предъявленного органом предварительного расследования ФИО1 ФИО55 обвинения также следует, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории квартала 70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ Амурской области «

<

адрес> лесничество» привезенными с собой бензопилами лес совместно с Свидетель №1 и ФИО20, также пилил и ФИО18 Однако, указанный факт не нашел своего объективного подтверждения. В связи с чем, указание на то, что лес помимо вышеуказанных лиц также пилил и ФИО18 подлежит исключению. Судом на основе анализа совокупности исследованных доказательств, с достоверностью установлен факт того, что ФИО18 не осознавая о преступном умысле ФИО1 ФИО55 по указанию последнего, прибыв на участок местности в квартале 70 выделы 5,6 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ Амурской области «

<

адрес> лесничество», на котором произрастали деревья породы «Сосна», «Берёза чёрная», выбрав участок местности, указал Свидетель №1 и ФИО20, что именно на этом участке необходимо осуществить рубку деревьев, - что соответственно и подлежит указанию при установленных судом обстоятельствах совершенного ФИО1 ФИО55. преступления. Указанные выводы суда, как было указано выше, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей: Свидетель №1 и ФИО20, данными в ходе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше, и из которых следует, что «…по приезду на место проведения работ, расположенном в 

<

адрес> участковом лесничестве, мастер леса ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» ФИО18 указал на границы участка местности, где ФИО20 и Свидетель №1 должны производить рубку лесных насаждений, а также указал на деревья, которые необходимо спилить. Затем ФИО18 с места рубки ушел… Рубка являлась выборочной и заключалась в том, что они (Свидетель №1 и ФИО20) осуществляли рубку только тех деревьев, на которых мастер леса ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» - ФИО18 оставил затёски;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует, что Котельников ФИО55 дал распоряжение дорабатывать обязательства по контракту в квартале 70 выделов 5,6 

<

адрес> участкового лесничества, а именно осуществить рубку (заготовку (трелевку) леса. Рубка являлась выборочной и заключалась в том, что работники ГАУ АО 

<

адрес> лесхоз» Свидетель №1 и ФИО20 осуществляли рубку леса только тех деревьев, на которых он оставил затески… Данные затёски на деревьях он оставил ДД.ММ.ГГГГ… По приезду на место он указал Свидетель №1 и ФИО20 на границы участка для производства работ, которые ему обозначил начальник ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» Котельников ФИО55 После чего, ушел. 

Из предъявленного органом предварительного расследования обвинения также подлежит исключению указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности в квартале 70 выдел 5,6 ГКУ Амурской области «

<

адрес> лесничество», сотрудники полиции изъяли восемнадцать сырорастущих деревьев породы «Сосна», и одно сырорастущее деревья породы «Береза черная», как факт, не нашедший своего объективного подтверждения. Так, из исследованных доказательств с достоверностью установлено, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были изъяты только сортименты стволов деревьев породы «Сосна», в количестве 25 штук, которые находились в автомобиле марки «ЗИЛ». При этом, часть спиленной древесины Свидетель №1 и ФИО20 была вывезена ДД.ММ.ГГГГ (указанное следует в том числе из протокола осмотра предметов (CD-R диска, содержащего видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 22-29). Поскольку объем незаконно вырубленной древесины достоверно установлен из совокупности исследованных доказательств, согласно которым диаметр пней, на основе которых в дальнейшем был подсчитан размер ущерба, был установлен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ путем проведения соответствующих замеров, то исключение из предъявленного обвинения указанного выше не повлияет на фактически обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО55 преступления и квалификацию содеянного. 

Поскольку из предъявленного органом предварительного расследования ФИО1 ФИО55 обвинению следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь начальником государственного автономного учреждения Амурской области «

<

адрес> лесхоз», из корыстных побуждений решил совершить незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на территории Магдагачинского района Амурской области, а именно в квартале 70, выделах 5,6 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ Амурской области «

<

адрес> лесничество», при ниже описанных обстоятельствах (1 абзац обстоятельств обвинения по факту совершенного преступления), - то указание органом предварительного расследования в дальнейшем на факт возникновения у него умысла на производство незаконной рубки на близлежайших лесных участках, в то время когда он ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов, находился на территории Магдагачинского района Амурской области, а именно в Государственном автономном учреждении Амурской области «

<

адрес> лесничество» в квартале 70 (части выделов 5,6), не является существенным препятствием для полноценной защиты стороны защиты от предъявленного обвинения. Поскольку, как судом было указано выше, и недвусмысленно следует из предъявленного обвинения умысел на производство незаконной рубки у него возник именно на лесные насаждения, находящиеся на лесном участке, нашедшим свое отражение в договоре купли-продажи лесных насаждений № ГЗ (срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ и более не продлевался), а именно в квартале 70, выделах 5,6 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ Амурской области «

<

адрес> лесничество», о чем им и было дано соответствующее указание Свидетель №1, ФИО20 и ФИО18, что также нашло свое отражение в предъявленном подсудимому обвинению. В связи с чем, доводы стороны защиты в указанной выше части не принимаются судом во внимание. При этом, по вышеуказанным основаниям, признавая технической ошибкой, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на «близлежайшие лесные участки», заменив их на «территорию лесных участков, расположенных в квартале 70, выделах 5,6 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества», что как ранее было указано следует согласно предъявленному обвинению и установлено судом.

Кроме того, на основе совокупности исследованных доказательств, а также исходя из текста предъявленного обвинения, судом с достоверностью установлено, что указание на производство рубки лесных насаждений он дал, находясь на территории Магдагачинского района Амурской области, а именно в ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз», руководителем (начальником) которого он являлся. Решение о производстве незаконной рубки Котельников ФИО55 принял, также находясь в вышеуказанном учреждении. Таким образом, ссылка органа предварительного расследования на нахождение в момент принятия решения помимо вышеуказанного учреждения одновременно еще и в квартале 70 (части выделов 5,6) является излишней и признается судом технической ошибкой, подлежащей исключению, поскольку нахождение ФИО1 ФИО55 в данный момент в вышеуказанном квартале не нашло своего объективного подтверждения. Указанное исключение, по мнению суда, не повлечет за собой нарушение права подсудимого на защиту, не повлияет на фактически обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО55 преступления и квалификацию содеянного. В связи с чем, доводы стороны защиты, что данное несоответствие, противоречащее, по мнению стороны защиты, фактическим обстоятельствам, имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела и допущенное в тексте обвинения несоответствие лишает возможности в полной мере защищаться от предъявленного ФИО1 ФИО55 обвинения, - являются несостоятельными, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. 

При этом, органом предварительного расследования, несмотря на правильное указание в предъявленном обвинении и установление факта того, что Котельников ФИО55 является начальником государственного автономного учреждения Амурской области «

<

адрес> лесхоз», как следует, в том числе из текста исследованного при судебном разбирательстве Устава данного учреждения, в ряде случаев в тексте предъявленного обвинения допускается явная техническая ошибка относительно наименования указанного учреждения, как: Государственное автономное учреждение Амурской области «

<

адрес> лесничество» или с учетом сокращения, как ГКУ Амурской области 

<

адрес> лесничество». В связи с чем, суд считает возможным устранить данную техническую ошибку и правильным считать наименование указанной организации, как: Государственное автономное учреждение Амурской области (ГАУ АО) «

<

адрес> лесхоз», что и подлежит указанию при описании установленных судом обстоятельств совершенного преступления. Указанное, по мнению суда, также не повлечет за собой нарушение права подсудимого на защиту, не повлияет на фактически обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО55 преступления и квалификацию содеянного. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется. 

Объем незаконно спиленной древесины и размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, определен правильно, произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из требований, установленных Правительством Российской Федерации. При этом, судом, при определении окончательного объема незаконно спиленной древесины и размера ущерба, в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, учтены изменения со стороны государственного обвинителя объема, предъявленного обвинения в сторону его смягчения, а также по собственной инициативе произведены в соответствии с действующим законодательством дополнительные расчеты, о чем подробно указано выше.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 16 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). При этом, незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО55 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО1 ФИО55 так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что подсудимый Котельников ФИО55 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в области охраны и рационального использования лесных насаждений и повреждения деревьев до степени прекращения роста, а также, причинения материального ущерба собственнику в особо крупном размере, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 ФИО55 преступления явились корыстные побуждения. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен выше, и согласно которым подсудимый, совершая преступление, стремился к получению материальной выгоды (в виде сохранения денежных средств, которые ООО 

<

данные изъяты>» ранее уже уплатил ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» за биржевой товар (древесину в хлыстах) по договору поставки №), при отсутствии правовых оснований на получение этой выгоды (рубка лесных насаждений проведена без оформления необходимых документов (без соответствующего на то разрешения Министерства лесного хозяйства и пожарного безопасности Амурской области, без продления договора купли-продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ранее основанием для заготовки древесины, рубки деревьев).

При этом, доводы стороны защиты, что при указанных обстоятельствах ущерб государственному лесному фонду не причинен, поскольку собственником спиленного леса являлся ООО 

<

данные изъяты> являются несостоятельными, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. Как ранее было указано, в связи с производством рубки лесных насаждений без оформления необходимых документов (без соответствующего на то разрешения Министерства лесного хозяйства и пожарного безопасности Амурской области, без продления договора купли-продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ранее основанием для заготовки древесины, рубки деревьев), ФИО1 ФИО55 совершена именно незаконная рубка лесных насаждений, ущерб от которой в силу закона, причинен именно лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. Факт продажи несуществующего в установленном объеме товара (древесины в хлыстах) на момент совершения сделки, что с достоверностью установлено судом на основе совокупности исследованных доказательств, на квалификацию содеянного подсудимым не влияет. 

В силу закона к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. При этом, использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

На основании изложенного и анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что именно по указанию ФИО1 ФИО55 занимающего должность начальника ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз», то есть являющегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, приказы и указания которого, в соответствии с Уставом данного учреждения, обязательны для исполнения всеми работниками учреждения, осуществлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 70, выделах 5,6 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, выразившаяся в заготовке подчиненными ему (ФИО1 ФИО55 работниками древесины породы деревьев «Сосна» и «Береза черная». При этом, подчиненные начальника ГАУ АО 

<

адрес> лесхоз» работники: Свидетель №1 ФИО20, ФИО18, выполняя указания своего руководителя, не подозревали о преступном намерении ФИО1 ФИО55 совершить незаконную рубку лесных насаждений, не знали, что у него отсутствует соответствующее разрешение Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, а также не продлено действие договора купли-продажи лесных насаждений № ГЗ с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, являющегося ранее основанием для заготовки древесины.

Квалифицирующий признак в виде: «совершенный в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых подробно приведен выше, в том числе расчетом размера вреда, согласно которым материальный ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Сосна», «Береза черная» в общем объеме 62,53 м3 в квартале 70 выделе 5,6 

<

адрес> участкового лесничества равен 776 882 (семьсот семьдесят шесть тысяч рублей восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, что в соответствии с примечание к статье 260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Доводы стороны защиты, согласно которым «Котельников ФИО55. обвиняется в том, что им нарушены положения ч. 9 ст. 29 ЛК РФ. В связи с чем, объективная сторона преступления органом предварительного расследования описана неверно, действиям ФИО1 ФИО55 дана неверная юридическая оценка, так как лесные насаждения, находившиеся в квартале 70, лесотаксационного выдела № 5 и 6, согласно договору купли-продажи № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 19 ЛК РФ, были переданы не в аренду, а в собственность, и именно для заготовки древесины», - являются несостоятельными в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

Так, на основе совокупности исследованных доказательств судом с достоверностью установлено, что рубка лесных насаждений, по указанию ФИО1 ФИО55 произведена с нарушением требований законодательства, то есть без оформления необходимых документов (без соответствующего на то разрешения Министерства лесного хозяйства и пожарного безопасности Амурской области, без продления договора купли-продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ранее основанием для заготовки древесины, рубки деревьев). Таким образом ссылка стороны защиты на положения договора- купли продажи № ГЗ, является некорректным, поскольку срок его действия истек, а соответственно он не мог являться основанием для осуществления рубки лесных насаждений в указанном квартале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и ответом Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 99, 100-101, 102), анализ которых подробно приведен выше. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что рубка лесных насаждений в квартале 70, выделах 5,6 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, в период 08-ДД.ММ.ГГГГ в установленном судом объеме произведена в нарушение ч.9 ст.29 Лесного Кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ (в редакции от 29.12.2022), согласно которой «...Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом».

На основании изложенного, суд деяние ФИО1 ФИО55 квалифицирует по ч. 3 ст.260 УК Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Котельников ФИО55 на учете у врача-психиатра не состоит (т.3, л.д. 260), его поведение в ходе судебного заседания и предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. В связи с чем, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает, что Котельников ФИО55 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 ФИО55 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО55 предусмотренных ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) (т.5, л.д.163-164); наличие в связи с осуществлением трудовой деятельности почетной грамоты (т.5, л.д.158).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО55 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 ФИО55 суд установил следующее: 

Котельников ФИО55 

<

данные изъяты>

Согласно справке-характеристике, предоставленной инспектором ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Котельников ФИО55 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и замечаний в его адрес не поступало. К административной ответственности не привлекался (т.3, л.д. 263).

Согласно характеристике, предоставленной министром лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Котельников ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника ГАУ АО 

<

адрес> лесхоз». Характеризуется как квалифицированный специалист лесного хозяйства, исполняющий свои должностные обязанности по сбережению и преумножению лесных богатств. Проявляет компетентность, целеустремленность и оперативность. Обладает всеми качествами руководителя, в отношениях с подчиненными справедлив и корректен, в коллективе пользуется уважением. ГАУ АО 

<

адрес> лесхоз» под руководством ФИО1 ФИО55 выполняет в полном объеме доведенные до учреждения государственные задания, улучшает и укрепляет финансовую и материальную базу учреждения. Имеет дисциплинарные взыскания в виде замечаний. В ДД.ММ.ГГГГ году за высокий профессионализм, многолетний добросовестный труд, внесенный вклад в развитие и сохранение лесных богатств области награжден почетной грамотой министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (т.5, л.д. 158). 

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 ФИО55 суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО55 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории относится к тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 ФИО55 за совершенное им преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, также считает необходимым за совершенное преступление назначить ФИО1 ФИО55 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией указанной статьи, а именно: лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью. Данные виды наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого дохода достаточного для его уплаты, а также, как было указано выше в связи с тем, что данный вид наказания не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления.

Назначая Котельнику ФИО55 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который в целом по месту жительства и работы характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и то, что Котельников ФИО55 ранее не судим и данное преступление им совершено впервые, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 ФИО55 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока, в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации. 

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 ФИО55 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 260 УК Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лесозаготовительной деятельностью, подлежит самостоятельному исполнению и его срок на основании ч.4 ст. 47 УК РФ и ч.1 ст. 36 УИК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО55 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 ФИО55 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО1 ФИО55 до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства по делу прокурором Магдагачинского района Амурской области в интересах Российской Федерации в порядке ст. 44 УПК Российской Федерации заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 ФИО55 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 881 686 (восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей (т.5, л.д.72-73). В ходе судебных прений исковые требования, в связи с изменением объема предъявленного подсудимому обвинения, о чем подробно указано выше, государственным обвинителем уточнены до 776 882 (семьсот семьдесят шести тысяч восемьсот восьмидесяти двух) рублей 26 копеек. Гражданский иск не возмещен. Подсудимый Котельников ФИО55 и его защитник с заявленным гражданским иском не согласны. 

В соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации.

Частью 2 вышеуказанной статьи определено, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

На основании ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Вина подсудимого ФИО1 ФИО55 в причинении материального ущерба подтверждается материалами дела на сумму 776 882 рубля, о чем подробно было указано выше Так, судом установлено, что государственным обвинителем при изменении объема, предъявленного обвинения в сторону смягчения, не были учтены положения пункта 5 приложения № 4 Методики, согласно которому размер вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки деревьев, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля, в связи с чем, им при подсчете общего ущерба была допущена арифметическая ошибка, которую суд устранил по собственной инициативе. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как было указано выше согласно установленным в суде обстоятельствам, подсудимый Котельников ФИО55 в результате незаконной рубки лесных насаждений причинил имущественный ущерб на общую сумму 776 882 рубля 00 копеек, который соответственно и подлежит возмещению с подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как материальный ущерб, причиненный преступлением. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, поскольку данные действия неизбежно повлекут за собой ухудшение положения подсудимого. Вина подсудимого ФИО1 ФИО55 в причинении материального ущерба в указанном размере подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации, гражданский иск заявленный прокурором Магдагачинского района Амурской области в интересах Российской Федерации, на общую сумму 776 882 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 26 копеек, подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 776 882 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, как материальный вред, причиненный преступлением. В остальной части, а именно размером 26 копеек, гражданский иск не нашел своего подтверждения по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, в его удовлетворении необходимо отказать. На основании изложенного денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 776 882 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход бюджета муниципального образования – Магдагачинский район Амурской области, по месту причинения вреда окружающей среде.

В ходе предварительного расследования, в качестве мер по обеспечению гражданского иска, установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, на основании постановления 

<

адрес> городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на денежные средства ФИО1 ФИО55 находящиеся на счете №, открытом в отделении № ПАО «

<

данные изъяты> и на счете №, открытом в ПАО Банк «

<

данные изъяты> а также на денежные средства, поступающие на вышеуказанные счета, до суммы равной 725 666 (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек включительно, с установлением запрета собственнику распоряжаться вышеуказанными расчетными счетами до принятия итогового решения по уголовному делу (т.3, л.д.117-118). 

Решая вопрос о мерах по обеспечению гражданского иска, суд, учитывая, что исковые требования прокурора Магдагачинского района Амурской области в интересах Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены судом частично на общую сумму 776 882 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, и руководствуясь ч.9 ст. 115 УПК Российской Федерации, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, - приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска на указанную сумму арест, наложенный на денежные средства ФИО1 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на счете №, открытом в отделении № ПАО 

<

данные изъяты> и на счете №, открытом в ПАО Банк «

<

данные изъяты> а также на денежные средства, поступающие на вышеуказанные счета, до суммы равной 725 666 (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек включительно, с установлением запрета собственнику распоряжаться вышеуказанными расчетными счетами до принятия итогового решения по уголовному делу, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- расчет размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы сосна, береза черная на территории 

<

адрес> лесничества; таксационное описание; схема расположения согласно сведений ведомственного фонда пространственных данных ФГБУ 

<

данные изъяты>»; ответ на запрос из министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №; договор гражданско-правового характера на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; сопроводительный документ на транспортировку древесины; копия разрешения на изменение сроков хранения и вывоза древесины; перечень движимого имущества, находящегося на балансе ГАУ АО 

<

адрес> лесхоз»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; табель № учета использования рабочего времени на Свидетель №1; табель № учета использования рабочего времени на ФИО20; выписка из реестра договоров; разрешение на изменение сроков хранения и вывоза древесины от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; запрос на имя Заместителя председателя Правительства Амурской области министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО10 от начальника ГАУ Амурской области 

<

адрес> лесхоз» ФИО55. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; договор купли-продажи лесных насаждений № ГЗ; приказ Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с; трудовой договор с начальником государственного автономного учреждения Амурской области 

<

адрес> лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ за №; устав ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз»; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу; копия должностной инструкции водителя, копия паспорта гражданина РФ Свидетель №1; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу; копия должностной инструкции рабочего лесного хозяйства; копия паспорта гражданина РФ ФИО20; договор купли продажи лесных насаждений №ГЗ; Приложение № к договору купли-продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке» и приложение № к договору купли-продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Схема расположения лесных насаждений»; Приложение № к договору купли-продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений» и Приложение № к договору купли-продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Акт приема - передачи лесных насаждений»; трудовой договор №, составленный в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция мастера леса; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику на имя ФИО22; заявление ФИО22 о предоставлении отпуска без содержания от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО22 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу; заявление на увольнение ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении действия трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу; приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей; план производственно-финансовой деятельности ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» на ДД.ММ.ГГГГ год; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; табель № учета использования рабочего времени; табель № учета рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ; табель № учета использования рабочего времени за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ; табель № учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; табель № учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; табель № учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; табель № учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; табель № учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточные акты: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; СД - диск с записью ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовой договор с начальником ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ за №; расчет размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы береза черная, сосна на территории 

<

адрес> лесничества; находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 96-97, 103-104, 129-130, 227-228, 245, т. 2, л.д. 16, 222-227, т. 3, л.д. 13, 150, т. 4, л.д. 147-148) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- спилы деревьев, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 штук, находящиеся на хранении при уголовном деле (т. 2, л.д. 41-42, 43, 51, 58-59, т.4 л.д. 192-193, 194) – подлежат уничтожению; 

- две бензопилы марки «Husgvarna», находящиеся на хранении при уголовном деле (т.2, л.д. 48-49, 50,51, 58-59, т.4 л.д. 192-193, 194) – подлежат возвращению законному владельцу - ГАУ Амурской области 

<

адрес> лесхоз», которым они могут быть использованы по своему усмотрению;

- автомобиль марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак: № 28, находящийся на ответственном хранении у законного владельца (Свидетель №1) (т.3, л.д. 6-8) – может быть использован законным владельцем (Свидетель №1) по своему усмотрению.

Поскольку согласно вступившему в законную силу постановлению 

<

адрес> городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), разрешена реализация сортиментов деревьев породы «Сосна», в количестве 25 штук, общим объемом 6,993 м3 в порядке, установленном Правительством РФ (т.4, л.д.180-181), и вышеуказанная древесина (25 сортиментов стволов породы «Сосна»), находящаяся на территории 

<

адрес> участкового лесничества по адресу: 

<

адрес> (под ответственным хранением у мастера леса ФИО13 (т.1, л.д.42, т.3, л.д. 37, т.4 л.д.166, 167-168) передана для реализации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Амурской области (т.4, л.д.195-197, 198), то дальнейшая судьба данных вещественных доказательств, определяется в соответствии с вышеуказанным решением суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 ФИО55 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 ФИО55. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не нарушать общественный порядок.

Назначенное ФИО1 ФИО55 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью подлежит самостоятельному исполнению и его срок на основании ч.4 ст. 47 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО55 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный прокурором Магдагачинского района Амурской области, удовлетворить частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскать в доход бюджета муниципального образования – Магдагачинский район Амурской области денежные средства в размере 776 882 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек с ФИО1 ФИО55. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста, наложенного на основании постановления 

<

адрес> городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства ФИО1 ФИО55 находящиеся на счете №, открытом в отделении № ПАО «

<

данные изъяты> и на счете №, открытом в ПАО Банк 

<

данные изъяты> а также на денежные средства, поступающие на вышеуказанные счета, до суммы равной 725 666 (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек включительно, с установлением запрета собственнику распоряжаться вышеуказанными расчетными счетами - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- расчет размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы сосна, береза черная на территории Магдагачинского лесничества; таксационное описание; схему расположения, согласно сведений ведомственного фонда пространственных данных ФГБУ «

<

данные изъяты> ответ на запрос из министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №; договор гражданско-правового характера на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; сопроводительный документ на транспортировку древесины; копию разрешения на изменение сроков хранения и вывоза древесины; перечень движимого имущества, находящегося на балансе ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз»; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; табель № учета использования рабочего времени на Свидетель №1; табель № учета использования рабочего времени на ФИО20; выписку из реестра договоров; разрешение на изменение сроков хранения и вывоза древесины от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; запрос на имя Заместителя председателя Правительства Амурской области министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО10 от начальника ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз» ФИО55 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № договор купли-продажи лесных насаждений №№ ГЗ; приказ Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с; трудовой договор с начальником государственного автономного учреждения Амурской области «

<

адрес> лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ за №; устав ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз»; копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу; копию должностной инструкции водителя, копию паспорта гражданина РФ Свидетель №1; копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу; копию должностной инструкции рабочего лесного хозяйства; копию паспорта гражданина РФ ФИО20; договор купли продажи лесных насаждений №ГЗ; Приложение № к договору купли-продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке» и приложение № к договору купли-продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Схема расположения лесных насаждений»; Приложение № к договору купли-продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений» и Приложение № к договору купли-продажи лесных насаждений № ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Акт приема - передачи лесных насаждений»; трудовой договор №, составленный в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция мастера леса; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику на имя ФИО22; заявление ФИО22 о предоставлении отпуска без содержания от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО22 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу; заявление на увольнение ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении действия трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу; приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей; план производственно-финансовой деятельности ГАУ 

<

адрес> «Магдагачинский лесхоз» на ДД.ММ.ГГГГ год; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; табель № учета использования рабочего времени; табель № учета рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ; табель № учета использования рабочего времени за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ; табель № учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; табель № учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; табель № учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; табель № учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; табель № учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточные акты: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; СД - диск с записью ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовой договор с начальником ГАУ АО «

<

адрес> лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ за №; расчет размера вреда, причиненного лесам в результате совершения незаконной рубки деревьев породы береза черная, сосна на территории 

<

адрес> лесничества; находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- спилы деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 штук, находящиеся на хранении при уголовном деле – уничтожить; 

- две бензопилы марки «Husgvarna», находящиеся на хранении при уголовном деле – вернуть законному владельцу - ГАУ Амурской области «

<

адрес> лесхоз», которым они могут быть использованы по своему усмотрению;

- автомобиль марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак: № 28, находящийся на ответственном хранении у законного владельца (Свидетель №1) - может быть использован законным владельцем (Свидетель №1) по своему усмотрению.

Судьба вещественных доказательств: 25 сортиментов деревьев породы «Сосна», общим объемом 6,993 м3, находящихся на территории 

<

адрес> участкового лесничества по адресу: 

<

адрес> (под ответственным хранением у мастера леса ФИО13) определена согласно постановлению 

<

адрес> городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (материал №). 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Ищенко