Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельными участками, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков для прокладки коммуникаций, линии электропередач, водопровода, канализации, содержания внешней стороны дома, эксплуатации септика, обязании зарегистрировать сервитуты, взыскании государственной пошлины и судебных расходов на юридические услуги в размере 14 650 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 29 сентября 2014 года произведен реальный раздел дома № 6 по адресу: 

<

адрес> между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, также произведен раздел земельного участка при доме. В связи с фактическим местом положением его участка он не имеет возможности осуществить прокладку коммуникаций, содержать жилой дом с внешней стороны, а также пройти к принадлежащему ему гаражу. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что сервитут ему необходим для обновления коммуникаций в доме и для того, чтобы осуществлять их эксплуатацию.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, против удовлетворения требований возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям, указал, что решением суда разделен дом и земельный участок, при этом истцу выделена часть дома и участок для эксплуатации выделенной части, в части дома истца имеются все коммуникации, часть дома истца оснащена водопроводом, газом и электричеством. Септик и гараж истцу не принадлежат. Требования истца направлены на ограничение прав ответчиков и направлены на пересмотр решения о разделе домовладения. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Управление Росреестра по МО своего представителя не направило, извещено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением суда от 29 сентября 2014 года произведен реальный раздел дома № 6 по адресу: 

<

адрес> между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по варианту № 3 экспертного заключения. В собственность ФИО3 из жилого дома № 6, расположенного по адресу: 

<

адрес>: часть основного строения лит. А (комната) общей площадью 21,9 кв.м., веранда лит. а площадью 9,0 кв.м., часть веранды лит. а2 площадью 0,9 кв.м., в собственность ФИО1 часть основного строения лит. А общей площадью 33,0 кв.м. (кухня площадью 14,6 кв.м., комната площадью 18,4 кв.м.), веранда лит. а площадью 5,0 кв.м., часть веранды лит. а2 площадью 5,4 кв.м, в собственность ФИО2 часть основного строения лит. А общей площадью 23,4 кв.м. (комната площадью 10,2 кв.м., комната площадью 13,2 кв.м.), пристройка лит. А1 площадью 5,7 кв.м., веранда лит. а1 площадью 7,4 кв.м. Право общей долевой собственности за ФИО3 на 26/100 доли, за ФИО1 на 37/100 доли, за ФИО2 на 37/100 доли жилого дома № 6, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, квартал Морщихино, прекращено. Определен размер подлежащей к выплате компенсации. Также на ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность возвести облегченную разделительную перегородку со звукоизоляцией в жилой комнате площадью 40,3 кв.м лит.А. Кроме того судом произведен реальный раздел земельного участка общей площадью 270 кв.м, по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, квартал Морщихино, д.6 по варианту № 3 экспертного заключения и сторонам выделены части земельного участка. 

Заявляя требования о выселении ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков для прокладки коммуникаций, линии электропередач, водопровода, канализации, содержания внешней стороны дома, эксплуатации септика, ссылается на то, что он лишен возможности пройти в свою часть дома, убирать снег перед своей частью дома, не может провести коммуникации и эксплуатировать их, а также пользоваться гаражем..

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно требованиям ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ).

Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьями 274 - 277 Гражданского кодекса РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенной нормы установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка или объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности их использования для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию истцом, являются возможность использования земельного участка и дома без установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков, а также сохранение у ответчиков в случае обременения их земельных участков сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность прохода к выделенной истцу решением суда части дома, невозможность ее обслуживания, как и доказательств необходимости проведения каких-либо ремонтных работ, проведения каких-либо коммуникаций, а также сведений о конкретном времени их проведения и их объема, характеристики, а также невозможности их проведения без обременяя участков ответчиков истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив из пояснений сторон установлено, что принадлежащая истцу часть дома оснащена электричеством, водопроводом и газифицирован.

При этом земельного участка при доме произведен с учетом возможности прохода истца к выделенной ему части дома и ее эксплуатации, что следует из представленного в материалы дела плана раздела дома и земельного участка, где участок истца заштрихован серым (л.д.24).

Ссылки истца на невозможность прохода к принадлежащему ему септику и гаражу являются также голословными, поскольку доказательств того, что истцу принадлежат указанные объекты на праве собственности, того что они находятся на участках ответчиков и проход к ним и их эксплуатация невозможны суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание, что установление постоянного права ограниченного пользования чужим земельными участками (сервитута) в отношении части земельных участков будет являться для ответчиков обременительным, приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон и создаст существенные неудобства для ответчиков в использовании своих участков. Обращаясь в суд с настоящим иском истец не указывает в каких-границах по его мнению должен быть установлен сервитут, ходатайств о назначении экспертизы истцом также суду не заявлено.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований судом не установлено, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в силу положений ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельными участками, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова