№2-3720/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Трущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходы по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что "02" августа 2018 г. между ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа №, в соответствии с которым "02" августа 2018 г. ФИО1 передал ФИО2 1 800 000, 00 рублей наличными. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на следующих условиях: сумма займа - 1 800 000 рублей (пункт 1.1. Договора); проценты на сумму займа - 10% (десять процентов) годовых, начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (раздел 2 Договора); неустойка (пени) за просрочку возврата займа - 0,01 процента от неуплаченной вовремя суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.2. Договора); срок предоставления займа и порядок его погашения – ежемесячно, согласно графику платежей до 02.08.2023г. Ответчик на момент получения уведомления о досрочном возврате суммы займа вместе с процентами 29.05.2020г. нарушил сроки по возврату заемных средств и уплату процентов на сумму займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент истец неоднократно общался с ответчиком просьбой вернуть денежные средства, уплатить проценты согласно Договору займа. Руководствуясь пунктом 5.2. Договора займа, «28» апреля 2020 г. Истец вручил Ответчику (под расписку) претензию о возврате займа, уплате процентов и предупреждении о досрочном возврате суммы займа, в случае если требования не будут удовлетворены до «28» мая 2020 ода. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. «29» мая 2020 года Ответчик получил повторное требование Истца с требованиями о возврате задолженности, уплате процентов за пользованием займом, уплате неустойки и досрочном возврате оставшейся части займа вместе с процентами. Данные требования также не были удовлетворены.

В связи с изложенным, истец обратился с иском к ответчику, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1: задолженность по договору займа в размере 2 112 138 руб. 18 коп., из них: 1 800 000,00 руб. - сумма займа; 287 942,41 руб. - проценты за пользование займом; 24 195,77 руб. - неустойка (пени) за просрочку возврата займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 761 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 направил в электронном виде возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, однако ответчик не согласен с размером неустойки, просит снизить до 12 097,88 рублей, а также просит снизить проценты до 122 375,59 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, приобщенные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, "02" августа 2018 г. между ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа №, в соответствии с которым "02" августа 2018 г. ФИО1 передал ФИО2 1 800 000 рублей наличными. 

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на следующих условиях: сумма займа - 1 800 000-00 рублей (пункт 1.1. Договора); проценты на сумму займа - 10% (десять процентов) годовых, начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (раздел 2 Договора); неустойка (пени) за просрочку возврата займа - 0,01 процента от неуплаченной вовремя суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.2. Договора); срок предоставления займа и порядок его погашения – ежемесячно, согласно графику платежей до 02.08.2023г. 

Ответчик на момент получения уведомления о досрочном возврате суммы займа вместе с процентами 29.05.2020г. нарушил сроки по возврату заемных средств и уплату процентов на сумму займа. 

В период с 03 сентября 2018 года по настоящий момент истец неоднократно общался с ответчиком просьбой вернуть денежные средства, уплатить проценты согласно Договору займа. Руководствуясь пунктом 5.2. Договора займа, «28» апреля 2020 г. Истец вручил Ответчику (под расписку) претензию о возврате займа, уплате процентов и предупреждении о досрочном возврате суммы займа, в случае если требования не будут удовлетворены до «28» мая 2020 ода. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. «29» мая 2020 года Ответчик получил повторное требование Истца с требованиями о возврате задолженности, уплате процентов за пользованием займом, уплате неустойки и досрочном возврате оставшейся части займа вместе с процентами. Данные требования также не были удовлетворены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Судом установлено, что от возврата долга ответчик уклоняется, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в судебном порядке.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец при предъявлении иска просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 287 942,41 рублей, согласно разделу второму договора займа № от 02.08.2018г., а также неустойку (пени) за просрочку возврата займа в размере 24 195,77 рублей, согласно п. 3.2 договора займа № от 02.08.2018г.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки исполнения обязательства, не указал, в чем заключается несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно материалам дела, истец неоднократно обращался к иску в досудебном порядке с требованием о возврате задолженности, уплате процентов за пользованием займом, уплате неустойки и досрочном возврате оставшейся части займа вместе с процентами, однако ответчиком данные требования не были удовлетворены.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как усматривается из договора займа № от 02.08.2018г. раздел 3 предусматривает уплату процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Доводы ответчика, что при заключении договора займа она не осознавала, что указанный в договоре процент является для нее чрезмерным, суд считает необоснованным, объективно ничем не подтвержденным.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт наличия задолженности, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик не оспаривает свободу заключения договора и согласие ее на условия, содержащиеся в договоре при его заключении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным с указанием размеров платежей и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил обоснованных возражений или доказательств исполнения им условий договора займа, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 761 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ответчика с ФИО2 в пользу истца ФИО1: задолженность по договору займа в размере 2 112 138,18 рублей, из которых 1 800 000 рублей - сумма займа, 287 942,41 рублей - проценты за пользование займом, 24 195,77 рублей - неустойка за просрочку возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 761 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>