решение

 в окончательной форме изготовлено 03.04.2019

дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эни Карс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, о признании права собственности, возложении обязанности передать имущество, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании права собственности на движимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 1 400 кв.м (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>: павильон 1 (12 х 3 м, состоящий из трех комнат и склада), павильон 2 (6 х 3 м, состоящий из одной комнаты), помещение охраны (3 х 2 м, состоящее из одной комнаты), контейнер – склад (5 т), бокс предпродажной подготовки (1 бокс, три комнаты, туалет), флагшток (3 шт), забор ограждения открытой площадки (150 м), возложении обязанности передать вышеперечисленное имущество истцу. 

В обоснование требований истец указал, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Север Транс Маш» вышеперечисленное имущество, оплатил его стоимость, принял по передаточному акту. В настоящее время спорное имущество включено в конкурсную массу как принадлежащее владельцу земельного участка, на котором оно находится, - ООО «Эни Карс», что нарушает права истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО «Эни Карс» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Терра» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по договору с ООО «Эни Карс» в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществил охрану транспортных средств на земельном участке. Спорные павильоны использовались для размещения сотрудников охраны, ключи от них переданы заказчиком и по окончании действия договора ему же и сданы. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север Транс Маш» являлось арендатором земельного участка площадью 1 400 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии право аренды вышеуказанного земельного участка принадлежало ООО «Логис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эни Карс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашений о передаче прав и обязанностей арендаторов. 

По делу установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север Транс Маш» на праве собственности принадлежали павильон 1 (12 х 3 м, состоящий из трех комнат и склада), павильон 2 (6 х 3 м, состоящий из одной комнаты), помещение охраны (3 х 2 м, состоящее из одной комнаты), контейнер – склад (5 т), бокс предпродажной подготовки (1 бокс, три комнаты, туалет), флагшток (3 шт), забор ограждения открытой площадки (150 м). Данные объекты проданы ООО «Север Транс Маш» истцу ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за общую цену 483 345,94 рублей, в день заключения указанной сделки подписан передаточный акт. 

Из пункта 8.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны оговорили иной момент перехода права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, чем предусмотрен общим правилом пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а именно, с момента подписания передаточного акта. 

Договор купли – продажи между ООО «Север Транс Маш» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, позволяет определить наименование, количество и местонахождение товара, то есть согласован между сторонами по всем существенным условиям, что свидетельствует о заключенности данной сделки между указанными лицами (пункт 3 статьи 455, 432 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о незаключенности сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отнесения проданного имущества к недвижимым вещам представленными доказательствами не подтверждаются. На кадастровом и техническом учете предметы как объекты капитального строительства не состоят, данных о наличии у спорных сооружений капитального фундамента и их прочной, устойчивой связи с землей, в деле не имеется. В инвентаризационной описи имущества должника ООО «Эни Карс» бокс предпродажной подготовки и павильон № 1 указаны как временные сооружения, при этом такие объекты как флагшток и забор не подпадают под признаки недвижимых вещей. 

По условиям сделок купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения проданных объектов указан земельный участок (кадастровый №), по адресу: 

<

адрес> 

Между тем, материалами геосъемки от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года и заключением специалистов ООО «Проект Сити Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что фактически на вышеуказанном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год находилась и на момент рассмотрения дела находится лишь часть приобретенных истцом предметов договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бокс предпродажной подготовки, два павильона, помещение охраны, контейнер – склад (5 т), забор ограждения открытой площадки, вышеуказанным заключением установлено их тождество. 

Эти же объекты, за исключением контейнера – склада (5 т), выявлены на земельном участке (кадастровый №) конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в отношении «Эни Карс», включены в конкурсную массу должника. 

В составленной конкурсным управляющим ООО «Эни Карс» инвентаризационной описи имущества должника павильон 1 (12 х 3 м, состоящий из трех комнат и склада) поименован как временное сооружение №, 12.5 м х 3 м), павильон 2 (6 х 3 м, состоящий из одной комнаты) – как будка 5,5 м х 3 м), помещение охраны (3 х 2 м, состоящее из одной комнаты) как будка 3 – 2 м), бокс предпродажной подготовки (1 бокс, три комнаты, туалет) - как временное сооружение №,5 х 6,5 м), забор ограждения открытой площадки (150 м) как забор металлический 120 м, забор бетонный 30 м.

Местонахождение флагштока (3 шт) на момент заключения договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения настоящего дела доказательствами не подтверждается. Данный предмет продажи ни конкурсным управляющим, ни сторонами по делу, ни специалистами ООО «Проект Сити Строй» при обследовании территории земельного участка (кадастровый №) не обнаружен, со спутника не виден. 

На протяжении спорного периода приобретенные истцом два павильона, помещение охраны, бокс предпродажной подготовки, контейнер - склад и забор использовались как объекты автосалона, расположенного на земельном участке (кадастровый №). Все вышеуказанное имущество на момент рассмотрения дела находится на земельном участке, доступ к нему имеется только у ООО «Эни Карс». 

Считая себя собственником всего спорного имущества по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просит признать за собой право собственности на все спорные вещи и истребовать их у ответчика. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал на то, что договор купли – продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север Транс Маш» и ФИО1 стороны не исполнили и не намеревались исполнять, то есть фактически сослался на недействительность данной сделки в силу мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По данным ЕГРЮЛ, продавец спорного имущества - ООО «Север Транс Маш» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Уралмонолит», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ без правопреемства. 

Как пояснил суду собственник ООО «Север Транс Маш» ФИО6, у Общества перед истцом имелось денежное обязательство, которое новировано в заемное. Ввиду отсутствия у Общества возможности вернуть заем стороны подписали договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в оплату его цены зачли часть заемного долга. После подписания данного договора объектами автосалона пользовался продавец, им же привлечено частное предприятие для охраны данных объектов, после чего ими владело ООО «Эни Карс», истец приобретенным имуществом не пользовался. 

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом заключен с ООО ЧОП «Уран» договор оказания охранных услуг объекта автосалона, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО ЧОП «Уран» и ООО «Север Транс Маш», договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Уран» и ООО ЧОП «Терра», а также объяснениями ФИО6 

С ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела объекты автосалона использовались ООО «Эни Карс», который заключил с ООО ЧОП «Терра» договор оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пользовался данными услугами на протяжении трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ года), предоставил для размещения охранников часть спорных помещений, которые по окончании срока действия договора ему же и были возвращены. 

Таким образом, спорное имущество, за исключением флагштока (3 шт) после его продажи истцу находились сначала под контролем ООО «Север Транс Маш», а затем под контролем ООО «Эни Карс», что несвойственно закономерным последствиям сделок купли – продажи. Местонахождение приобретенного флагштока (3 шт) истец пояснить не смог. Доказательств того, что спорные объекты переданы в пользование ООО «Север Транс Маш» и ООО «Эни Карс» именно истцом как собственником не имеется, соответствующие договоры и передаточные акты суду не представлены. 

Не имеется в деле данных, в связи с чем приобретенными более восьми лет назад спорными предметами истец не воспользовался, не осуществил правомочия собственника, не нес никаких расходов по их содержанию, не истребовал их у фактических владельцев и не потребовал от них платы за пользование, а заявил о своих правах на них только после включения их части в конкурсную массу должника ООО «Эни Карс». 

Факт заключения между ФИО1 и владельцем земельного участка ООО «Логис» договора безвозмездного пользования и хранения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает совершение истцом распорядительных действий в отношении спорного имущества, поскольку ссудная сделка фактически не исполнена, акт передачи спорных объектов ссудополучателю никем не подписан, по окончании срока аренды земельного участка спорное имущество ссудодателю не возвращено. Согласно письменным объяснениям третьего лица ООО «Логис», Общество стало арендатором земельного участка, так как он был интересен с точки зрения экономической привлекательности. Договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом только потому, что спорные строения находились на арендованном участке и не могли быть вывезены без повреждения, Обществом не использовались, в период действия ссуды находились во владении ООО «Эни Карс». 

Доказательства реального исполнения договора купли – продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части денежных расчетов деле отсутствуют. В подтверждение оплаты цены договора истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север Транс Маш» и ФИО1 о зачете в счет цены договора требования покупателя к продавцу из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 345,94 рублей. Между тем, доказательств финансовой возможности одолжить ООО «Север Транс Маш» заем, при том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ его размер указан в 1 350 000 рублей, истцом не представлено. Ссылки стороны истца и объяснения ФИО6 на возникновение вышеуказанных заемных правоотношений в результате новации иного обязательства Общества перед истцом не принимаются судом во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. 

Не имеется в деле сведений, подтверждающих факт отражения в бухгалтерской и налоговой документации ООО «Север Транс Маш» за ДД.ММ.ГГГГ год поступлений на сумму 1 350 000 рублей из заемных или иных правоотношений с истцом, а также исключения спорного имущества из основных средств Общества после продажи истцу. Представленные в дело копии карточек по счетам ООО «Север Транс Маш» и деклараций данного Общества за ДД.ММ.ГГГГ годы содержат обобщенную информацию о доходах Общества, суммах средств по счетам и исчисленных налогах, что к предмету спора отношение не имеет.

Суд отмечает, что продавец спорного имущества ООО «Север Транс Маш» и ответчик ООО «Эни Карс» в период осуществления деятельности были зарегистрированы по одному адресу, их руководителем являлось одно и то же лицо – ФИО7, участниками - близкие родственники ФИО6 и ФИО8 (отец и сын), представитель истца в настоящем деле ФИО3 – участником совместно со ФИО8 в уставном капитале ООО «Центр финансово – юридических технологий «Перспектива». Изложенное указывает на заинтересованность участника должника ООО «Эни Карс» в выводе спорного имущества из конкурсной массы в пользу истца путем создания видимости действительности составленного более восьми лет назад фиктивного договора купли – продажи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор купли – продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север Транс Маш» и ФИО1 совершен сторонами лишь для вида, а действительные намерения истца и ответчика не были направлены на переход права собственности на спорное имущества от продавца к покупателю. Вышеуказанная сделка недействительна (ничтожна) в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), правовые последствия в виде возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество не наступили. 

Исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности предусмотрен статьями 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка, которую истец указывает в обоснование заявленного иска, в силу ничтожности возникновение у истца права собственности на спорное имущество не повлекла, на иные обстоятельства приобретения права собственности истец не ссылается. Таким образом, наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждается. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании права собственности на движимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 1 400 кв.м (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>: павильон 1 (12 х 3 м, состоящий из трех комнат и склада), павильон 2 (6 х 3 м, состоящий из одной комнаты), помещение охраны (3 х 2 м, состоящее из одной комнаты), контейнер – склад (5 т), бокс предпродажной подготовки (1 бокс, три комнаты, туалет), флагшток (3 шт), забор ограждения открытой площадки (150 м), возложении обязанности передать вышеперечисленное имущество истцу. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эни Карс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, о признании права собственности на павильон 1 (12 х 3 м, состоящий из трех комнат и склада), павильон 2 (6 х 3 м, состоящий из одной комнаты), помещение охраны (3 х 2 м, состоящее из одной комнаты), контейнер – склад (5 т), бокс предпродажной подготовки (1 бокс, три комнаты, туалет), флагшток (3 шт), забор ограждения открытой площадки (150 м), расположенные на земельном участке площадью 1 400 кв.м (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности передать все вышеперечисленное имущество истцу, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк