САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-25646/2025УИД 78RS0021-01-2024-001779-72

Судья: Прокофьева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1119/2024 ~ М-851/2024 по апелляционной жалобе В.И.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 к В.И.Е. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №26 по г.Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №26 по г.Санкт-Петербургу) обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с данным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с В.И.Е. задолженность по транспортному налогу за 2022 год, пени за период с 13 августа 2023 года по 11 декабря 2023 года в общем размере 54 784 рубля 54 копейки.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года удовлетворены частично.

С В.И.Е. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 41250 рублей, пени в сумме 2222 рубля 01 копейка.

Взыскана с В.И.Е. в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2104 рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик В.И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что транспортный налог начисляется за транспортное средство Ягуар S-Type регистрационный знак 

<

***>, данное транспортное средство было передано в соответствии с условиями страхования КАСКО в страховую компанию Конда. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, т.к. с почтовым отделением по месту регистрации был заключен договор о переадресации почты, который исполнен не был, что нарушило право истца на состязательность, представление доказательств отсутствия задолженности по налогу и пени.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №26 по г.Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Административный ответчик В.И.Е.. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, доверил представлять свои интересы представителю О.М.Н действующему на основании доверенности, который в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, В.И.Е. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (ранее Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу) как владелец транспортного средства.

В спорный период В.И.Е. принадлежало транспортное средство – автомобиль ЯГУАР ЭС-ТАЙП, гос. номер №....

На основании данных, представленных в налоговый орган их уполномоченных органов в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, В.И.Е. были направлены налоговые уведомления.

В связи с неуплатой налогов на основании вышеуказанного уведомления ответчику было направлено требование № 281 об уплате налога в срок до 19 июля 2023 года, которое административным ответчиком исполнено не было.

Положения статьями 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (до правопреемства Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу) соблюдены, налоговое уведомление и требование переданы в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации через личный кабинет налогоплательщика.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Санкт – Петербурга от 12 марта 2024 года отменен судебный приказ от 13 февраля 2024 года по делу № 2а-248/2024-112 о взыскании с В.И.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт – Петербургу задолженности по налогу за 2022 год и пени после чего налоговая инспекция обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие документов, опровергающих доводы административного истца, а также тот факт, что задолженность административным ответчиком до настоящего времени не погашена; доводы, положенные в основу заявленных административным истцом требований, полностью подтверждаются материалами дела; произведенные административным истцом расчеты не оспорены административным ответчиком и проверены судом; пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, учитывая доводы апелляционной жалобы административного ответчика В.И.Е. изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов административного дела, судебная повестка на заседание, назначенное на 01 апреля 2025 года, а также копия определения суда о назначении административного дела к рассмотрению, а также извещение о судебном заседании направлены в адрес В.И.Е. посредством почтовой связи (заказным письмом) по адресу: 197706, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, которые были возвращены в адрес Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга с пометкой за истечением срока хранения. При этом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороной административного ответчика представлена копия заявления (распоряжения) №б/н от В.И.Е. на имя АО «Почта России», согласно которому, В.И.Е. просил все почтовые отправления в период с 20 ноября 2023 года по 20 ноября 2024 года, а также с 30 ноября 2024 года по 29 ноября 2025 года переадресовывать по новому адресу: 194292, 

<

адрес> (адрес представителя), в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге, что со стороны должностных лиц АО «Почта России» исполнено не было. Согласно Qr-коду, заказные письма направлены в адрес В.И.Е. по адресу: 197706, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сведений о переадресации почтовый отчет не содержит. На основании изложенного сторона административного истца обратила внимание суда апелляционной инстанции, что дело рассмотрено по существу в отсутствие административного ответчика, в отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании на 12 ноября 2024 года. Сторона административного ответчика была лишена возможности защищать свои права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, решение Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга, принятое 12 ноября 2024 года, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года по административному делу № 2а-1119/2024 - отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: