Уголовное дело №

УИД 24RS0№-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 11 июня 2025 года

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Федоренко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой З.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Елисеенко, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 проходя мимо 

<

адрес> микрорайона 4 

<

адрес> края, напротив подъезда № на тротуаре увидел смартфон марки «Redmi Note 12 Pro» в корпусе черного цвета в чехле фиолетового цвета, в котором находилась банковская карта Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), утраченные по собственной небрежности ранее ему незнакомой Е.Е., принадлежащие последней. 

Осознавая, что вышеуказанный смартфон является чужой собственностью и представляет материальную ценность для собственника, мер к возврату имущества владельцу не принял.

После чего у ФИО1, находящегося в вышеуказанном месте в тот же день и время, возник умысел на тайное хищение вышеуказанного смартфона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, в тот же день и время ФИО1, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что собственника смартфона рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путём свободного доступа похитил, взяв руками с тротуара и убрав в карман своей куртки смартфон марки «Redmi Note 12 Pro» в корпусе черного цвета IMEI 1:, IMEI 2:, стоимостью 12 000 рублей, с защитной пленкой, с SIM-картами оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>..-.. и «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>..-.., чехлом фиолетового цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым на имя Е.Е., материальной ценности не представляющими, чем причинил Е.Е. значительный ущерб на сумму 12 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, оставив себе в личное пользование. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 24 минуты у ФИО1, имеющего при себе ранее похищенную банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») с банковским счетом №, открытым на имя Е.Е., к которой подключена функция бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, путем приложения банковской карты к устройству принятия платежей, принадлежащую ранее незнакомой ему Е.Е., утраченную по собственной небрежности последней, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты путем совершения оплаты покупок в магазинах на территории 

<

адрес> края. 

Реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, ФИО1, около 19 часов 20 минут указанных суток прошел с похищенной им банковской картой с банковским счетом №, открытым на имя Е.Е. в ПАО «Сбербанк», в помещение магазина «Диалог», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 24-й квартал, 

<

адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя банковскую карту с банковским счетом №, открытым на имя Е.Е. в ПАО «Сбербанк», произвел оплату товаров путем приложения банковской карты к устройству принятия платежей, в 19 часов 24 минуты указанных суток (15 часов 24 минуты по Московскому времени) на сумму 476 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие Е.Е. денежные средства с банковского счета № открытого на имя последней. 

Продолжая свои действия, ФИО1, находясь в магазине «Феникс» расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя банковскую карту с банковским счетом №, открытым на имя Е.Е. в ПАО «Сбербанк», произвел оплату товаров путем приложения банковской карты к устройству принятия платежей, в 19 часов 26 минут указанных суток (15 часов 26 минут по Московскому времени) на сумму 670 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие Е.Е. денежные средства с банковского счета № открытого на имя последней. 

Продолжая свои действия, ФИО1, находясь в магазине «Диалог» расположенном по адресу: 

<

адрес>, 24-й квартал, 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя банковскую карту с банковским счетом №, открытым на имя Е.Е. в ПАО «Сбербанк», произвел оплату товаров путем приложения банковской карты к устройству принятия платежей, в 19 часов 28 минут указанных суток (15 часов 28 минут по Московскому времени) на сумму 292 рубля, тем самым тайно похитил принадлежащие Е.Е. денежные средства с банковского счета № открытого на имя последней. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 19 часов 24 минут до 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № открытого на имя Е.Е. в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 1438 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив Е.Е. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается его показаниями, данными в период проведения предварительного расследования, показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе:

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в период проведения предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии своего защитника, ФИО1 ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, мкр. 4, 

<

адрес>, в магазине Алалит. Около 19 часов 00 минут он направился домой. По дороге домой, он свернул во двор 4-го микрорайона. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, в 4-ом микрорайоне 

<

адрес> края, то напротив подъезда № на земле он заметил сотовой телефон. Он решил подобрать сотовый телефон. Он положил его в карман куртки, после чего направился домой. Когда он подходил к дому, то решил достать найденный сотовый телефон для того, чтобы осмотреть его. Каких-либо повреждений на нем не было. Телефон был выключен и он решил его включить. Когда он включил телефон, то увидел, что на нем стоит пароль в виде графического ключа. При осмотре телефона в чехле он увидел банковскую карту серого цвета. Он достал ее и осмотрел. Он решил пойти в магазин и купить по данной карте необходимые ему продукты. Он пошел в магазин «Диалог», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 24, 

<

адрес> где купил несколько бутылок энергетика «Флэш» на сумму 476 p.. Затем он пошел в магазин «Феникс», где продаются овощи и фрукты, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где приобрел персики на сумму 670 рублей. После чего, он снова пошел в магазин «Диалог», расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 24, 

<

адрес>, где приобрел бумагу на сумму 292 рубля. Таким образом, он похитил с банковского счета 1438 рублей. После этого, он выкинул банковскую карту, куда именно не помнит. Затем он пришел домой и решил сбросить настройки на телефоне, после чего, он выкинул установленные в телефоне сим-карты и вставил в сотовый телефон свои сим-карты с абонентскими номерами: 8-913-558- и 965-909-. Данные сим-карты зарегистрированы на его брата. О том, что он нашел сотовый телефон и банковскую карту он сообщил брату И.. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, находил ли он сотовый телефон, он ответил, что находил, и выдал сотовый телефон сотрудникам. (том 1 л.д. 176-178)

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания. 

Потерпевшая Е.Е., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она находилась в кафе «Кунжут» по адресу: 

<

адрес>, м-он 8. У нее с собой был сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro», в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета, IMEI 1: 867-051- ; IMEI 2: 867-. B ее сотовом телефоне были установлены две сим-карты, оператора связи «Теле-2» с абонентским номером: 

<

***> и оператора связи «МТС» с абонентским номером: 

<

***>. Сим-кapтa оператора связи «МТС» была оформлена на имя ее матери, а сим - карта оператора связи «Теле-2» была оформлена на ее имя. В кафе она находилась со своим парнем. Людей в кафе было мало, ее сотовый телефон все время был при ней. Примерно через час, они вышли из помещения кафе «Кунжут» и поехали домой. На тот период времени они проживали по адресу: 

<

адрес>,. Когда они зашли домой, она обнаружила, что не может найти принадлежащий ей сотовый телефон. Она взяла телефон своего молодого человека и стала звонить на ее сотовый телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. После чего, она поехала снова в кафе «Кунжут», так как думала, что могла оставить свой сотовый телефон там. В помещении кафе она спросила у сотрудников, не находил ли кто-нибудь сотовый телефон, на что ей ответили, что нет. После чего она написала заявление в полицию. B чехле сотового телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она заблокировала в тот же день, когда утеряла свой сотовый телефон. После того, как она восстановила свою банковскую карту, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 по московскому времени была списана сумма 476 рублей в магазине «Диалог», в 15:26 ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма 670 рублей в магазине «Овощи фрукты», в 15:28 ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма 292 рубля в магазине «Диалог». Таким образом, с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства на общую сумму 1438 рублей. Не отрицает, что сотовый телефон она могла утерять около 

<

адрес> микрорайона 4 

<

адрес>, после того как приехала с кафе, так как сотовый телефон она всегда кладет в карман пуховика, замка на кармане нет. ДД.ММ.ГГГГ от следователя она получила свой сотовый телефон, марки «Redmi Note 12 Pro» IMEI 1:867- ; IMEI 2:867-051-. Телефон ей возвращен в надлежащем состоянии. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сотовый телефон похитил Елисеенко, данный мужчина ей незнаком. Чехол который находился на ее сотовом телефоне, ценности для нее не имеет, сим-карты оператора связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>, оператора связи «МTС» с абонентским номером 

<

***> материальной ценности для нее также не имеют, данные сим-карты она восстановила. Со справкой о стоимости ознакомлена, с оценкой согласна, согласно справке стоимость похищенного у нее сотового телефона составила 12 000 рублей, в связи, с чем ей был причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц, расходы по коммунальным услугам составляют около 10 000 рублей. Также хищением денежных средств со счета принадлежащей ей банковской карты, ей был причинен существенный ущерб на сумму 1438 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме. (том 1 л.д. 95-97)

Свидетель И.И., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что проживет с родным братом Елисеенко и В.И.. Он и Владимир нигде не работают. Средний брат С. работает охранником в охранном агентстве «Тимучин». Примерно около двух месяцев назад он точно не помнит, он на свое имя по просьбе брата С. в офисе компании «Билайн» у торгового центра 

<

адрес> приобрел сим-карту с абонентским номером 

<

***> и отдал ее ему в пользование. Примерно в 20-х числах сентября 2024 года С. вечером пришел домой и сказал, что на улице нашел сотовый телефон «Редми нот 12 про» черного цвета в фиолетовом чехле. В руки он ему телефон не давал, смотрел он телефон у С. в руках. После чего в данный сотовый телефон С. вставил сим карту, которую он купил С.. Также от С. ему стало известно, что сим-карту и чехол от телефона он выкин

<

адрес> чехлом этого сотового телефона была еще карта «Сбербанка» с которой, как потом ему говорил С., С. ходил за покупками в павильон овощи фрукты, который расположен не далеко от дома, приобретенные фрукты он приносил домой. (том 1 л.д. 102)

Свидетель С.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что работала в кафе «Кунжут» по адресу: 

<

адрес>, мкр. 8, 2г, в должности официантки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В вечернее время, около 19 часов 30 минут, к ней подошла девушка и сказала, что возможно оставила свой сотовый телефон в кафе. Они с ней осмотрели зал, но не нашли телефон. Затем девушка продиктовала ей свой номер, и они стали звонить. Шли гудки или нет, она не помнит, возможно телефон был выключен. (том 1 л.д. 125-127)

Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно: 

- заявлением Е.Е. начальнику территориального органа внутренних дел, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей смартфон марки «Redmi Note 12 Pro»; (том 1 л.д. 33)

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах от подъезда № 

<

адрес> мкр. 4 

<

адрес> края; принимавший участие в осмотре ФИО1 указал место, где обнаружил и поднял сотовый телефон с банковской картой; (том 1 л.д. 141-144)

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 12 Pro» на дату хищения составляет 12 000 рублей; (л.д. 92)

- протоколом выемки у потерпевшей Е.Е. светокопии коробки от сотового телефона и копии кассового чека;

Изъятые документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; (том 1 л.д. 68-69; 75-77;78-81)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Redmi Note 12 Pro», IMEI 1: 867-051- ; IMEI 2: 867-051- ;

Изъятый предмет был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; (том 1 л.д. 109-113; 114-117; 118-120)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, было установлено, что ФИО1 похитил денежные средства Е.Е. с банковского счета на общую сумму 1438 рублей; (том 1 л.д. 39)

- протоколом выемки у потерпевшей Е.Е. чеков об операциях;

Изъятые чеки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; (том 1 л.д. 73-74; 75-77; 78; 82-84)

- выпиской по счету ПАО «Сбербанк» №, согласно которой с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в суммах: 292 рубля; 476 рублей; 671 рубль; (том 1 л.д. 93-94)

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Диалог», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 24-й квартал, 

<

адрес>; (том 1 л.д. 131-135)

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Феникс», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 136-140)

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной. 

Действия Елисеенко по факту хищения смартфона суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия Елисеенко по факту хищения денежных средств с банковского счета суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признаёт состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества законному владельцу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено по каждому преступлению. 

Определяя вид основного наказания за каждое преступление, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, то есть по правилам назначения наказания, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ. 

Однако, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, с учетом данных о личности подсудимого, согласно которым, он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным и не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Вместе с тем, судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ по каждому преступлению. 

В связи с условным осуждением, оснований для применения статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении размера основного наказания за каждое преступление, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным полностью освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвокатов. При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В связи с условным осуждением, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа. 

По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного с целью его исправления, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елисеенко виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Елисеенко окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Назначенное наказание Елисеенко в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Елисеенко отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов