Дело № 2-76/2024 (2-748/2023)

УИД: 42RS0024-01-2023-000877-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 08 апреля 2024 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.

при секретаре судебного заседания Будариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Муниципального Казенного Учреждения «Комитета по Управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», удовлетворены. Постановлено признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Краснобродский городской округ» Кемеровской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества, общей площадью 

<

данные изъяты> инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение остановлено без изменения. На основании указанного решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Краснобродский городской округ» Кемеровской области на объект недвижимого имущества, общей площадью 

<

данные изъяты>., инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменены с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» оставлено без рассмотрения. В настоящее время правопреемником муниципального образования «Краснобродский городской округ» Кемеровской области является муниципальное образование «Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса».

В связи с отменой судебного решения, являвшегося основанием для регистрации права собственности муниципального образования «Краснобродский городской округ» Кемеровской области на спорный объект недвижимости право собственности у муниципального образования «Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса» в настоящее время отсутствует.

В связи с указанным истец обратилась в Росреестр с заявлением об исключении из реестра записи о регистрации права собственности правопреемника муниципального образования «Краснобродский городской округ» Кемеровской области – муниципальное образование «Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области» на объект недвижимого имущества, общей площадью 

<

данные изъяты>., инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ регистрация спорного здания приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, так с заявлением о прекращении права собственности должен обратиться представитель администрации Прокопьевского муниципального округа.

Являющийся ответчиком по иску муниципальное образование «Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса» передал спорный объект недвижимого имущества в аренду третьему лицу, отказывается обратиться в Росреестр с заявлением о прекращении права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости.

Истец является законным владельцем и пользователем вновь созданного объекта недвижимости, неоднократно пыталась заключить договор аренды земельного участка, ввести в эксплуатацию построенное здание и оформить право собственности на данный объект недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ истец являлась 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» передал 

<

данные изъяты> в счет задолженности за выполненные объемы строительно-монтажных работ незавершённое недвижимое имущество – здание 

<

данные изъяты> по проекту магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> которые было истцом достроено. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> производственной деятельностью не занималось.

С 

<

данные изъяты> здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находилось в владении истца и владении контролируемых истцом юридических лиц. В выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию истцу было отказано в виду того, что здание находится на земельном участке, предоставленном для строительства здания хлебозавода (хлебопекарни), срок договора аренды которого истек, ввиду чего Муниципальное образование «Краснобродский городской округ» Кемеровской области, уведомило истца о расторжении договора аренды земельного участка и в дальнейшем отказалось предоставить земельный участок в аренду для ввода здания в эксплуатацию, а затем обратилось с заявлением в суд о признании права муниципальной собственности на принадлежащее истцу здание. В связи с этим до сих пор истец не может зарегистрировать право собственности на построенный истцом объект недвижимости.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса», также отказалось предоставить истцу в аренду земельный участок для ввода построенного истцом здания в эксплуатацию со ссылкой на регистрацию права муниципальной собственности на здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящееся на испрашиваемом земельном участке.

В настоящее время истец претендует на приобретение построенного здания в собственность на основании п. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК РФ как вновь созданный объект недвижимости, в силу того, что истцом фактически осуществлена достройка полученного 

<

данные изъяты> здания, которым истец владеет и несет бремя его содержания.

Наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса и нежелание ответчика обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о прекращении права собственности муниципального владельца здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, поскольку создает истцу препятствия в заключении договора аренды земельного участка с муниципальным образованием Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса для ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на вновь созданный истцом объект недвижимости.

Просит суд признать отсутствующим у муниципального образования «Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса» право собственности на здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Обязать Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности муниципального образованием «Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса» на здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Расторгнуть договор аренды здания с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> между муниципальным образованием «Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса» и ФИО2

Обязать муниципальное образование «Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса» и ФИО2 передать здание истцу в течении 5 суток с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального образования «Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица МКУ «Организационно-координационный отдел Управления образования» администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО4 – возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа, Краснобродского территориального отдела Прокопьевского муниципального округа, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснены положения применения указанных статей, а именно применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления). 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая статьи 56 ГПК РФ направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2028-О). 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

данные изъяты> состояло на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), единственным акционером 

<

данные изъяты> является ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица 

<

данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц №.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Кемерово в ЕГРЮЛ внесена запись за № об исключении 

<

данные изъяты> из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Поскольку 

<

данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ, истец полагает, что как единственный акционер имеет право получить имущество, принадлежащее юридическому лицу.

Относительно спорного объекта следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по акту передачи передало 

<

данные изъяты> незавершенное строительство в 

<

адрес>

<

данные изъяты> за счет собственных средств завершил строительство объекта.

ДД.ММ.ГГГГ получен технический паспорт на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Белово Кемеровской области 

<

данные изъяты> предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> под строительство 

<

данные изъяты> в аренду на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель передал арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях размещения 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Администрация 

<

данные изъяты> отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В связи с тем, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, передан 

<

данные изъяты> в аренду, тогда как из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за арендатором земельного участка, в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> о признании права собственности на указанный объект отказано.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что доказательств принадлежности спорного здания ФИО1, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании спорного здания из незаконного владения, следует отказать.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15.04.2024.

Председательствующий Е.В. Скринник