КОПИЯ

Дело № 12-512/2020

УИД 86RS0004-01-2019-008492-51 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года г.Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Элемент – Трейд» ФИО4 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и Сургутском 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью « Элемент – Трейд»,

установила:

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и Сургутском 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, представитель общества ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела и составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, кроме того, административный орган не уведомил Общество о проведении проверки, распоряжение о проведении проверки в адрес Общества не направлялось. В дополнении к жалобе представитель Общества указывает на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вины юридического лица, в частности, экспертное заключение, акт замеров не соответствуют предъявляемым к ним требованиям Кодекса об административных правонарушениях, определение о назначении экспертизы не выносилось, привлекаемое лицо с ним не ознакомлено. Кроме того, невозможно установить, был ли осуществлен учет влияния фонового шума, не указаны показатели измерений в ночное время, не установлено, когда и каким образом измерения произведены. При произведении измерений представители Общества не присутствовали, доказательств, что в магазине используется холодильное оборудование, компрессор, вентиляционное оборудование и кондиционеры, не представлено. 

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

Представитель ТОУ Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском 

<

адрес> ФИО5, представившая доверенность. № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные пояснения, исходя из которых, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составлении протокола ООО «Элемент-Трейд», было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлялось, кроме того, при внеплановых выездных проверках уведомление не требуется, копия распоряжения о проведении проверки была вручена директору магазина «Монетка» ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени проведения измерений шума в квартире заявителя был извещен директор магазина «Монетка» ФИО6, которая находилась в магазине во время проведения внеплановой выездной проверки.

В судебное заседание также представлены письменные пояснения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре в городе Сургуте и в Сургутском 

<

адрес>, в городе Когалыме», исходя из которых, измерения были произведены приборами, имеющими свидетельства о поверках, филиал имеет соответствующую аккредитацию, специалист, проводивший замеры, обладает специальными познаниями, условия замеров, установленные МУК, были соблюдены, вопреки утверждению представителя ООО «Элемент – Трейд» факт отключения оборудования магазина отражен в акте измерений.

Заслушав представителя ТОУ Роспотребнадзора в городе Сургуте и Сургутском 

<

адрес> ФИО5, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в определении эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также необходимо выяснить у участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в обоснование вины индивидуального предпринимателя в нарушении положений санитарных норм и правил, положены выводы эксперта изложенные в заключении СУ.07.У.0128ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определение о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует.

В нарушение требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни сам эксперт, составивший названное заключение, ни должностное лицо, проводившее замеры уровня вибраций и шума, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается, что привлекаемому лицу, была обеспечена возможность присутствия при проведении контрольных измерений и представления возражений на таковые.

Также не представляется возможным установить, каким образом уполномоченными должностными лицами проводились замеры уровня вибраций и шума, при включенном и выключенном холодильном оборудовании (кто и каким образом включал и выключал оборудование магазина).

Копии свидетельств о поверки приборов, которыми осуществлялись соответствующие замеры, а также сведения об аккредитации экспертного учреждения на дату проведения замеров (ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения, вменённого ООО «Элемент – Трейд» выражено в превышении допустимых пределов шумов, в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> вызванных шумом от технологического оборудования (холодильное оборудование, компрессор, вентиляционное оборудование, кондиционеры) магазина «Монетка», расположенного на 1-м этаже 

<

адрес>.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о проведении административным органом осмотра помещений магазина «Монетка», наличие холодильного оборудования, компрессора, вентиляционного оборудования, кондиционеров в магазине не проверялось, показатели вибрации и шума данной техники не снимались, технические паспорта не изучались, месторасположение магазина по отношению к квартире также не установлено.

Акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящегося там оборудования, документов, в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и Сургутском 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «19» мая 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________Е.ФИО2 

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________