Судья 1-ой инстанции: Михайлов Д.О. материал № 3/10-125/2019

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-3371/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материал судебного производства, заслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшего апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя отделения дознания Крымской таможни ФИО7 от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО6, в части признания Акта камеральной таможенной проверки от 21 января 2019 года недопустимым доказательством по уголовному делу и исключения данного из числа доказательств. 

18 октября 2019 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что нарушены его конституционные права, гарантированные ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, а также затруднен доступ к правосудию. Указывает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми. Указывает, что уведомления, адресованные ИП ФИО6, о неуплаченных им сумм таможенных платежей в размере 8167410, 98 рублей, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, не вступили в законную силу. Считает, что указанные уведомления ИП ФИО6 исполнению не подлежат, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Просит обжалуемое постановление отменить, материал по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции, тщательно изучив доводы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом изучена жалоба заявителя ФИО6 и установлено, что заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) и решения должностных лиц по оценке доказательств по уголовному делу. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ направлены на оценку допустимости доказательств по уголовному делу. При рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, что исключает обжалование действий старшего дознавателя отделения дознания Крымской таможни ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО6 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, судом первой инстанции не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству. 

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по жалобе ФИО6 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО6 не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, – 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2019 года об отказе ФИО6 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Данилова