Дело № 2а-1284/2024

64RS0048-01-2024-002948-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействий), обязании выполнить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФАС по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействий), обязании выполнить действия. 

В обоснование требований указано, что 12.10.2019 он обратился в сетевую организацию с заявкой об увеличении мощности энергопринимающих устройств принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Лицом, которое было уполномочено принимать такие заявки, согласно информации, размещенной в общем доступе, в т.ч. на официальном сайте сетевой организации, является «Желдорэнерго»- филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ». 

Указывает, что ввиду нарушения правил технологического присоединения к электрическим сетям со стороны уполномоченной организации, ФИО1 вынужден был обратиться в Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России) с просьбой разобраться в обоснованности действий данного лица. ФАС России передало его обращение по месту совершения административного правонарушения - в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС). Приводит довод о том, что УФАС по Саратовской области возбудило дело об административном правонарушении в отношении «Желдорэнерго» - филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования (дело № 064/04/9.21-733/2020). Он как потерпевший, был уведомлен о том, что на основании его письма проводится административное расследование, и был привлечен к участию в данном деле. Указывает, что в ходе рассмотрения дела УФАС по Саратовской области было установлено, что «Желдорэнерго» - филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» не является сетевой организацией и не имеет в собственности или ином законном владении объектов электросетевого хозяйства. Учитывая изложенное, должностное лицо Управления федеральной антимонопольной службы пришло к выводу, что в действиях «Желдорэнерго» - филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ и прекратило производство по делу. На указанное постановление руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО4 была направлена жалоба.

Приводит довод о том, что заместителем начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО5 от 13.07.2020 вынесено постановление о прекращении дела № 064/04/9.21-733/2020 об административном правонарушении от 13.07.2020 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Уполномоченный орган прекратил производство по делу, отказавшись, фактически, провести разбирательство, установить лицо, виновное в совершении административного правонарушения и привлечь его к ответственности. В связи с указанными обстоятельствами данные решения уполномоченного органа были обжалованы во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 12-91/21 от 11.05.2021 заявленные требования ФИО1 были удовлетворены. Постановление начальника отдела контроля органов власти управления ФАС по Саратовской области ФИО6 от 23.06.2020 о прекращении дела об административном правонарушении изменено: из мотивировочной части постановления исключен вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения. 

Ссылаясь на то, что административным органом до настоящего времени не предпринято никаких действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и привлечение к ответственности лица, виновного в административном правонарушении, ФИО1 просит суд: признать бездействие УФАС по Саратовской области после 18.06.2021 по принятию мер, направленных на установление фактических обстоятельств дела и привлечение к ответственности лица, виновного в административном правонарушении незаконным; обязать УФАС по Саратовской области принять меры, направленные на установление фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.21 КоАП РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова (fr.sar.sudrf.ru ).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали административные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФАС по Саратовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила суд в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно пункту 1 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу пункта 4 указанного Положения, ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Деятельность территориальных органов ФАС России регулируется «Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, согласно пункту 6 которого территориальный орган осуществляет полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Порядок осуществления полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами установлен «Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент). 

Согласно пункту 3.12. Регламента, заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются: в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы; в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями пункта 3.17 Регламента может передать заявление, материалы для рассмотрения в соответствующий антимонопольный орган с учетом положений пунктов 3.12 - 3.15 настоящего Регламента, уведомив об этом заявителя, в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления, материалов либо со дня установления указанных обстоятельств.

В связи с нарушением, по мнению ФИО1, «Желдорэнерго» - филиалом ООО «Энергопромсбыт» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), ФИО1 27.12.2019 обратился в УФАС России по Саратовской области с заявлением о нарушении «Желдорэнерго» правил технологического присоединения.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 от 27.12.2019 УФАС России по Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении N 064/04/9.21-733/2020 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС России по Саратовской области пришло к выводу, что в действиях «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и постановлением от 23.06.2020 прекратило производство по делу.

Решением заместителя начальника УФАС по Саратовской области от 13.06.2020 постановление о прекращении дела N 064/04/9.21-733/2020 об административном правонарушении от 23.06.2020 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами данные решения уполномоченного органа были обжалованы ФИО1 во Фрунзенский районный суд г. Саратова, которым изменено постановление должностного лица и решение заместителя начальника УФАС по Саратовской области, исключено указание на отсутствие в действиях «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» события административного правонарушения.

Как указывает заявитель, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 12-91/21 от 11.05.2021 заявленные им требования, об отмене постановления УФАС России по Саратовской области были удовлетворены.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует действительности ввиду следующего.

На стр. 6 решения суда по делу об административном правонарушении № 12-91/2021 указано, что жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Из мотивировочной части постановления о прекращении дела №064/04/9.21-733/2020 об административном правонарушении от 23.06.2020 суд исключил вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения как излишний, поскольку отсутствовал состав административного правонарушения.

Из резолютивной части постановления суд исключил только указание на отсутствие события административного правонарушения, но не на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1 24.03.2024 обратился в адрес Московского УФАС России с заявлением по вопросу возможного нарушения ОАО «РЖД» пункта 8(3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), путем неисполнения сетевой организацией обязанности по обеспечению принятия в электронном виде заявок и прилагаемых документов от заявителей (в том числе возможность бесплатного получения заявителями идентификатора и пароля) и возможности получения заявителем сведений об основных этапах обработки заявок юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей на технологическое присоединение к электрическим сетям, включая информацию о дате поступления заявки и ее регистрационном номере, направлении в адрес заявителей подписанного со стороны сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, о дате заключения договора, о ходе выполнения сетевой организацией технических условий, о фактическом присоединении и фактическом приеме (подаче) напряжения и мощности на объекты заявителя, а также о составлении и подписании документов о технологическом присоединении, на своем официальном сайте.

Согласно определению УФАС по г. Москве от 26.04.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в результате осмотра официального сайта ОАО «РЖД» (https://company.rzd.ru) должностным лицом антимонопольного органа было установлено, что в разделе «структура» - «Трансэнерго» - филиал ОАО «РЖД» - «раскрытие информации» (https://company.rzd.ru/ru/9349/page/105554?id=18#47) сетевой организацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии» осуществляется раскрытие информации.

В разделе раскрытия информации за 2024 год содержатся паспорта услуг по технологическому присоединению в зависимости от присоединяемой мощности. Согласно сведениям, изложенным в указанных паспортах, заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» в электронной форме подается с использованием официального сайта ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (www.energopromsbyt.ru).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «РЖД» исполнена обязанность по принятию в электронном виде заявок и прилагаемых документов от заявителей посредством переадресации на официальный сайт, обеспечивающий возможность направлять заявку и прилагаемые документы, кроме того указано, что в действиях ОАО «РЖД» не установлено признаков нарушения Правил технологического присоединения, в связи с чем не имеется правовых и фактических оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 была подана жалоба в адрес ФАС России на постановление УФАС России по Саратовской области от 23.06.2020 о прекращении дела №064/04/9.21-733/2020 об административном правонарушении. В принятии указанной жалобы к рассмотрению было отказано определением ФАС России от 17.06.2024.

Из административного искового заявления следует, что УФАС России по Саратовской области до настоящего времени не предпринято никаких действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и привлечение к ответственности лица, виновного в административном правонарушении.

Суд не соглашается с указанным доводом, поскольку вопреки мнению ФИО1 частичное удовлетворение его жалобы, повлекшее изменение постановления в виде исключения из мотивировочной и резолютивной частей вывода должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и принятии итогового решения по делу об административном правонарушении в пользу ФИО1

Кроме того, иные заявления ФИО1, адресованные УФАС по г. Москве, ФАС России, были рассмотрены в установленный законом порядке, даны соответствующие ответы, уполномоченными органами приняты вышеуказанные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо заявлений о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности от ФИО1 в Саратовское УФАС России не поступало. 

Несогласие заявителя с итогом рассмотрения дела об административном правонарушении, его обращений и заявлений, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по доводам административного иска.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий (бездействия), решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При отсутствии одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для признания бездействия незаконным не имеется. ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействий), обязании выполнить действия - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Срок изготовления мотивированного решения суда – 17.10.2024.

Судья Е.П. Цуканова