Дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к ДГ о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ДГ о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что 20.08.2013г. ответчик обратился в АО«Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

При подписании заявления 20.08.2013г. ответчик заявил, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте конклюдентно акцептовав письменную оферту ДГ путём открытия счёта карты №.

Таким образом, между Банком и ДГ. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту осталась не погашенной.

Банком 30.04.2016г. ДГ был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 30.05.2016г. ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 479924,72руб.

АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о карте № в размере 479924,72руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7999,25руб.

Представители АО«Банк Русский Стандарт» по доверенностям от21.11.2017г. НА., от11.03.2017г. ДС. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ДГ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности от25.10.2017г., ордеру от26.10.2017г. № адвокат ЕА в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ДГ от20.08.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В заявлении ответчик просил банк выпустить на его имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ему банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты в валюте, указанной в графе «Валюта счета»; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГКРФ кредитование Счета.

При подписании заявления от20.08.2013г. ответчик взял обязательство в рамках Договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте конклюдентно акцептовав письменную оферту ДГ состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и ДГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от20.08.2013г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ДГ платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Согласно п.9.11 Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 6 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 30.04.2016г. ДГ был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 30.05.2016г. ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 479924,72руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёт сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Представленный представителем ДГ контррасчет суд находит необоснованным, произведенным с учетом процентной ставки в размере, не соответствующем предусмотренной Договором о карте размеру процентной ставки, с несоответствующим Договору о карте исключением из расчета подлежащих выплате процентов сумм комиссий и платежей.

Так, в соответствии с п.2.22 Условий Банк вправе в одностороннем порядке заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким правоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть Договор.

Судом установлено, что истцом в адрес ДГ 07.05.2015г. направлена оферта об изменении Тарифного плана, по условиям которой принятием предложения банка об изменении Тарифов является совершение клиентом любой операции, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнение счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 17.05.2015г. (л.д.102-104).

Почтовое отправление с указанной офертой возвращено в адрес банка в связи с истечением срока хранения 15.06.2015г.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу положений ст.165.1 ГКРФ оферта АО«Банк Русский Стандарт» была получена ДГ.

Из представленной выписки по банковскому счету ответчика (л.д.56-68) следует, что ДГ. после 17.05.2015г. совершались действия, которые в соответствии с условиями оферты надлежит расценивать как акцепт предложения банка об изменении Тарифов.

В этой связи суд пришел к выводу, что к взаимоотношениям сторон в рамках Договора о карте с 17.05.2015н. подлежит применению Тарифный план №.

Очередность списания денежных средств со счета ответчика, предусмотренная п.6.16 Условий, положениям ст.ст.319ГКРФ не противоречит.

Так, пунктом 6.16 Условий предусматривается очередность списания банком без распоряжения клиента денежных средств при наличии задолженности и отсутствии выставленного заключительного счета-выписки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашения задолженности при недостаточности платежа, установленный ст.319 ГКРФ не является императивным и может быть изменен соглашением сторон, что и было сделано истцом и ответчиком при заключении договора о карте.

В соответствии с п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16 Тарифов предусмотрена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1500руб. АО«Банк Русский Стандарт» в связи с неуплатой ответчиком процентов за пользование кредитом с 02.09.2015г. по 30.04.2016г. начислена неустойка в размере 12000руб.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 12000руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 6000руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ДГ. задолженности по Договору о карте в размере 473924,72руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7999,25руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к ДГ о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ДГ в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от20.08.2013г. № в размере 473924 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7999 рублей 25 копеек, а всего взыскать 481923 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018г.

Судья: