Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-12-43/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 18 марта 2025 года 

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с применением статьи 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд с соблюдением срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо изменить судебное постановление в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Рудова А.А, поддержавших жалобу, представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 января 2024 года в 17 часов 56 минут на 11 км 500 м автодороги подъезд к городу Калуге от М-3 «Украина» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу создал опасность для движения и не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге прямо, без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Рено Сандеро» ФИО2 и пассажиру данного автомобиля ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 4 декабря 2024 года; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 30 января 2024 года; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2024 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 6 февраля 2024 года и его показаниями, данными в суде первой инстанции, согласно которым 30 января 2024 года он вместе с супругой ФИО3 двигался на автомобиле марки «Рено Сандеро» по автодороге подъезд к городу Калуге от М-3 «Украина» от 

<

адрес> в сторону поселка Куровской по правой полосе движения, когда он подъезжал к перекрестку с 

<

адрес> с правой стороны от него со второстепенной дороги на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль марки «Рено Логан» под управлением ФИО1, он (ФИО2) применил резкое торможение, но избежать столкновения транспортных средств не удалось, в результате дорожно-транспортного происшествия он и его супруга ФИО3 получили телесные повреждения; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 6 февраля 2024 года, согласно которым 30 января 2024 года она двигалась в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля марки «Рено Сандеро», была пристёгнута ремнем безопасности, они двигались со стороны города Калуги в сторону поселка Куровской, во время движения она увидела, что справа на их полосу выехал автомобиль белого цвета, столкновение произошло очень быстро, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19 марта 2024 года в отношении потерпевшего ФИО2, согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 мая 2024 года в отношении потерпевшей ФИО3, согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 13.9 Правил дорожного движения РФ; заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения и попутно движущимся автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1; карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Необходимости в установлении или проверке дополнительных обстоятельств, либо получении дополнительных сведений, не имеется.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вынесенного постановления, были получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

При рассмотрении дела об административном правонарушения судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что нарушение ФИО1 пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим ФИО2 и ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья районного суда учел тяжесть совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и, исходя из того, что ФИО1, были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, обоснованно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что согласуется с положениями части 1 статьи 3.8 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, за которое ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение, связанное с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшим ФИО2 и ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2025 года в части квалификации действий ФИО1

Так, судьей районного суда действия ФИО1 были квалифицированы части 2 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания с применением статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается что в результате нарушения ФИО1 пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2024 года, потерпевшим ФИО2 и ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как одно административное правонарушение.

При этом квалификация его действий дважды по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений каждому из потерпевших в отдельности не требуется, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением положений статьи 4.4 КоАП РФ. 

Несмотря на изменение судебного постановления, суд второй инстанции, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также учитывая, что в результате внесения изменений объем вменённого ему административного правонарушения не уменьшился, не находит оснований для смягчения административного наказания, назначенного ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2025 года изменить, считать ФИО1 привлечённым к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, исключить из постановления указание на назначение административного наказания с применением статьи 4.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.