Гражданское дело № 2-1821/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Мисрокове З.Б.,

с участием: представителя истца (ответчика) мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика (истца) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 С-А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению мэрии муниципального образования г. Черкесска к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта, незавершенного строительством, об обязании прекратить использование земельного участка, административного здания, гаража не по целевому назначению, и по исковому заявлению ФИО2 к мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

Мэрия муниципального образования г. Черкесска обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2 которым просила: обязать ФИО2 прекратить использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не по целевому назначению; обязать ФИО2 привести земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствие с его видом разрешенного использования - производственные административные здания и гараж, путем сноса возводимого объекта незавершенного строительства, представляющего собой одноэтажное здание прямоугольной формы с цокольным этажом размерами в осях 12,80 х 19,90 м, часть которого (ступени размерами в осях 2,70 х 9,60 м, выполненные из пескобетонных блоков) расположена за границей земельного участка по 

<

адрес> - на территории общего пользования. Свое обращение мотивировали тем, что Мэрией МО 

<

адрес>, в результате выездной проверки 06.05.2016 было проведено обследование земельного участка по 

<

адрес> на предмет соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства. 06.05.2016г. ответчику за нарушение пунктов 5.15.1, 5.15.8 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2010г. № 49 под расписку, были вручены предписания в срок до 06.06.2016г. остановить строительные работы, прекратить использование объекта недвижимости не по целевому назначению, привести земельный участок в соответствие с его видом разрешенного использования. 07.06.2016г. при обследовании земельного участка на предмет исполнения требований выданных предписаний было установлено, что кирпичный гараж, двухэтажное нежилое строение со встроенными помещениями, возводимый объект незавершенного строительства, эксплуатируются без учета требований предписания. Вышеуказанными действиями ФИО2 нарушены обязательные для исполнения требования пунктов 5.15.1 и 5.15.8 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2016г. №49. В силу того, что ответчики за разрешением на строительство выявленного объекта, определенном ст. 51 градостроительного кодекса Российской Федерации в мэрию города не обращался, не представлял для согласования в порядке определенном ст.ст. 760, 762 ГК РФ соответствующую проектную документацию его строительства на вышеуказанной территории, не получали в установленном порядке дополнительный участок для строительства для размещения объекта с заступом за границы имеющегося участка, возведенный объекты является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком как требований действующего законодательства направленных на регулирование отношений по предоставлению земельных участков для строительства, так и требований, направленных на подготовку соответствующей документации в целях получения разрешения на строительство, и как следствие, используемое здание не может быть признано не создающими угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, выявленный возведенный объект незавершенного строительства, представляющий собой одноэтажное здание прямоугольной формы с цокольным этажом размерами в осях 12,80 х 19,90 м, часть которого (ступени размерами в осях 2,70 х 9,60 м, выполненные из пескобетонных блоков) расположена за границей земельного участка по ул. Гутякулова, 5 - на территории общего пользования, является самовольной постройкой. Разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ответчику - под производственные административные здания и гараж, однако он и расположенные на нем объекты используются под магазины. Такие объекты на территории данного участка могут возводиться или использоваться только после принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении условно разрешённого вида использования земельного участка по результатам проведения публичных слушаний в порядке, определенном градостроительным кодексом Российской Федерации.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23 декабря 2016 года в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Мэрии МО города Черкесска к ФИО2 о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствие с его видом разрешенного использования, освобождении самовольно занятой территории общего пользования, было оставлено без рассмотрения, поскольку истец без уважительных на то причин не явился в судебные заседания по вторичному вызову.

Определением Черкесского городского суда от 04 апреля 2017 года определение от 23 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения отменено.

03 февраля 2017 года ФИО5 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к мэрии МО г. Черкесска, которым просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества (административно-бытовое здание) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 27.04.2017 года производство по гражданскому делу по иску мэрии МО г. Черкесска к ФИО2 о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствие с его видом разрешенного использования, освобождении самовольно занятой территории общего пользования, и гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО1, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, а именно: обязать ФИО2 прекратить использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не по целевому назначению; обязать ФИО2 прекратить использование административного здания - литера И, и гаража - литера З, расположенных по адресу: 

<

адрес>», не по целевому назначению; обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект, незавершенный строительством, представляющий собой одноэтажное здание прямоугольной формы с цокольным этажом размерами в осях 12,80 х 19,90 м, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес> 

В части исковых требований изложенных в исковом заявлении: об обязании ФИО2 прекратить использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не по целевому назначению; обязать ФИО2 привести земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствие с его видом разрешенного использования - производственные административные здания и гараж, путем сноса возводимого объекта незавершенного строительства, представляющего собой одноэтажное здание прямоугольной формы с цокольным этажом размерами в осях 12,80 х 19,90 м, часть которого (ступени размерами в осях 2,70 х 9,60 м выполненные из пескобетонных блоков) расположена за границей земельного участка по 

<

адрес> - на территории общего пользования;

в части требований, изложенных в заявлении об увеличении исковых требований от 31.10.2016: об обязании ФИО2 привести кирпичный гараж размерами в осях 10,00 х 24,00 м, двухэтажное нежилое строение со встроенными помещениями размерами в осях 12,5 х 34,00 м, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в состояние, соответствующее техническому описанию и правоустанавливающим документам; обязать ФИО2 предоставить техническую документацию и правоустанавливающие документы на кирпичный гараж размерами в осях 10,00 х 24,00 м, и двухэтажное нежилое строение со встроенными помещениями размерами в осях 12,5 х 34,00 м, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>,

в части уточненных требований, указанных в заявлении от 21 июня 2017 года и изложенных в следующей редакции: об обязании ФИО2 прекратить использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не по целевому назначению; обязании ФИО2 привести кирпичный гараж размерами в осях 10,00 х 24,00 м, двухэтажное нежилое строение со встроенными помещениями размерами в осях 12,50 х 34,00 м, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> «б» в состояние, соответствующее техническому описанию и правоустанавливающим документам; обязании ФИО2 привести земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «в» в соответствие с его видом разрешенного использования - производственные административные здания й гараж, путем сноса возводимого объекта незавершенного строительства, представляющего собой одноэтажное здание прямоугольной формы с цокольным этажом размерами в осях 12,80 х 19,90 м., мэрия муниципального образования города Черкесска, в лице представителя ФИО1, отказалась, с последствиями частичного отказа представитель ознакомлена. Определением суда исковое производство в указанной части прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены. В удовлетворении искового заявления ФИО2 просила отказать, поддержав письменные возражения.

Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель ФИО3 С-А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований мэрии МО г. Черкесска к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта, незавершенного строительством, об обязании прекратить использование земельного участка, административного здания, гаража не по целевому назначению, отказать в полном объеме, поддержав письменный отзыв (возражение), увеличенное исковое заявление ФИО2 к мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска о признании права собственности на объект недвижимого имущества (административное здание) по адресу 

<

адрес>, № «в» удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по иску ФИО6 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску мэрии МО г. Черкесска - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска ФИО4, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований мэрии МО г. Черкесска оставила на усмотрение суда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 не возражала, при этом пояснила, что каких-либо нарушений Управление при разделе земельного участка ФИО2 не обнаружило.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования мэрии МО г. Черкесска не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции РФ гарантировано право частной собственности граждан на землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, что вытекает также по смыслу ст.10 ГК РФ. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67, 196 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, комиссией отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии МО 

<

адрес> 06 мая 2016 года составлен акт, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположены: кирпичный гараж размерами в осях 10,00 x 24,00 м., двухэтажное нежилое строение со встроенными помещениями размерами в осях 12,50 x 34,00 м., возводимый объект незавершенного строительства, представляющий собой одноэтажное здание прямоугольной формы с цокольным этажом размерами в осях 12,80 x 19,90 м., часть которого (ступени размерами в осях 2,70 x 9,60 м., выполненные из пескобетонных блоков) расположена за границей обследуемого земельного участка на территории общего пользования, здания используются под магазины. Разрешенное использование обследуемого земельного участка - под производственные административные здания и гараж. Земельный участок с кадастровым номером № кирпичный гараж двухэтажное нежилое строение со встроенными помещениями, принадлежат ФИО2

Согласно данного акта, комиссия пришла к выводу о том, что возводится объект капитального строительства без разрешения, оформленного в установленном порядке в нарушение п. 5.15.1 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2010 №; здания, расположенные на обследуемом земельном участке, предоставленном под производственные административные здания и гараж, используются под магазины в нарушение п. 5.15.8 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2010 №.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьями 42, 50 Устава муниципального образования города Черкесска, муниципальные правовые акты, принятые в пределах компетенции органов местного самоуправления, обязательны для исполнения всеми жителями, должностными лицами, предприятиями, учреждениями и организациями, расположенными на территории города, независимо от подчиненности и форм собственности.

06.05.2016 года предписанием об устранении нарушения п.п. 5.15.8. «Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска», утвержденных Решением Думы МО г. Черкесска от 26.04.2010г. №, на ФИО2 возложена обязанность устранить данные нарушения, путем прекращения использования объекта недвижимости не по целевому назначению. Привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования в срок до 06.06.2016г. Данное предписание было получено ФИО2 06.05.2016г.

А также предписание инспектора отдела от 06.05.2016г., которым ФИО2 предложено остановить строительные работы, привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования в срок до 06.06.2016г. Данное предписание было получено ФИО2 06.05.2016г.

В силу п. 5.15.8 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2010 г. №49 запрещается изменять целевое назначение объектов недвижимости или земельного участка без разрешения, оформленного в установленном порядке.

07.06.2016 года комиссией отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии МО г. Черкесска вновь составлен акт, согласно которого требования предписания инспектора отдела от 06.05.2016г. ФИО7 не выполнено. 

16.05.2016 года административной комиссией при мэрии МО г. Черкесска вынесены постановления № 007436, № 007437 по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО2 штрафа в размере по 2000 рублей.

Согласно доводов ФИО2 в настоящее время нарушения, указанные в акте, постановлении он устранил. Ступеньки, с мест общего пользования, служившие основаниям для обращения мэрии в суд, он убрал, назначение земельного участка изменено. 

В силу с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами, земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для размещения производственных административных зданий и гаража, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2015 № на земельный участок, договором № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.04.2009г.

Также согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2001 года серия № №, ФИО2 владеет на праве собственности административным зданием литер И общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гаражом литер Д общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: КЧР, 

<

адрес>

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

По заявлению ФИО2 подготовлен и утвержден первым заместителем руководителя мэрии (мэра) МО г. Черкесска от 13.04.2015г. № № градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: УЧР, 

<

адрес>, № (т.1 л.д. 11-15, т.2 л.д. 93-97).

ФИО2 обратился в ООО «Вертикаль» для составления проектной документации и в 2014 году ООО «Вертикаль» составлен проект организации строительства административно-бытового здания по адресу: КЧР, 

<

адрес>, который был предоставлен в мэрию МО г. Черкесска.

Согласно доводов ФИО2, данный проект был согласован с мэрией МО г. Черкесска, и в связи с ростом цен на строительные материалы ответчик взял 11.08.2014 года потребительский кредит, решил начать строительство в феврале 2015 года, одновременно готовить документы на получение разрешения на строительство здания. Собрав все необходимые документы Карданов 20.05.2015 года вместе с заявлением направил документы на получение разрешения на строительство. Но ему письмом от 29.05.2015 за №3434 было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с явно выполненным строительством в соответствии со ст.222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, хотя на тот момент был закончен лишь только фундамент здания. 

Постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска от 11.07.2016 года № на основании заявления ФИО2 от 22.06.2016г. присвоены адреса земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по пл. Гутякулова: - № 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: Россия, КЧР, 

<

адрес> - №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: Россия, КЧР, 

<

адрес>, пл. Гутякулова, № «б»; - № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: Россия, КЧР, 

<

адрес>

Судом установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровым номером №, расположенные в 

<

адрес> 

<

адрес> имеет статус «актуальные», категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственных, административных зданий и гаража.

Земельные участки с кадастровыми номерами: № (ранее кадастровый №, 

<

адрес>) расположены в производственной зоне предприятий IV и V класса вредности – П-1. В соответствии основными и условно разрешенным видом использования спорного земельного участка, предусмотрено строительство, в том числе производственных, административных зданий и гаража, что также подтверждается градостроительным планом земельного участка по №, в № от 13.04.2015г., выданного на основании заявления ФИО2 от 16.03.2015г.

При рассмотрении дела по существу установлено, что при регистрации права собственности земельного участка по адресу пл. Гутягулова 5, была допущена техническая ошибка, в части указания вида разрешённого использования земельного участка - для размещения производственных, административных зданий и гаража, где была пропущена запятая, которая также не была указана и в градостроительном плане. При регистрации ФИО2 трех земельных участков, в графе вид разрешенного использования, здания указаны через запятую, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.06.2017г.

Также, согласно материалам дела, наименование проекта, проектной документации 2014 года - административно-бытовое здание. Однако, в соответствии с Техническим заключением 2017 года в наименование проекта, проектной документации внесено изменение - административное здании. 

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных устроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как следует из доводов ФИО2, он, желая использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением с 2015 года неоднократно обращался в мэрию МО г. Черкесска для получения разрешения на строительство административного, бытового здания на принадлежащем ему земельном участке. 

Так, судом установлено, что 29.05.2015 года за № 3434 мэрия МО г. Черкесска на заявление ФИО2 от 20.05.2015г. о выдаче разрешения на строительство административно-бытового здания по адресу пл. Гутякулова, 5 сообщила, что ему отказано в соответствии со ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с самовольно выполненным строительством указанного здания.

Согласно ответа мэрии МО г. Черкесска от 13.07.2015 г. за № 3951 ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с самовольно выполненным строительством.

Аналогичные ответы мэрии МО г. Черкесска, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска направлены на имя ФИО2 от 21.08.2015г. № 5617, от 08.12.2015г. № 02-506, от 07.04.2016г. № 02-1055, от 24.06.2016г. № 02-1952/1

05.04.2017г. за № 5447 мэрия МО г. Черкесска рассмотрев заявление ФИО2 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, № 5-6 №) – под производственную деятельность, деловое управление и магазин (для реконструкции производственного, административного здания под встроенные торговые и офисные помещения и гаража под магазин мэрия муниципального образования города Черкесска сообщила, что на основании проведенных публичных слушаний и заключения комиссии, в решении вопроса ФИО2 отказано, в связи с рассмотрением вопроса по данному объекту в суде, а также из-за выявленного факта использования вышеуказанных объектов недвижимости (производственное, административное здание и гаражи) в не соответствии с целевым назначением.

03.11.2016 года ФИО2 обратился в мэрию МО г. Черкесска с заявлением о проведении публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по адресу: КЧР, 

<

адрес>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под производственное административное здание со встроенными торговым помещением.

10.08.2017 года № 2602 мэрия МО г. Черкесска рассмотрев заявление ФИО2 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка под деловое управление и предпринимательство по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – для строительства административного здания со встроенными торговыми помещениями, отказала, в связи с самовольным строительством объекта недвижимости, в нарушение нормативных и планировочных требований Правил землепользования и застройки города Черкесска.

Кроме того, ФИО2 обратился в Прокуратуру г. Черкесска 11.09.2015г. с заявлением об устранении нарушений закона со стороны руководства мэрии г. Черкесска.

Прокуратурой г. Черкесска 29.03.2016 года № 7-3-2016 вынесено представление об устранении нарушений закона (в порядке ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ»). На данное представление 28.04.2016г. № 01-814 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска сообщила, что отказ в выдаче разрешения на строительство административно-бытового здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что на земельном участке, находящегося в собственности ФИО2, разделенном на три участка с кадастровыми номерами: № из категории земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> «в», для размещения производственных, административных зданий и гаража, ФИО2 возведен, в том числе, объект недвижимого имущества (незавершенного строительством) – административное здание по адресу: КЧР, г. № 

Из доводов мэрии МО г. Черкесска следует, что на земельных участках, находящихся в собственности ФИО2 расположены спорные объекты: административное здание - литера И, и гаража - литера З, расположенных по адресу пл. 

<

адрес> а также объект, незавершенный строительством, представляющий собой одноэтажное здание прямоугольной формы с цокольным этажом размерами в осях 12,80 х 19,90 м, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>», которые используются под магазины. Вместе с тем, доказательств использования, в настоящее время, спорных объектов под магазины не представлено. ФИО2 в судебном заседании отрицает использование, в настоящее время, объектов под магазины. Акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> составлен 06.05.2016 года. 

При этому судом учитывается, и стороной мэрии МО г. Черкесска, не оспаривается, что часть объекта незавершенного строительства - ступени размерами в осях 2,70 х 9,60 м, выполненные из пескобетонных блоков, расположенные за границей земельного участка, принадлежащего ФИО2, на территории общего пользования, демонтированы им. Таким образом, судом установлено, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка.

В судебном заседании судом ставился вопрос о назначении экспертизы, вместе с тем, стороны полагали, что оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы и соответствующие доказательства. 

Строение ФИО2 по всем содержащимся в указанной норме критериям имеет признаки самовольной постройки, поскольку спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства, не относится к вспомогательным сооружениям, на которое не получено разрешение.

Согласно технического заключения о техническом состоянии административного здания 

<

адрес> в г. Черкесске, проведенной ООО «Вертикаль» в январе 2017 года, по планировочным параметрам обследуемое административное здание, представляющее собой, на момент обследования 16.01.2017 г. - одноэтажное здание, с цокольным этажом в осях «1»-«2», в плане прямоугольной формы с наружными размерами в осях: 12,79 х 19,90 м с высотой в помещениях, цокольный этаж - 

<

данные изъяты> м и первый этаж 

<

данные изъяты> м, с общей площадью помещений по зданию - 

<

данные изъяты> кв.м., и фактическим ориентировочным выполнением строительных работ 81%, и согласно выводов: отвечает требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания». Кроме того, рассматриваемый объект соответствует требованиям технических регламентов, эксплуатация административного здания не создаст угрозу жизни и здоровью людей, требования ст. 222 ГК Российской Федерации будут соблюдены.

Произведённое ООО «Вертикаль» в январе 2017 года заключение с приложением сторонами не оспорено, доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенного заключения, или наличие противоречий в выводах мэрией МО г. Черкесска не представлено, заключение соответствует акту осмотра технического состояния административного здания от 16.01.2017 года, суд полагает, что данное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил свидетельствуют о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, довод представителя мэрии МО г. Черкесска о том, что ФИО2 при возведении спорной постройки допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, материалами дела не подтвержден.

Также судом не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возведение ответчиком ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, разделенном на три участка с кадастровыми номерами: №, №, из категории земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> «в», построек, соответствует целевому назначению земельных участков. ФИО2 предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, уполномоченный орган правомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку ФИО2 началось строительство объекта. И, при отсутствии разрешения на строительство и отсутствии существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к наличию правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилого помещения (административного здания), расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Суд полагает допущенные при возведении спорных объектов недвижимости нарушения несущественными, в силу чего оснований для признания объекта самовольной постройкой и сноса не имеется.

Кроме того, судом учитывается, отказ мэрии МО г. Черкесска от исковых требований, в части уточненных требований, указанных в заявлении от 21 июня 2017 года и изложенных в следующей редакции: об обязании ФИО2 прекратить использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» не по целевому назначению. Определением суда в указанной части исковое производство прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены. Вместе с тем, данные исковые требования в заявлении об уточнении исковых требований (поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) от 06.10.2017 года вновь заявлены. 

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Так как представитель истца самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом отказа в части от заявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от 06.10.2017 года, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последствия отказа от иска в части ему были разъяснены и понятны, суд полагает, что оснований для рассмотрения требований об обязании ФИО2 прекратить использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не по целевому назначению, не имеется, поскольку производство по делу прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований мэрии муниципального образования г. Черкесска к ФИО2: об обязании прекратить использование административного здания - литера И, и гаража - литера З, расположенных по адресу: 

<

адрес> не по целевому назначению; об обязании снести самовольно возведенный объект, незавершенный строительством, представляющий собой одноэтажное здание прямоугольной формы с цокольным этажом размерами в осях 12,80 х 19,90 м, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>», отказать.

Исковые требования ФИО2 к мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества (административное здание) по адресу 

<

адрес>, № «в», удовлетворить. 

Данное решение в силу ст. 131 ГК РФ является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди