Дело №

УИД: 91RS0№-98 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 марта 2021 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю., 

с участием государственных обвинителей –Хоменко Н.В., Головановой Е.С., 

с участием подсудимого- ФИО1, 

с участием защитника -Войцеховского С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. ст. 30 ч.3 -161 ч.1, 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден 31.07.2015 г. условно- досрочно сроком на 2 года 7 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением 

<

данные изъяты>. от 23.07.2018 г. освобожден 07.08.2018 г. условно- досрочно на 8 месяцев 23 дня;

проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 118 ч.1, 314.1 ч.1, 309 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 10.07.2020 г., в вечернее время, более точное время следствием не установлено, в коридоре 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО3, вызванных тем, что ФИО3 оскорбил ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что ФИО3, пребывает в состоянии алкогольного опьянения, рукой нанес один удар в область левого плеча ФИО3, от которого потерпевший упал с высоты собственного роста, при падении ударился левым плечом о торец створки двустворчатой межкомнатной деревянной двери, ведущей из коридора в спальную комнату квартиры, а затем ударился левым плечом о поверхность пола, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения в виде перелома левой плечевой кости в области проксимальной трети диафиза, которые расцениваются как тяжкие, опасные для жизни человека. 

Также решением 

<

данные изъяты> от 20.04.2018 г., вступившим в законную силу 04.05.2018 г., в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы 

<

адрес>; обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации. 30.04.2019 г. в отношении ФИО1 ОМВД России по г. Армянску заведено дело административного надзора с постановкой его на профилактический учет, в связи с заявлением ФИО1 от 24.09.2018 г. об избрании им места жительства по адресу: 

<

адрес>. Согласно заявлению ФИО1 от 01.08.2019 г. изменено место жительства с адреса: 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес>. 30.04.2019 г. ФИО1 под подпись ознакомлен с административными ограничениями, установленными решением суда и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Однако ФИО1, реализуя свой преступный умысел, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 12 ч. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> находился в 

<

адрес>. 

Он же, 16.09.2020 г., около 14 час. 00 мин., являясь подозреваемым по уголовному делу № 12001350020000141 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), реализуя свой преступный умысел, направленный на принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, находясь в коридоре 

<

адрес>, используя заранее приготовленный и принесенный с собой кухонный нож, высказывал угрозу убийством ФИО3, которую ФИО3 воспринял как действия реально направленные на лишение его жизни, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, высказывал слова, подразумевающие лишение жизни потерпевшего, направляя при этом лезвие ножа в жизненно важные органы, а именно в область живота. Опасаясь осуществления высказанных ФИО1 угроз, с целью предотвращения причинения смерти, ФИО3 заявил, что согласен изменить данные им в ходе предварительного следствия показания и сообщить следствию иные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что 10.07.2020 г., по приглашению, он совместно с ФИО4 пришел в гости к ФИО3, в ходе распития спиртных напитков ФИО3 начал оскорблять ФИО4, в результате чего, он, на кухне, ладонью ударил потерпевшего по лицу, от удара потерпевший упал со стула, после чего по требованию ФИО3 они покинули квартиру. Также пояснил, что после их ухода к потерпевшему приходили иные гости которые, возможно, причинили ему телесные повреждения. По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК РФ пояснил, что собираясь в аптеку взял с собой нож для чистки орехов, по дороге решил зайти к ФИО3 и поговорить, ФИО3 не хотел его пускать, затем пустил, зайдя в квартиру он попросил ФИО3 забрать заявление, потерпевший, в свою очередь потребовал отремонтировать дверь. Пояснил, что никаких угроз убийством в адрес ФИО3 он не высказывал. По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ пояснил, что его сосед занимался подбором кадров для строительных работ и предложил ему работу в Краснодарском крае, после чего позвонил участковому, которая разрешила ему выехать, пояснил, что выехал в Краснодарский край с разрешения должностного лица.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, что суд расценивает, как способ защиты, который избрал для себя подсудимый, его вина в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 118 ч.1 УК РФ подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 10.07.2020 г., по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес> пришла его племянница с сожителем и они распивали спиртные напитки, ФИО1, находясь в коридоре, кулаком правой руки нанес ему удар в область левого плеча, от удара он упал, «выбил дверь» и сломал руку, ФИО1 видел как он упал, после чего ФИО1 с ФИО4 развернулись и ушли; 

-показаниями свидетеля ФИО4 которая в судебном заседании пояснила, что в июле 2020 г., около 15 час. 00 мин., пришли в гости к ФИО3, где распивали спиртные напитки, ФИО3 начал ее оскорблять, после чего ФИО1 ударил ФИО3 по щеке. Противоречивые показания свидетеля ФИО4 данные в ходе судебного следствия, опровергаются протоколом допроса свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании, согласно которому 10.07.2020 г., около 15 час. 00 мин., она с ФИО1 находилась в гостях у ФИО3, по адресу: 

<

адрес> на кухне распивали спиртные напитки, между ФИО3 и ФИО1 произошел скандал, поскольку ФИО3 начал оскорблять ее, на что ФИО1 сделал замечание, на которое ФИО3 не реагировал, после чего ФИО1 ладонью правой руки толкнул ФИО3 в область лица слева, ближе к шее, от которого ФИО3 упал на пол левым плечом и начал их выгонять, после чего они с ФИО1 ушли. Также пояснила, что не видела как ФИО3 ударился об дверь либо о косяк стены;

-показаниями свидетеля ФИО5 и оглашенным протоколом допроса свидетеля, согласно которым, в середине июля 2020 г. ей на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, что у него болит рука и попросил помочь убрать квартиру, придя к нему домой увидела, что у ФИО3 сильно опухло левое плечо, сломаны межкомнатные двери ведущие из коридора в спальную комнату, со слов ФИО3 ей стало известно о том, что приходила ФИО4 с сожителем по имени «Василий», в ходе распития спиртных напитков ФИО1 избил ФИО3; 

-рапортом о поступлении сообщения по линии «102» от 16.07.2020 г., из которого следует, что 16.07.2020 г. в 10 час. 40 мин., поступило сообщение дежурного врача травматолога о том, что 16.07.2020 г., около 10 час. 35 мин. оказана медицинская помощь ФИО3, диагноз – перелом верхней трети левой плечевой кости (л.д. 40 т.1);

-заявлением ФИО3 от 16.07.2020 г. о принятии мер к лицу по имени «Василий», сожителю его племянницы ФИО4, который 10.07.2020 г. причинил ему телесные повреждения (л.д. 41 т.1);

-справкой врача травматолога ФИО6 от 16.07.2020 г., в соответствии с которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 15.07.2020 г., в 14 час. 10 мин. обратился к травматологу (был избит), диагноз: закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости без смещения (л.д. 43 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020 г. с приложенной фототаблицей, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО3 осмотрена 

<

адрес>, в том числе, кухня квартиры, где ФИО3, 10.07.2020 г. совместно с ФИО4 и ее сожителем по имени «Василий» распивали спиртные напитки (л.д. 45-50 т.1);

-заявлением ФИО3 от 20.07.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени «Василий», который 10.07.2020 г., в вечернее время, в коридоре квартиры, по месту его жительства, нанес один удар в область левого предплечья от которого ФИО3 упал на дверь и ударился левой рукой (л.д.55 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2020 г. с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым, в присутствии ФИО4 осмотрена 

<

адрес>, двустворчатые двери ведущие из коридора в спальную комнату, в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что 10.07.2020 г., в вечернее время суток, после распития алкогольной продукции, мужчина по имени «Василий», в коридоре, нанес один удар правой рукой в область левого предплечья, от чего ФИО3 «влетел» в дверь и ударился этой же рукой и упал на левую руку (л.д. 60-66 т.1);

-заключением эксперта № 276 от 17.07.2020 г., согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде перелома левой плечевой кости в области проксимальной трети диафиза, которые образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, не исключено образование повреждений 10.07.2020 г. и расцениваются как тяжкие, опасные для жизни человека (л.д. 73-74 т.1); 

-протоколом следственного эксперимента от 10.09.2020 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого ФИО3 пояснил, что 10.07.2020 г., между ним и ФИО1 на кухне произошел конфликт, в коридоре квартиры ФИО1 нанес один сильный удар кулаком правой руки в левое плечо потерпевшего от которого он потеряв равновесие упал, ударившись левым плечом о торец правой створки двустворчатой деревянной межкомнатной двери, от удара плечом створка двери в районе шпингалета сломалась и ФИО3 упал на пол, ударившись о поверхность пола левым плечом, после чего ФИО1 и ФИО4 ушли из квартиры. Также ФИО3 показал место в коридоре его квартиры, возле входных дверей, где он стоял в момент нанесения удара ФИО1 и показал, как именно он располагался по отношению к двустворчатой межкомнатной двери, при помощи статиста показал расположение ФИО1 в момент нанесения удара, каким образом был нанесен удар ФИО1, также показал как именно он падал после нанесения ему удара и какой частью тела он ударился (л.д. 86-93 т.1);

-протоколом следственного эксперимента от 10.09.2020 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены повреждения двустворчатой деревянной межкомнатной двери в 

<

адрес> и установлено, что левая створка повреждений не имеет, а правая створка имеет частичное повреждение облицовочной деревянной планки, верхняя левая треть торцевой части отделена от основной части двери, гвозди использующиеся для их соединения вырваны, деформирован запирающий механизм в виде металлического шпингалета, установленного в верхней торцевой части створки дверей, вырван верхний саморез крепления шпингалета к двери, механизм, приводящий шкиф шпингалета в движение не функционирует, деформирован металлический шкиф шпингалета. Участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что осмотренные повреждения створки межкомнатной двери образовались 10.07.2020 г. после того как ФИО1 ударил его в коридоре, от чего он упал и ударился левым плечом о торец, в результате чего створка открылась, после того как дверь открылась, ФИО3 упал левым плечом на пол спальной комнаты (л.д. 94-99 т.1);

-справкой врача травматолога ФИО6 от 23.09.2020 г. о том, что он работает врачом травматологом ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска», 15.07.2020 г. обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с жалобой на боли в левом плече и он выдал направление на рентгеновский снимок, 16.07.2020 г. ФИО3 пришел на повторный прием с рентгеновским снимком, при осмотре ФИО3 и просмотре рентгеновского снимка установлен перелом верхней трети левой плечевой кости, без смещения, на его вопрос об обстоятельствах травмы ФИО3 ответил, что 10.07.2020 г., по месту проживания был избит сожителем племянницы о чем он сообщил в дежурную часть полиции (л.д. 165 т.1).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном 314.1. ч.1 УК РФ подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО7 который в судебном заседании пояснил, что летом 2020 г., в субботу, предложил ФИО1 работу, на что последний ответил, что является поднадзорным лицом, после чего они позвонили Оксане Сергеевне, она пояснила, что нужно оформить ряд документов, при этом ей не задавали вопрос о том, возможно ли покинуть г. Армянск, спросили можно ли приехать в четверг или пятницу, по его мнению, она дала разрешение;

-показаниями свидетеля ФИО4 и оглашенным протоколом допроса свидетеля согласно которым ФИО1, в период с 15 августа 2020 г. по 25 августа 2020 г. ездил на заработки в Краснодарский край и в указанный промежуток времени к ним домой приходила инспектор из полиции, которой она сообщила, что ФИО1 выехал за пределы Республики Крым;

-рапортом старшего инспектора НОАН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Армянску Кошельной О.С. от 24.08.2020 г., из которого следует, что 24.08.2020 г., в период с 22 час. 25 мин. до 22 час. 50 мин., ею осуществлялась проверка поднадзорного ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> установлено, что поднадзорный ФИО1 не находится по месту жительства. При опросе ФИО4 стало известно о том, что ФИО1 уехал на работу в другой город. Таким образом, установлено, что ФИО1 самовольно покинул место фактического проживания без уведомления ОМВД России по г. Армянску (л.д. 175 т.1);

-актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 24.08.2020 г., согласно которому 24.08.2020 г., в период с 22 час. 25 мин. по 22 час. 50 мин., поднадзорный ФИО1 отсутствовал по месту жительства (л.д. 177 т.1);

-предупреждением от 30.04.2019 г., из которого следует, что ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установленными в отношении него судом (л.д. 182 т.1); 

-распиской об ознакомлении от 30.04.2019 г., из которой следует, что ФИО1 ознакомлен с положениями ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений) (л.д. 183 т.1);

-заключением о заведении дела административного надзора от 30.04.2019 г., в соответствии с которым ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Армянску и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора с 30.04.2019 г. (л.д. 184-185 т.1);

-заявлением ФИО1 от 24.09.2018 г. об избрании места своего жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 187 т. 1);

-заявлением ФИО1 от 01.08.2019 г. об избрании места своего жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 189 т.1);

-решением 

<

адрес> от 20.04.2018 г., вступившим в законную силу 04.05.2018 г., из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы 

<

адрес>; обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации (л.д. 190-192 т.1).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном 309 ч.2 УК РФ подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО4 и оглашенным протоколом допроса потерпевшего из которых следует, что 16.09.2020 г., около 13 час. 50 мин., по месту его жительства пришел ФИО1, он пытался закрыть входную дверь, так как не хотел общаться с ним, однако ФИО1 рывком открыл входную дверь и вошел в коридор квартиры, вынул из левого кармана шорт нож и сказал «я пришел тебя убивать», испугавшись ФИО3 хотел выбежать из квартиры, но ФИО1 преградил ему путь и стоя непосредственно перед ним держал в правой руке нож с рукояткой коричневого цвета, длиной лезвия около 15 см., при этом направив лезвие ножа в область живота потерпевшего, при этом ФИО1 сказал: «или ты заберешь заявление или я тебя зарежу», он испугавшись и реально восприняв угрозу сразу же сказал, что заберет из полиции заявление и не имеет к нему никаких претензий. Также пояснил, что ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения. После того как ФИО1 ушел он позвонил ФИО5 (л.д. 240-241 т.1);

-показаниями свидетеля ФИО5 и оглашенным протоколом допроса свидетеля, согласно которым 16.09.2020 г., со слов ФИО3 ей стало известно о том, что по месту его жительства пришел ФИО1 который угрожал ножом и попросил вызвать полицию;

-показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что находилась вместе со ФИО5, когда позвонил ФИО3, разговор между ними осуществлялся при помощи громкой связи и она слышала как ФИО3 сказал «пришел Вася, приставил нож и сказал, если не заберешь заявление, убью»;

-показаниями свидетеля ФИО4 и оглашенным протоколом допроса свидетеля, согласно которым помнит, что ФИО1 взяв с собой кухонный нож ушел, спустя время вернулся, позже к ним домой пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра квартиры изъяли нож;

-рапортом о поступлении сообщения по линии «102» от 16.09.2020 г., из которого следует, что 16.09.2020 г., в 14 час. 20 мин., от ФИО5 стало известно, что мужчина по имени «Василий», по адресу: 

<

адрес> с применением ножа высказывал угрозы ФИО3 (л.д. 208 т.1);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от 16.09.2020 г. о принятии мер к ФИО1, который 16.09.2020 г., в 13 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, с ножом в руках угрожал убить ФИО3, если тот не заберет заявление, которое ранее подал в полицию по факту причинения телесных повреждений (л.д. 209 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2020 г. с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена 

<

адрес>, коридор, где ФИО3 указал на пространство между столом и ковром, где ФИО1 демонстрируя нож стоял и высказывал угрозу убийством, если ФИО3 не заберет в полиции заявление (л.д. 211-216 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2020 г. с приложенной фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, с поверхности стола в спальной комнате, изъят нож с ручкой коричневого цвета, со слов, принимавшей участие при осмотре ФИО4, нож положил ФИО1, после того как пришел домой после 14 час. 00 мин. 16.09.2020 г. (л.д. 225-232 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 17.09.2020 г. с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен кухонный нож, общей длиной 26,3 см., длиной лезвия 14,4 см., рукоятка выполнена из пластика коричневого и светло-коричневого цветов, на лезвии имеется надпись «Хортиця», ширина лезвия 1 мм., нож после осмотра упакован в полимерный пакет, горловина прошита нитью белого цвета, оклеена биркой с печатью ОМВД России по г. Армянску (л.д. 233-235 т.1).

Суд считает несостоятельной ссылку подсудимого ФИО1 о том, что он находясь на кухне ладонью ударил потерпевшего по лицу, от удара потерпевший упал со стула, по следующим основаниям. 

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО3, ФИО1, находясь в коридоре, кулаком правой руки нанес ему удар в область левого плеча, от которого он упал, «выбил дверь» и сломал руку.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании ФИО5, придя домой к ФИО3 увидела, что у него сильно опухло левое плечо, сломаны межкомнатные двери, ведущие из коридора в спальную комнату. 

Указанные показания потерпевшего, свидетеля также подтверждаются и протоколом следственного эксперимента от 10.09.2020 г., из которого следует, что при осмотре установлено, что двустворчатая деревянная межкомнатная дверь имеет повреждения, а именно, правая створка имеет частичное повреждение облицовочной деревянной планки, верхняя левая треть торцевой части отделена от основной части двери, гвозди использующиеся для их соединения вырваны, деформирован запирающий механизм в виде металлического шпингалета, установленный в верхней торцевой части створки дверей, верхний саморез крепления шпингалета к двери вырван, механизм, приводящий шкиф шпингалета в движение не функционирует, металлический шкиф шпингалета деформирован.

При этом, показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются между собой, соответствуют совокупности исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам дела, последовательны, не содержат противоречий в совокупности с другими доказательствами, а неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о том, что их показания в целом носят противоречивый характер. 

По указанным обстоятельствам суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 нанес удар ФИО4 в кухне квартиры.

Несостоятельны доводы подсудимого ФИО1 о том, что после его ухода к потерпевшему приходили иные гости, которые, возможно, причинили ему телесные повреждения, по следующим основаниям.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании ФИО5, ФИО3 ей сказал, что у него болит рука и попросил помочь убрать квартиру, придя к нему домой увидела, что у ФИО3 сильно опухло левое плечо, сломаны межкомнатные двери, со слов ФИО3 ей стало известно о том, что приходила ФИО4 с сожителем по имени «Василий», в ходе распития спиртных напитков ФИО1 избил ФИО3 

Также как следует из справки врача травматолога ФИО6 от 23.09.2020 г., к нему 15.07.2020 г. обратился ФИО3 с жалобой на боли в левом плече и он выдал направление на рентгеновский снимок, 16.07.2020 г. ФИО3 пришел на повторный прием с рентгеновским снимком, при осмотре ФИО3 и рентгеновского снимка установлен перелом верхней трети левой плечевой кости, без смещения, на его вопрос об обстоятельствах травмы ФИО3 ответил, что 10.07.2020 г., по месту проживания был избит сожителем племянницы.

Несостоятельны доводы подсудимого ФИО1 о том, что он, являясь поднадзорным лицом, покинул место своего проживания с разрешения должностного лица, по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, на его телефонный звонок, инспектор пояснила, что для получения разрешения необходимо оформить ряд документов, при этом ей не задавали вопрос о том, возможно ли ФИО1 покинуть территорию г. Армянска.

Кроме того, согласно рапорту старшего инспектора НОАН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Армянску Кошельной О.С. в ходе проверки установлено, что ФИО1 без уведомления ОМВД России по г. Армянску самовольно покинул место фактического проживания: 

<

адрес>.

Несостоятельна ссылка подсудимого о том, что он не высказывал угрозу убийством в адрес ФИО3, по следующим основаниям. 

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО3, 16.09.2020 г., по месту его жительства пришел ФИО1, вынул из левого кармана шорт нож и сказал «я пришел тебя убивать», преградил ему путь и стоя непосредственно перед ним держал в правой руке нож с рукояткой коричневого цвета, длиной лезвия около 15 см., лезвие ножа было направлено в сторону живота потерпевшего, при этом ФИО1 сказал: «или ты заберешь заявление или я тебя зарежу».

Как пояснила свидетель ФИО8, она слышала разговор между ФИО3 и ФИО5, в ходе которого ФИО3 сказал «пришел Вася, приставил нож и сказал, если не заберешь заявление, убью».

Также суд считает необходимым обратить внимание, что потерпевший ФИО3 подробно описал нож, который демонстрировал ФИО1 в его квартире, который впоследствии был изъят по месту проживания подсудимого. 

Суд считает несостоятельной ссылку подсудимого о том, что во время предварительного расследования к нему применялись меры психологического давления, в связи с чем явки с повинной написаны под принуждением, по следующим основаниям. 

25.02.2021 г. в Армянский городской суд Республики Крым поступило постановление старшего следователя следственного отдела по г. Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 15.02.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО9, ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, из которого следует, что в ходе проведения проверки не установлено применение мер психического либо физического давления во время предварительного расследования со стороны должностных лиц, установлено, что явки с повинной ФИО1 давал писал без какого-либо принуждения. При таких данных, доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд относит к способу его защиты от предъявленного обвинения. 

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия, в том числе, физического. 

Учитывая, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, исходя из того, что он нанес один удар рукой в область левого плеча ФИО3, от которого потерпевший упал с высоты собственного роста и при падении ударился левым плечом о торец створки двери, а затем ударился левым плечом о поверхность пола, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде перелома левой плечевой кости в области проксимальной трети диафиза, которые расцениваются как тяжкие, опасные для жизни человека, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, исходя из того, что под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 самовольного оставления места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая, что ФИО1 высказывал угрозу убийством в адрес ФИО3, при этом демонстрируя заранее принесенный с собой нож, с целью понудить потерпевшего дать ложные показания, исходя из того, что используемая ФИО1 угроза была реальной как в его осознании так и в восприятии потерпевшего, у которого имелись реальные основания опасаться ее осуществления, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством этого лица.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 118 ч.1 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; состав преступления, предусмотренный ст. 314.1 ч. 1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; состав преступления, предусмотренный ст. 309 ч.2 УК РФ - принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством этого лица. 

Преступления, предусмотренные ст.ст. 118 ч.1, 314.1 ч.1, 309 ч.2 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания ФИО11 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений;

-личность подсудимого ФИО1 который по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, которое спиртные напитки не употребляет, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 83 т.2).

Явки с повинной ФИО1 не положены в основу доказательств его вины, однако как таковые они по делу были заявлены ФИО1, поэтому их наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ст. 118 ч.1 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 58 т.1), наличие малолетнего ребенка –ФИО2 (л.д. 51 т.2), аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; по ст. 314.1 ч.1 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 180 т.1), наличие малолетнего ребенка –ФИО2 (л.д. 51 т.2); по ст. 309 ч.2 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 222 т.1), наличие малолетнего ребенка –ФИО2 (л.д. 51 т.2). 

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. ст. 118 ч.1, 309 ч.2 УК РФ, обстоятельств их совершения и личность виновного суд приходит к выводу, что фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость, в его действиях по всем эпизодам преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что судом в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

На учете у врача психиатра, врача нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 73, 75 т.2).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1111 от 11.08.2020 г., у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.79-80 т.2).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, его поведение во время и после совершения преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, мнение стороны защиты, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы по ст. 314.1 ч.1, 309 ч.2 УК РФ и ограничения свободы по ст. 118 ч.1 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, тем самым дать ему возможность своим дальнейшим поведением доказать обществу возможность своего исправления.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основания для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – домашний арест.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, содержащий бумажный сверток с кухонным ножом, переданный по квитанции (расписке) № 177 от 17.09.2020 г. в ОМВД России по г. Армянску необходимо уничтожить (л.д. 237 т.1).

Судебные издержки по делу отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 118 ч.1, 314.1 ч.1, 309 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде: 

по ст. 118 ч.1 УК РФ– 1 (одного) года ограничения свободы;

по ст. 314.1 ч.1 УК РФ– 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст.309 ч.2 УК РФ – 1 (одного) года лишения свободы;

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –домашний арест.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, содержащий бумажный сверток с кухонным ножом, переданный по квитанции (расписке) № 177 от 17.09.2020 г. в ОМВД России по г. Армянску –уничтожить.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: