Дело №2-37/2025 КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 20 января 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Семеновой О.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ее представителя ФИО8, 

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, 

третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга по договору купли- продажи, неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупателем) заключен договор купли – продажи товара (с рассрочкой платежа), в соответствии с которым покупателем был принят товар на общую сумму №, оплата товара осуществляется покупателем по согласованному сторонами графику платежей. Между тем, покупателем с ДД.ММ.ГГГГ платежи истцу не оплачены, имеется задолженность в общей сумме 3233500 рублей. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору составляет №. В связи с наличием просрочки платежей истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия- требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, которая получена ИП ФИО4, но до настоящего времени не удовлетворено. В соответствии с п.5.1 договора, в случае просрочки платежей, указанных в п.3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Истцом исчислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) в размере №, которая истцом снижена до №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и поручителями ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед продавцом за исполнение ИП ФИО4 всех обязательств по заключенному между покупателем и продавцом по договору купли – продажи (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, всем дополнительным соглашениям к нему; поручители подтверждают свою осведомленность относительно условий договора купли – продажи и свое согласие нести с покупателем солидарную ответственность и отвечать перед продавцом в том же объеме, что и покупатель. По условиям договора поручительства поручители обязуются исполнить перед продавцом все неисполненные обязанности покупателя в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего требования (пункт 2.3 договора поручительства). Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в свою пользу задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, продолжить начисление неустойки за период со следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исходя из 0,5% в день, начисленных на сумму №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшие участие посредством ВКС, на исковых требованиях настаивали по изложенным в нем доводам, представили письменный отзыв на возражения ответчика ИП ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО9, привлеченный к участию в деле по ходатайству стороны ответчика, протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию истца.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании с требованиями о взыскании основного долга по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № согласился, пояснив, что указанная задолженность им не погашена, с требованиями о взыскании неустойки не согласился, представив контррасчет по неустойке, ссылаясь на наличие виновных действий третьего лица и истца в результате, которых произошел пожар, в результате которого сгорел товар ответчика, переданный ему продавцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения по иску, просил о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась по месту регистрации 

<

адрес>, заказной почтой, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, об отложении судебного заседания не просила, причины неявки суду не сообщила, отзыв на иск не представила.

Суд рассмотрел дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора дом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавцом) и ИП ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар: строительные материалы в количестве и ассортименте, согласно Товарной накладной, являющей приложением № к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (л.д.17-26).

Согласно пункта 1.2 договора товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар.

В приложении № к договору содержится перечень строительных и отделочных материалов, подписанный сторонами договора.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт передачи продавцом и получения покупателем указанного в приложении № договора товара.

Согласно пункта 3.1 договора цена товара составляет №

Оплата товара осуществляется покупателем указанном в приложении № к договору (пункт 3.2 договора).

В приложении № к договору сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым покупатель должен был осуществить платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли – продажи в случае просрочки платежей, указанных в п.3.2 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга по договору купли – продажи в размере №, исходя из графика платежей:

- №

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании сторона истца пояснила, что ответчик ИП ФИО4 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указал о наличии на ДД.ММ.ГГГГ остатка задолженности покупателя за принятые от продавца строительные материалы по приложению № к договору купли – продажи товара (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (л.д.27). 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 сумму основного долга не оспаривал, пояснив, что указанные суммы по графику им до настоящего времени не оплачены, согласился с данными заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кдекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение покупателем ИП ФИО4 всех обязательств по заключенному между покупателем и продавцом договору купли – продажи (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, всем дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могу быть заключены в будущем, всем иным приложениям к названному договору (пункт 1.1. договора) (л.д.11-13).

Согласно пункта 1.2 договора поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий договора купли – продажи и свое согласие нести с покупателем солидарную ответственность и отвечать перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения настоящего договора и обязательств, которые возникнут в будущем, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли – продажи, в частности возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и договором купли- продажи, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также всех убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору купли- продажи.

Поручитель согласен с тем, что продавец и покупатель вправе вносить в договор купли – продажи любые изменения и дополнения, в том числе изменения договорных обязательств покупателя по договору купли – продажи, влекущие увеличение пределов ответственности поручителя, по пролонгации срока действия договора и изменении размера штрафом и неустойки (пункт 1.3 договора).

Поручитель обязуется исполнить перед продавцом все неисполненные обязанности покупателя в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего требования (пункт 2.3 договора).

Договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (поручителем) (л.д.14-16) заключен на тех же условиях, что и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО2

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт заключения указанных договоров купли – продажи, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных сторонами условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о уплате задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исчисленной неустойки (л.д.28-33), которые ответчиками оставлены без удовлетворения. 

Ответчик ИП ФИО4 сумму основного долга не оспаривал, согласился с суммой основного долга в размере №

Принимая во внимание условия договора купли – продажи, договоров поручительства, предусматривающие солидарную ответственность покупателя и поручителей за неисполнение условий договора, положения статей 323, 361, 363 ГК РФ, учитывая согласие ответчика ИП ФИО4 с заявленной истцом суммой основного долга, отсутствие возражений со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки за заявленный истцом период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, с суммой которой не согласился ответчик ИП ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование данных требований представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня просрочки): № (цена договора п.3.1 договора купли - продажи) № ссылаясь на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уже было допущено нарушение обязательства по оплате истцу стоимости товара (сторонами не оспаривалась дата возникновения задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, уже возникла обязанность стороны ответчика по уплате договорной неустойки в размере № в соответствии с пунктом 3.1 договора купли – продажи.

Вместе с тем, при подаче иска в суд истцом неустойка была снижена до суммы основного долга №, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, при этом в судебном заседании сторона истца пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда требования о взыскании неустойки истцом не заявляются.

Не согласившись с указанной суммой, ответчиком ИП ФИО4 представлены письменные возражения, в которых он указывает на то, что истец произведя расчет неустойки на всю цену договора, что не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за надлежащее исполнение обязательств, расчет неустойки надлежит исчислять исходя из невыполнения обязательств по произведению ежемесячных периодических платежей с учетом соответствующего календарного размера задолженности, а не на общую сумму договора. Указывает на то, что суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора, что также не исключает применение к отношениям сторон положений ст.333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения более 70% обязательств по оплате товара является необоснованной. Кроме того, указывает на то, что последний платеж в размере № должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка не могла быть начислена, поскольку обязательство по осуществлению такого платежа еще не наступило.

Ответчиком ИП ФИО4 представлен контррасчет:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Кроме того, ответчиком ИП ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ссылаясь на судебную практику, в пять раз до ставки 0,1% в день (36,5% годовых): №, полагая возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ссылаясь на свое финансовое положение, связанное с пожаром помещения, где хранился товар и его уничтожением вследствие пожара, указывая на то, что собственником помещения является ИП ФИО9 – супруг истца, по вине которого произошел пожар. Также указал на то, что при усмотрении для взыскания основной суммы задолженности требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства моет быть удовлетворено не более чем в следующем виде: со дня, следующего за днем вынесения решения, исходя из ставки 0,1% в день на сумму №

С представленной позицией и контррасчетом ответчика ИП ФИО4 не согласилась сторона истца, указывая на то, что условиями договора купли – продажи сторонами согласована договорная неустойка, договор был подписан сторонами, поручители также выразили согласие с условиями данного договора, ссылка ответчика на произошедший пожар не имеет для данного спора правового значения, поскольку условия договора купли – продажи были согласованы сторонами задолго до пожара, переданный по договору купли – продажи товар по договору за 2,5 года до пожара (ДД.ММ.ГГГГ) и не имеет отношения к пожару. Помимо магазина по 

<

адрес>, где произошел пожар, у ИП ФИО4 имеются другие магазины по адресам 

<

адрес>, в настоящее время ФИО4 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, получает доход от реализации, при этом задолженность по договору купли – продажи истцу не погашает. Данные обстоятельства ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не оспорил. 

Анализируя условия заключенного между сторонами договора купли- продажи – индивидуальными предпринимателями, суд приходит к выводу, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 5.1 договора порядок исчисления неустойки от цены всего договора (а не от суммы задолженности по основному долгу) является результатом совместного волеизъявления сторон, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие как истец, так и ответчик ИП ФИО4, поэтому такое соглашения о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон, только слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчик ИП ФИО4 не является слабой стороной договора. 

Кроме того, требования об оспаривании условий договора, в том числе в арбитражном судопроизводстве, сторонами на момент рассмотрения настоящего иска не заявлено.

Более того, уменьшение неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, при этом доказательств необоснованной выгоды истца ответчиком не представлено.

Учитывая факт того, что истцом размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период, при подаче искового заявления в суд, был значительно снижен до суммы основного долга, учитывая, что договор купли – продажи между сторонами был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, что не оспаривали стороны в судебном заседании, то есть стороны договора купли- продажи обладают особым статусом, которые берут на себя ответственность за риск не исполнения друг перед другом обязательств по сделкам, связанных с предпринимательской деятельностью, учитывая, что стороной ответчика требования об оспаривании условий договора, в том числе в арбитражном судопроизводстве, о чем пояснили стороны, на день рассмотрения настоящего спора, не были заявлены, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств несоразмерности заявленного размера пени последствиям неисполнения обязательства по договору купли- продажи, наличие тяжелого финансового положения, в силу которого сторона ответчика лишена возможности оплатить задолженность и неустойку, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению размера неустойки, в том числе не находит оснований для снижения размера ответственности должника на основании положений ст. 404 ГК РФ, поскольку доказательств наличия обстоятельств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчиков по договорам суду не представлено.

Доводы ответчика ИП ФИО4 о том, что задолженность образовалась в связи с наличием виновных действий ИП ФИО9, являющегося супругом истца, являющегося собственником помещения, в котором хранился товар истца, о чем имеет спор в Арбитражном суде, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ИП ФИО9 стороной договора купли – продажи не является, доказательств невозможности осуществления платежей по договору, как ранее судом было отмечено, ответчиками не представлено, при этом сторона ответчика в последующем не лишена права обратиться к виновному лицу с требованиями о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, контррасчет и позиция ответчика ИП ФИО4 об ином исчислении размера договорной неустойки, чем заявленной стороной истца, судом не могут быть приняты во внимание, судом принимается во внимание расчет неустойки стороны истца, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически правильным, в связи с чем требования о взыскании неустойки с ответчиков в солидарном порядке в размере № является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из условий договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие солидарной ответственности поручителей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца - продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после дня вынесения решения суда) по день фактической уплаты долга, исходя из 0,5% в день, начисленные на сумму № взыскав ее с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков, поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга, неустойки - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из 0,5% в день, начисленные на сумму 11783500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69269 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А.Панова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья