Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастерская» (далее – ООО «Профмастерская») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в августе 2016 года он отдал в ООО «Профмастерская» для проведения ремонта электрическую мясорубку «Moulinex». Стоимость ремонта составила 2200 рублей. Спустя 40-45 дней во время первого после ремонта использования мясорубки выяснилось, что причина, по которой он обращался в ремонтную мастерскую, не устранена. Мясорубку вновь приняли на ремонт, поскольку была установлена иная причина поломки, не замеченная при диагностике и первом ремонте. При этом мастер пояснил, что заменять неисправную деталь нецелесообразно ввиду значительных затрат. Однако обещал, что мясорубка проработает до Нового года. 

<

дата> после очередной поломки мясорубки он в третий раз обратился в мастерскую и потребовал возврата денежных средств, поскольку стал сомневаться в проведении ремонта в действительности, так как проблемы, с которыми он обращался, не устранены. Полагает, что в том случае, если бы ему изначально сообщили о нецелесообразности ремонта, он бы не потратил 2200 рублей за устранение неисправностей, а ограничился лишь стоимостью диагностики в размере 500 рублей. Во время последнего обращения работник ответчика его оскорблял, вытолкнул из мастерской. Просит возвратить ему уплаченные за ремонт денежные средства в размере 2200 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении. Добавил, что действиями сотрудника ответчика, который оскорблял его и вытолкнул из помещения мастерской, ему причины нравственные страдания, ввиду чего он просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством заказной почты, в адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой почты «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в гарантийном талоне и выписке из ЕГРЮЛ. Достоверных доказательств нахождения ответчика на момент поступления иска в суд по иному адресу в материалы дела не представлено. Ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «Профмастерская» для проведения диагностики и устранения неисправностей, возникающих в электрической мясорубке «Moulinex». Предоплата за проведение ремонта составила 500 рублей, которые истец внес в кассу ООО «Профмастерская». 

После первичного ремонта истцу выдан гарантийный талон, предусматривающий срок гарантии – 45 дней. Стоимость выполненных работ составила 2200 рублей (л.д. 21). 

Из пояснений истца, которые не оспаривались ответчиком (л.д. 32-33) следует, что 

<

дата> он обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, которые возникли вновь. Несмотря на пропуск гарантийного срока, сотрудник ООО «Профмастерская» принял мясорубку. При диагностике мастером установлено, что ранее произведена замена детали, которая не является причиной неправильной работы мясорубки. Неисправности возникли вследствие имеющегося дефекта в двигателе. Однако проведение замены двигателя затратно и нецелесообразно. От замены двигателя истец отказался. Мясорубка была выдана истцу в исправном состоянии.

В конце ноября 2016 года при первом использовании после ремонта мясорубка вновь вышла из строя. В этот раз ФИО1 потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за ремонт. Однако возвращать денежные средства ответчик отказался. 

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.п. 4, 5 статьи 29 этого же Закона, в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы произведены ответчиком некачественно, поскольку при проведении первичной диагностики основную причину возникновения неисправностей в работе мясорубки мастер установил неверно. Поведение ответчика, который провел повторный ремонт за пределами гарантийного срока (при повторном обращении истца), также свидетельствует о признании им того обстоятельства, что ремонт был проведен некачественно. Судом установлено, что недостатки отказанной услуги хотя и обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли по причинам, возникшим до принятия истцом её результата, что освобождает истца от доказывания ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. 

С учетом положений статей 56, 68, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, доказательств оказания истцу услуги надлежащего качестве не представил, суд полагает, что в силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения ему 2200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда, в размере 1 100 рублей (2 200 /2). 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое он обосновывает неправомерными действиями работника ООО «Профмастерская» ФИО2, пояснив при этом, что требования о компенсации морального вреда не связаны с оказанной ему некачественной услугой. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Единственным доказательством, представленным истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда, является постановление УУП ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата>, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 11).

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение действиями работника ответчика истцу нравственных или физических страданий, не представлено, основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда отсутствуют, ввиду недоказанности причинения ему указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмастерская» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им за ремонт за размере 2200 рублей, штраф в размере 1100 рублей, а всего взыскать 3300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмастерская» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.