Дело № 2-36/2019

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

25 марта 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Мариинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 399279,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7193,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства 

<

...> г/н 

<

...>, которым управлял водитель И., и с участием транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

...>, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

...> г/н 

<

...> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

...>. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта в размере 799 279,00 руб. (без учета износа). В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в Пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в 

<

...> по договору обязательного страхования № 

<

...>" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Поскольку согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 799 279,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от 

<

...>") = 399 279,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ООО «СК «Согласие». Суду пояснили, что Согласно заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

...> от ДТП, произошедшего 

<

...>. составляет 88660 руб. 40 коп. Страховая ответственность Ответчика застрахована в страховой компании 

<

...> 

<

...>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности 

<

...> на общую сумму 400000 руб., что подтверждается возмещением страховой компании 

<

...> на эту же сумму. С учетом вышеизложенного считаем, что требования заявленные к Ответчику не обоснованны, так как сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88660 руб. 40 коп., что не превышает лимит гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности 

<

...> на общую сумму 400000. С учетом положений ст.98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 15485 должна быть взыскана в пользу 

<

...> с ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев данное гражданское дело, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика), т.е. на ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ). 

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

В силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от.23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Судом установлено, что согласно постановлению 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежащим образом оформлены и никем не оспорены, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, судом установлено, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, в отношении повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, с учетом износа составляет 88660,40 рублей, однако 

<

...>», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, возместило ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 400000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», в связи с чем полагает правильны в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> расходы по производству экспертиз были возложены на ответчика ФИО1 

Судом установлено, что ответчиком оплата экспертизы произведена не была, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15485 рублей в пользу 

<

...>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15485 рублей в пользу 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Судья – Н.В. Шульц

Решение не вступило в законную силу 

Судья - Н.В. Шульц

Секретарь - Л.А. Селезнева