Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 г. село Елово Пермского края 

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2021 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 5-20/2021 от 8 февраля 2021 г. мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что 10 августа 2020 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако, получено ФИО1 не было, в связи с чем 16 сентября 2020 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Постановление вступило в законную силу 29 сентября 2020 г. Штраф в предусмотренные законом сроки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ), то есть в течении 60 дней, до 28 ноября 2020 г. ФИО1 не уплатил. В связи с чем, в отношении него 13 декабря 2020 г. должностным лицом ОГИБДД Мо МВД России «Осинский» был составлен протокол по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ была не согласен, вину не признал, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не получал, узнал о наличии назначенного на его основании административного штрафа лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГИБДД. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2021 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что состав административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку постановление от 10 августа 2020 г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по почте ему не поступало, о его наличии узнал лишь 13 декабря 2020 г., после чего штраф сразу же оплатил. 

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала, указав, что имеет место ошибка со стороны сотрудников почты, которые не вручили ему уведомление по месту регистрации, которое в постановлении указано верно. Он там не проживает, но постоянного навещает, живущую по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, мать своей жены. 

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Назначенный административный штраф до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплатил. 

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, так как он постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по почте не получал, является не состоятельным, поскольку как установлено, что отражено в обжалуемом постановлении мирового судьи, данное постановление было направлено ФИО1 по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением. Однако, было возвращено отправителю в связи с не востребованностью адресатом, в связи с истечением срока хранения. 

Указанный довод жалобы являлся предметов оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом мировым судом приведены обоснованные доводы для признания его не обоснованным, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Иных оснований для отмены вынесенного постановления заявитель не приводит, не установлено их и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, в виде обязательных работ сроком на 20 часов, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в минимальном размере. Возможность назначения иного вида наказания, мировой судья не усмотрел. Решение об этом надлежащим образом мотивированно. 

При определении вида и размера наказания мировой судья обоснованно учел данные о личности ФИО1, который не работает, имеет на иждивении ребенка, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В связи с указанным, судья правильно назначил наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. 

Суд второй инстанции, рассматривая доводы жалобы, оснований для изменения наказания не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Нарушений конституционных прав заявителя, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу мировым судьей допущено не было, равно как не имеется и нарушений процессуальных норм. 

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 8 февраля 2021 г. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 5-20/2021 от 8 февраля 2021 г. мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного участка Пермского края в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – В.С. Полыгалов