Судья Хаснуллина Т.В. 

Дело № 22К-497/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Зеленине А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по апелляционной жалобе адвоката Попова Н.М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 9 февраля 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Попова Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., 

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2022 года старшим следователем Кудымкарского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Впоследствии возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенное в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

2 июля 2024 года вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск. 

10 января 2025 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 9 января 2025 года, установлен срок следствия по 9 февраля 2025 года. 

11 января 2025 года старший следователь Пермского межрайонного следственного отдела (прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Я., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 9 февраля 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Н.М., оспаривая причастность С. к инкриминируемому деянию, поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверителю иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, указав, что данных о том, что его доверитель может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, нет. При этом объявление С. в розыск находит незаконным. Обращает внимание, что С. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, двоих несовершеннолетних детей, больную мать. По мнению стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения, а также отсутствие официального трудоустройства не могут являться безусловными основаниями для избрания столь суровой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Избирая С. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Так, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности – выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами. 

С. знаком со свидетелями по делу, не являлся по вызовам следствия, находился в розыске, препятствовал проведению обыска, отказавшись открыть квартиру, в связи с чем сотрудниками уголовного розыска были предприняты меры к ее взлому. 

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что С., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может вновь скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу. 

Довод о непричастности С. к инкриминируемому деянию подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность постановления об объявлении в розыск проверяется в ином порядке, в настоящее время данное постановление незаконным и необоснованным не признано и не отменено. 

Само по себе наличие у С. постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, несовершеннолетних детей и больной матери не может являться основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или залога, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись