Дело № 2-244/20

16RS0049-01-2019-007447-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о защите права на изображение, обязании удалить размещенную в сети интернет видеозапись, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 Д.Н. о защите права на изображение, обязании удалить размещенную в сети интернет видеозапись, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в государственном бюджетном учреждении «Безопасность дорожного движения» в должности ведущего специалиста по обеспечению функционирования передвижного комплекса фото-видеофиксации отдела профилактики территориального управления в ... ..., в его должностные обязанности входит установка, настройка, запуск, обеспечение сохранности и правильного функционирования передвижного комплекса фото-видеофиксации (комплекс ФВФ).

--.--.---- г. в предварительно согласованном с уполномоченным должностным лицом МВД по ... ... месте напротив ... ... истец установил передвижной комплекс ФВФ «Кордон-0447», в целях обеспечения работы комплекса истец находился рядом. К передвижному комплексу ФВФ подошел молодой человек, которым, как выяснилось позднее, был ФИО2 Д.Н. Он стал менять угол обзора комплекса ФВФ, в целях недопущения повреждении ответчиком передвижного комплекса ФВФ истец стал препятствовать ответчику менять угол обзора комплекса «Кордон-0448». Свои действия ответчик снимал на камеру мобильного телефона, при этом высказывал в отношении истца негативные сведения. 

--.--.---- г. в интернете на видеохостинге youtube ответчик на своем канале по адресу https://www.youtube.com/watch?v=l1Lsky4xmLY в открытом доступе разместил видеоролик под названием "Враг России и её патриот" продолжительностью 7 минут 38 секунд, в котором выложил съемку в приведенных выше обстоятельствах, при этом ответчик в видеоролике высказывал не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, а именно, что он «занимается кабалой», «доит граждан», «незаконно». 

Размещенный ответчиком видеоролик просмотрело большое количество людей, на --.--.---- г. было 30239 просмотров, запись находится в открытом доступе. 

Кроме того, --.--.---- г. в интернете на видеохостинге youtube ответчик на своем канале по адресу https://www.youtube.com/watch?v=wZNfRBOdEzM в открытом доступе разместил видеоролик под названием «ДПСники не в курсе…» продолжительностью 22 минуты 15 секунд. Этот видеоролик также просмотрело большое количество людей. 

В обоих размещенных ответчиках видеороликах имеются изображения истца. Из кадров видеосъемки следует, что изображение истца является основным объектом съемки. Размещение изображения истца произведено без его согласия, нарушает право истца на охрану изображения. 

Видеоролики с изображениями истца направлены исключительно на формирование у лиц, их просмотревших, негативного мнения об истце, его деятельности и работодателе истца. Высказывания ответчика об истце в видеоролике "Враг России и её патриот" сделаны в оскорбительной, унижающей честь и достоинство истца форме. 

В этой связи истец просил: 

признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство распространенные ответчиком в видеоролике под названием "Враг России и её патриот" на видеохостинге youtube по URL-адресу https://www.youtube.com/watch?v=l1Lsky4xmLY сведения, что истец «занимается кабалой», «доит граждан» и «незаконно»;

признать незаконными действия ответчика по использованию изображения истца в видеоролике под названием "Враг России и её патриот" на видеохостинге youtube по URL-адресу https://www.youtube.com/watch?v=l1Lsky4xmLY и в видеоролике под названием "ДПСники не в курсе…" на видеохостинге youtube по URL-адресу https://www.youtube.com/watch?v=wZNfRBOdEzM;

обязать ответчика удалить указанные видеоролики, размещенные по указанным адресам, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу с дальнейшим запретом на какое-либо использование материалов видео;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и --- корреспонденции.В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ---, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации не допускаются.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Пунктом 44 приведенного Постановления установлено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено, что ФИО5 с --.--.---- г. работает в государственном бюджетном бюджетном учреждении «Безопасность дорожного движения» в должности ведущего специалиста по обеспечению функционирования передвижного комплекса фото-видеофиксации отдела профилактики территориального управления в ... ..., что подтверждается приказом о приеме на работу.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ГБУ «Безопасность дорожного движения» --.--.---- г., в обязанности ведущего специалиста по обеспечению функционирования передвижного комплекса фото-видеофиксации входит монтаж, настройка и запуск передвижного комплекса ФВФ согласно утвержденной дислокации поста, контроль правильного функционирования передвижного комплекса ФВФ. 

Установлено и просмотренным судом видеороликом подтверждается, что --.--.---- г. ответчик подошел к установленному истцом передвижному комплексу ФВФ «Кордон 0447», рядом с передвижным комплексом стоял истец. Ответчик стал осуществлять видеосъемку истца на камеру, при этом сопровождал съемку негативными высказываниями в отношении истца.

В этот же день, --.--.---- г., ответчик в интернете на сайте youtube.com на своем канале "ФИО2" по URL-адресу --- разместил в открытом доступе видеоролик под названием "Враг России и её патриот" продолжительностью 7 минут 38 секунд, в котором выложил видеосъемку истца, осуществляющего обеспечение функционирования передвижного комплекса фото-видеофиксации. 

В видеоролике "Враг России и её патриот" по --- снят истец, он является основным объектом съемки. Согласно счетчику просмотров этот ролик был просмотрен более 30 000 раз. 

Судом в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, было установлено, что вышеуказанный видеоролик находится в свободном доступе по указанному URL-адресу, размещен ответчиком на своем канале "ФИО2" на сайте youtube.com, съемку осуществлял ответчик. 

Из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи следует, что в видеоролике "Враг России и её патриот" ответчик выражал в отношении истца негативные высказывания, в том числе высказывал в отношении истца "занимаешься кабалой", "дои дальше граждан", "незаконно". 

Также было установлено, что --.--.---- г. ответчик в интернете на сайте youtube.com на своем канале "ФИО2" по --- разместил в открытом доступе видеоролик под названием "ДПСники не в курсе…" продолжительностью 22 минуты 15 секунд, в котором выложил видеосъемку истца, осуществляющего обеспечение функционирования передвижного комплекса фото-видеофиксации. 

В видеоролике "ДПСники не в курсе…" по --- снят истец, он является основным объектом съемки. Согласно счетчику просмотров этот ролик был просмотрен более 11 000 раз. 

Судом в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, было установлено, что видеоролик находится в свободном доступе в интернете по указанному URL-адресу, размещен ответчиком на своем канале "ФИО2" на сайте youtube.com, съемку осуществлял ответчик. 

Изображения истца в вышеуказанных видеороликах нельзя расценивать как социально значимую информацию, входящую в сферу общественных интересов, поскольку истец не является публичной фигурой в смысле положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", а интерес аудитории к порядку работы сотрудника государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» не может считаться общественным или иным публичным интересом.

Учитывая, что истец не является публичной фигурой и именно истец являлся основным объектом видеосъемки в вышеуказанных видеороликах, распространение видеороликов с изображением истца не было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, истец не позировал за плату, то в соответствии с приведенными выше положениями ответчику необходимо было получить согласие истца на публикацию в интернете видеороликов с изображением истца.

Изображение истца в рассматриваемых видеороликах не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых истребование согласия истца на обнародование его изображения не требуется.

Размещение в интернете вышеуказанных видеороликов с изображением истца ответчик осуществил без согласия истца.

Ответчик, разместив в интернете на своем канале "ФИО2" на сайте youtube.сom видеоролики "Враг России и её патриот" и "ДПСники не в курсе…" с изображением истца без получения на то согласия истца, нарушил тем самым личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни и права на изображение, что является основанием признать, что использование изображения истца в вышеуказанных видеороликах было осуществлено незаконно и что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В видеоролике "Враг России и её патриот" ответчик в утвердительной форме высказывается в отношении истца, что тот занимается кабалой и доит граждан. Тем самым ответчик распространил в отношении истца порочащую информацию, поскольку в утвердительной форме высказался о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности истца, фактически в утвердительной форме высказался о том, что истец своими действиями умышленно ставит граждан в тяжелую форму материальной зависимости. Данные утверждения ответчика не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, влекут право истца на компенсацию морального вреда. 

Высказывание ответчика в видеоролике "Враг России и её патриот" "незаконно" не может быть проверено на предмет соответствия действительности, это высказывание не представляют собой утверждение о конкретном факте, в связи с чем не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение права истца на изображение и за распространение в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, суд, учитывая характер и содержание спорных видеороликов, степень причиненного вреда, количество просмотров видеороликов, требования разумности и справедливости, личность истца, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика удалить спорные видеоролики с дальнейшим запретом на размещение указанных видеороликов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

С доводом ответчика, что он не размещал спорные видеоролики нельзя согласиться, поскольку канал на сайте youtube.com, на котором размещены видеоролики, принадлежит ответчику, канал называется "ФИО2", на канале имеются ролики, в которых ответчик указывал, что это его канал. В этой связи отсутствуют основания считать, что спорные видеоролики размещены не ответчиком. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО1 о защите права на изображение, обязании удалить размещенную в сети интернет видеозапись, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5 распространенные ФИО3 в видеоролике под названием "Враг России и её патриот" на сайте youtube.com по ссылке --- утверждения, что ФИО5 занимается кабалой и доит граждан.

Признать незаконным использование ФИО3 изображения ФИО5 в видеоролике под названием "Враг России и её патриот" на сайте youtube.com по ссылке ---.

Признать незаконным использование ФИО3 изображения ФИО5 в видеоролике под названием "ДПСники не в курсе…" на сайте youtube.com по ссылке ---.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить видеоролик под названием "Враг России и её патриот" с сайта youtube.com по ссылке --- и удалить видеоролик под названием "ДПСники не в курсе…" с сайта youtube.com по ссылке --- с дальнейшим запретом на размещение указанных роликов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 20 000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.