РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2018 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО3, 

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО37 к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО38 обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в 

<

данные изъяты> автодороги ФИО43 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО2, а также автомашины ФИО39 принадлежащей ФИО7, под его же управлением.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ФИО40 установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой от **, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО41 согласно страховому полису серии ССС №.

ФИО42 принадлежащий ФИО7, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ФИО45

Размер ущерба, причиненного автомашине 

<

данные изъяты> действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта. Согласно экспертному заключению № от ** размер ущерба составил ФИО8. Стоимость годных остатков автомашины ФИО44 составила ФИО9.

Сумма выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств согласно страховому полису серии СБ 38 № от ** составила ФИО10, из расчета:

индексируемая страховая сумма ФИО11 – годные остатки ФИО12 = ФИО13.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – лимит страхового возмещения составляет ФИО14.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО46 то лимит его ответственности составил ФИО15.

Неохваченной частью страхового возмещения остается сумма в размере ФИО16 (без учета износа), которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

ФИО48 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу страховой компании сумму страховой выплаты в размере ФИО17, а также государственную пошлину в размере ФИО18.

В судебное заседание истец ФИО47 представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО49 ходатайство о чем указано в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласился, доказательств иного суду не представил.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником транспортного средства, ее сын ФИО2 был указан в полисе ОСАГО.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 не явился, извещался о его дате и времени по адресу, имеющемуся в деле, возражений на иск суду не направил.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО50 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 11 часов 50 минут в направлении ... на автодороге 

<

данные изъяты> ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО2 Вина ответчика установлена постановлением Усольского городского суда ... от ** об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Из постановления следует, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, загладил причиненный ущерб, достиг с потерпевшими примирения, в связи с указанными обстоятельствами дело в отношении ответчика было прекращено на основании статьи 25 УПК РФ.

Постановлением Усольского городского суда ... установлено, что водитель ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и столкновением с автомашиной марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО7, на момент происшествия было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в страховой компании ПАО «Росгосстрах», в подтверждение чего ему выдан страховой полис серии СБ 38 № от **.

В свою очередь, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ФИО51 в подтверждение чего ему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым по риску «Полная конструктивная гибель транспортного средства».

** состоялся осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого являлся ФИО7, в результате которого установлен перечень повреждений.

Размер ущерба, причиненного ФИО7 в результате причинения повреждений принадлежащего ему транспортному средству, определен экспертным заключением (калькуляцией) №, составленным ФИО53». Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость ремонта транспортного средства марки ФИО54 составляет ФИО19, а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – ФИО20. 

Помимо этого, страховой организацией ООО «Росгосстрах» сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> В связи с чем, ООО «Росгосстрах» произвело расчет от ** стоимости годных остатков указанного транспортного средства на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая, стоимость годных остатков составила ФИО21.

Материалами дела подтверждается, что ФИО56 рассчитало индексируемую страховую сумму в размере ФИО22, за минусом годных остатков в размере ФИО23, страховая сумма к выплате составила ФИО24: 980 000 – ФИО25 = ФИО26.

** ФИО57 выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме ФИО27, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от **.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – лимит страхового возмещения составляет ФИО28.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО55 то лимит его ответственности составил ФИО29.

** ФИО61 перечислило на счет ФИО60 страховое возмещение за ущерб в размере ФИО30, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом выплаты страховой суммы в размере ФИО31, которая подлежит возмещению ФИО59 страховой компанией ФИО58 виновника дорожно-транспортного происшествия, непокрытая частью страхового возмещения составляет ФИО32 (без учета износа), которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Анализируя изложенное, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств иного со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

** в адрес ответчика ФИО2 страховой компанией была направлена претензия с предложением возместить страховую сумму в течение 10 дней с момента получения письма, либо явиться в страховую компанию для решения данного вопроса.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что он до настоящего времени не предпринял мер по погашению задолженности по ущербу.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, определив его размер без учета износа транспортного средства.

Удовлетворяя иск, судом принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от ** №-П, в соответствии с которой, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Помимо этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая что ответчик ФИО2 не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, требования страховой компании о взыскании ущерба с лица, причинившего вред, в полном размере, без учета износа, основаны на законе и соответствуют указанным позициям высших судебных инстанций.

При разрешении настоящего спора, суд считает доказанными факты: вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, размера причиненного вреда, наступлении страхового случая и выплаты истцом суммы страхового возмещения, наличия основания предъявления регрессного требования.

Суд также принимает во внимание, что ответчик никаких письменных доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду не представил, вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, истцом представлены допустимые и достаточные письменные доказательства размера ущерба, которые ответчиком не опровергнуты. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанная выше совокупность обстоятельств позволяет возложить ответственность на ответчика ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной на законном основании. Иного ответчиком суду не представлено. 

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу страховой компании подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО33. Факт несения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № от **.

В материалах дела имеются сведения о том, что в настоящее время наименование Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» изменено на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО62» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО63 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере ФИО34, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО35; всего взыскать ФИО36.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина