Дело № 12-7/2023 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Чаа-Холь 19 декабря 2023 года 

Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Монгуш К.К., при секретаре Байыр-оол А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу представителя ЕЕЕ- ААА на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ДДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФв отношении ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.*******, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ДДД от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление представитель привлеченного лица ЕЕЕ – ААА подала жалобу, указывая на то, что с вынесенным постановлением не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. В действиях ЕЕЕ отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Проезжая часть дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеет только по полосе движения в каждую сторону, при этом место столкновения находится на съезде в проселочную дорогу перекрестка. Указанное обстоятельство исключает возможность применения пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ к рассматриваемой дорожной ситуации. ДТП прошло по вине водителя ЮЮЮ, так как он совершил запрещенный обгон на перекрестке и ехал на большой скорости, что подтверждается большим тормозным путем. Подали заявление о привлечении к административной ответственности водителя ЮЮЮ в УГИБДД по РТ. Схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушениями. Место столкновения двух транспортных средств указано неверно, удар произошел, когда ЕЕЕ практически съезжал с перекрестка, понятые при составлении схемы и замерах не участвовали. ЕЕЕ подписал схему не читая, так как после сильного удара находился в шоковом состоянии, требовалась медицинская помощь. Объяснение, которое оставила инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ССС, ЕЕЕ не смог прочитать, так как плохо владеет русским языком. Пояснения по происшествию давал на тувинском языке. Инспектора ДПС не уточняли о владении ЕЕЕ русским языком. Должностными лицами неправильно установлены фактические обстоятельства и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Каких-либо доказательств о нарушении ПДД РФ ЕЕЕ в материалах дела нет. При вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного постановления. При таких процессуальных нарушениях со стороны должностных лиц, постановление должностного лица ГИБДД по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращается. Протокол в отношении ЕЕЕ не составлялся, хотя он оспаривал вменяемое правонарушение по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ЕЕЕ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ДДД и производство по делу прекратить. 

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, привлеченный к административной ответственности ЕЕЕ, его представитель ААА в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

От привлеченного к административной ответственности ЕЕЕ поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в судебный участок по месту его жительства: *******. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, каких-либо ходатайств не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, потерпевшие ЮЮЮ, ККК, МЧЧ, в суд не явились, причины их неявки неизвестны. Каких-либо ходатайств не заявлено.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге Р-257 Енисей 961 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ЕЕЕ и «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № ###, под управлением водителя МММ В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения в отношении ЕЕЕ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, о том что водитель ЕЕЕ, управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак ### 17перед поворотом налево, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя МММ, который двигался в попутном направлении. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЕЕЕ к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ должностным лицом административного органа. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: сообщением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ЕЕЕ, МЧЧ, МММ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из мотивированного заключения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ССС следует, что ею была проведена проверка по заявлению ААА в интересах ЕЕЕ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УГИБДД МВД по Республике Тыва А.П. Бадыргы поступило заявление от представителя ЕЕЕ- ААА ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было перенаправлено в ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» в соответствии с требованиями п.71 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 961 км. автодороги Р-257 «Енисей» ЕЕЕ, управляя транспортным средством марки «Тойота Филдер», имеющим государственный регистрационный знак «###», двигаясь в восточном направлении перед поворотом налево заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Виш», имеющим государственный регистрационный знак «###», под управлением которого находился ЮЮЮ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ответственность за нарушение предусмотрен административный штраф в размере 500 рублей, согласно которого за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения начальником ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ДДД в отношении ЕЕЕ вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производят обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителем ЮЮЮ нарушений правил дорожного движения не допущено, в связи с чем, привлечение по ч.4 ст.12.15 и ст.12.9 КоАП РФ недопустимо. На основании изложенного дорожно-транспортное происшествие, произошедшее от ДД.ММ.ГГГГ оформлена надлежащим образом согласно КоАП РФ. В связи с чем, на основании п.112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ###, обращение ААА определяется как «Неподдержанным». На основании вышеизложенного полагала бы проверку прекратить, о результатах проверки уведомить заявителя ААА, заключение за вх.### от ДД.ММ.ГГГГ списать в номенклатурное дело. 

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и виновности ЕЕЕ в его совершении. 

Доводы представителя привлеченного лица ААА о том, что в действиях ЕЕЕ отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. 

Доводы представителя привлеченного лица ААА о том, что исключается возможность применения пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ к рассматриваемой ситуации, опровергаются совокупностью собранных доказательств, из которых установлено, что требования пункт 8.5 Правил дорожного движения ЕЕЕ не выполнены, вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево ЕЕЕ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам представителя привлеченного лица ААА о том, что ДТП произошло по вине водителя МММ, так как он совершил запрещенный обгон на перекрестке и ехал на большой скорости, что подтверждается большим тормозным путем, целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данный довод основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя привлеченного лица ААА о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушениями, место столкновения двух транспортных средств указано неверно, удар произошел, когда ЕЕЕ практически съезжал с перекрестка, не состоятельны, вывод должностного лица о наличии в деянии ЕЕЕ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы представителя привлеченного лица ААА о том, что понятые при составлении схемы и замерах не участвовали, ЕЕЕ подписал схему не читая, так как после сильного удара находился в шоковом состоянии, требовалась медицинская помощь, что объяснение, которое составила инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ССС, ЕЕЕ не смог прочитать, так как плохо владеет русским языком, пояснения по происшествию давал на тувинском языке, инспектора ДПС не уточняли о владении ЕЕЕ русским языком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются объяснением самого ЕЕЕ, в котором имеется собственноручная запись: «С моих слов написано верно, прочитано, русским языком владею», также под схемой места совершения административного правонарушения имеется его личная подпись в графе: «Со схемой согласен». 

Доводы представителя привлеченного лица ААА о том, должностными лицами неправильно установлены фактические обстоятельства и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, каких-либо доказательств о нарушении ПДД РФ ЕЕЕ в материалах дела нет, при вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного постановления, при таких процессуальных нарушениях со стороны должностных лиц, постановление должностного лица ГИБДД по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращается, не состоятельны, поскольку вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения.

Довод представителя привлеченного лица ААА о том, что протокол в отношении ЕЕЕ не составлялся, хотя он оспаривал вменяемое правонарушение по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не состоятелен, согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола. Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Из содержания постановления следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом событие административного правонарушения и назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, ЕЕЕ не оспаривал, что прямо подтверждается его личной подписью. Также данный довод опровергается соответствующим волеизъявлением ЕЕЕ в тексте постановления в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, копию постановления получил» имеется собственноручная запись даты «ДД.ММ.ГГГГ» и личная подпись ЕЕЕ 

Административное наказание в виде штрафа назначено ЕЕЕ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ЕЕЕ к административной ответственности не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца, на момент вынесения постановления должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» он не истек, истечение срока давности на момент рассмотрения дела в Чаа-Хольском районном суде Республики Тыва и Верховном Суде Республики Тыва основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении не является, поскольку постановление должностного лица не отменялось и не отменяется. 

В связи с чем, ходатайство защитника ААА о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ЕЕЕ к административной ответственности не подлежит удовлетворению. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ЕЕЕ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ДДД вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому, оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ДДДне имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, указанная норма закона регламентирует рассмотрение дел об административных правонарушениях, а не жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Кроме этого, глава 30 КоАП РФ, в соответствии с которой её нормы рассматривают жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, не предусматривает возможности направления жалоб для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, ходатайство ЕЕЕ о направлении дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в судебный участок по месту его жительства является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ДДД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЕЕЕ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ААА без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Монгуш К.К.