№ 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 27 января 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Боровковой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2020 по иску ЗАО «Унион» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ЗАО «Унион» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 24 667 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 940 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 27.09.2019, ФИО1 была принята на работу на должность 

<

данные изъяты> в магазин ЗАО «Унион». 27.09.2018 года ФИО1 вступила в коллективную материальную ответственность с ФИО2, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 19.09.2019 в результате проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 68 075 рублей 61 копейка, в объяснительных 

<

данные изъяты> недостача пояснена была наличием личного долга ФИО1 – 24 000 рублей, ФИО2 – 4 000 рублей, испорченный 

<

данные изъяты> товар – 1 633 рубля 52 копейки. Недостачу в оставшейся части в размере 38 442 рубля 09 копеек 

<

данные изъяты> не смогли объяснить. Сумма недостачи за испорченный продавцами товар и необъяснимая сумма, была распределена между 

<

данные изъяты> в равных долях по 20 037 рублей 81 копейке. ФИО2 сумма недостачи 24 037 рублей 81 копейка (с личным долгом) погашена в полном объеме. Ответчиком ФИО1 внесено в счет гашения недостачи 19 370 рублей 29 копеек, остаток задолженности ФИО1 на 15.11.2019 года составил 24 667 рублей 51 копейка.

Ссылаясь на ст.ст. 232, 233, 242, 243, 238 ТК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени недостача ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с суммой личного долга и с суммой недостачи за испорченный товар согласна, откуда взялась остальная сумма недостачи, она не знает. Населению в долг товар отпускали, но долг все вернули. С ФИО2 работали вдвоем по сменам два через два дня, заработную плату получали одинаковую, у каждого были ключи от магазина, магазин был под сигнализацией. За перепроверкой результатов недостачи к директору она не обращалась, но говорила, что с суммой недостачи не согласна.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что причины возникновения недостачи, она не знает. Отработала в магазине 12 лет, и никогда не было такой недостачи. На всех товарах ценники висели, они все цены знали, она вела документацию, делала отчеты, за ведение документооборота ей доплачивали 1 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец и ответчик с 27.09.2018 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом № 136 от 27.09.2018 о приеме на работу ФИО1 

<

данные изъяты> в магазин 

<

данные изъяты> (л.д. 57), трудовым договором №13 от 27.09.2018 года, заключенным на неопределенный срок, которым работнику был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности исходя из продолжительности рабочей времени 40 часов в неделю, сдельная расценка оплата труда в размере 20 рублей за 1 000 товарооборота плюс районный коэффициент, всего в размере не менее МРОТ (л.д. 60).

Согласно условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; работники несут полную материальную ответственность в соответствии с условиями заключенного договора о полной материальной ответственности. 

Согласно разделу 2 должностной инструкции 

<

данные изъяты> № 28, утвержденной работодателем 10.01.2012, с которой ответчик ФИО1 была ознакомлена 27.09.2018, к должностным обязанностям 

<

данные изъяты> относится продажа товаров, обеспечение сохранности денежных средств, товарно-материальных ценностей, своевременное сообщение обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, продавцы имеют право (раздел 3) заявить об отводе членов коллектива, которые не могут обеспечить сохранность ценностей, продавцы несут ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей (п.4.1) (л.д. 58-59). 

27 сентября 2018 года между истцом и членами коллектива магазина 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 (коллектив) был заключен договор о коллективной материальной ответственности № 30, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приема, хранения, отпуска товара, тары, денежных средств (п.1). Договором определено, что члены коллектива имеют право участвовать в приемке ценностей и осуществлять контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску) перевозке или применению в процессе производства ценностей, принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу, знакомиться с отчетами, их движением и остатками переданных коллективу; члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (л.д. 61).

С ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 заключен 27 сентября 2018 года контракт по охране магазина с торговыми работниками № 31, согласно которому коллектив обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, принятых от ЗАО «Унион» от расхищения и не допускать посторонних лиц в магазин (л.д. 62).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии в соответствии с пунктом 1 части 1 указанной нормы, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должности 

<

данные изъяты>, работы по продаже товаров (продукции) предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, у работодателя имелись основания для заключения с ФИО1 и ФИО2 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, требования законодательства о порядке и условиях заключения такого договора работодателем соблюдены.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом истца № 53 от 19.09.2019 для проведения инвентаризации в магазине 

<

данные изъяты> назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации, в состав которой помимо иных работников были включены ответчик и третье лицо, которые с указанным приказом были ознакомлены, что подтверждается их подписями на обратной стороне приказа (л.д. 64).

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 68 075 рублей 61 копейка, что следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 19.09.2019, и подтверждается инвентаризационной описью № 53 товаров, материалов и тары на 19.09.2019, актом снятия денежных средств в кассе по состоянию на 19.09.2019 (л.д. 65-86). 

Из расписки ФИО1 от 19.09.2019 следует, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи как по количеству, так и по весу и цене, сняты комиссией в её личном присутствии с натуры правильно, пропуска ценностей нет, претензий к инвентаризационной описи она не имеет (л.д. 88). 

После инвентаризации с ответчицы было взято объяснение, согласно которому она недостачу в сумме 68 075 рублей 61 копейка объяснила тем, что на момент ревизии её личный долг составлял 24 000 рублей, долг ФИО2 – 4 000 рублей, испорченный продавцами товар – 1 633 рубля 52 копейки, остальную сумму недостачи объяснить не может (л.д. 87, 89). 

При этом, 19.09.2019 ФИО1 выдала истцу расписку с обязательством возместить недостачу в сумме 40 037 рублей 80 копеек в срок до 23.09.2019 (л.д. 90).

ФИО1 23.09.2019 и 11.10.2019 внесено в погашение недостачи всего 19 370 рублей 29 копеек (л.д. 98-101).

Приказом № 126 от 23.09.2019 ФИО1 была уволена по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании её заявления от 30.08.2019 (л.д. 92- 97).

Судом установлено, что размер недостачи по результатам инвентаризации, проведенной 19.09.2019 составил 68 075 рублей 61 копейка, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи чем, указанная сумма ущерба, причиненная работодателю подлежит возмещению работниками в размере 40 075 рублей 61 копейка: 68075,61 рублей – 24000,00 рублей (личный долг ФИО1) – 4000,00 рублей (личный долг ФИО2) = 40075,61 рублей.

Истцом данная сумма недостачи поделена между работниками ФИО1 и ФИО2 (членами коллектива) в равных долях по 20037 рублей 81 копейка, и с учетом суммы личного долга ФИО1 24000 рублей, суммы внесенной ФИО1 в погашение недостачи 19370 рублей 29 копеек, заявлено к взысканию с ответчика 24667 рублей 51 копейка согласно приложенного расчета цены иска (л.д. 119).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктов 10-11 договора о коллективной материальной ответственности от 27.09.2018, заключенного с ФИО1 и ФИО2, основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентарной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководителем предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а, в необходимых случаях, также заключений независимых экспертов.

Пунктом 12 данного договора определено, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами коллектива в долевом порядке в зависимости от отработанного времени, от степени вины каждого пропорционально их тарифным ставкам. При добровольном возмещении материального ущерба суммы возмещений распределяются между членами коллектива в равных долях. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора о коллективной материальной ответственности 27.09.2018 года по дату инвентаризации 19.09.2019 года, членами коллектива отработано 296 дней (2984 часа), из них ФИО1 было отработано 194 дня (1368 часов), ФИО2 – 202 дня (1616 часов), что подтверждается табелями учета использования рабочего времени (л.д. 106-118), а также бухгалтерскими справками. 

Таким образом, сумма недостачи 40075,61 рублей (за вычетом сумм личного долга каждого из работников), должна быть распределена между членами коллектива пропорционально отработанному времени ФИО1 (45,84%) – 18370 рублей 66 копеек, и ФИО2 (54,16%) – 21 704 рубля 95 копеек.

Следовательно, ущерб причиненный работником ФИО1 работодателю, составляет: 

18370 рублей 66 копеек (сумма недостачи исходя пропорционально отработанному времени) + 24000 рублей (личный долг ФИО1) – 19 370 рублей 29 копеек (погашение ущерба) = 23000 рублей 37 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно лицевым счетам работника (л.д. 102-105), справок о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода ФИО1 за сентябрь-декабрь 2018 года составила 41725 рублей 53 копейки, за январь-август 2019 года – 123 195 рублей 76 копеек.

Судом установлено, что с ответчиком и третьим лицом был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчика и третьего лица, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества. В письменном объяснении, затребованном работодателем у работника в порядке ст. 247 ТК РФ, ответчик не ссылалась на какие-либо обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ, исключающие её материальную ответственность.

Ответчик занимала должность и осуществляла работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, заключенный с ФИО1 договор о коллективной материальной ответственности может служить основанием для привлечения ее как работника к полной материальной ответственности.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчик не представил. Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о взыскании прямого действительного ущерба с ФИО1 в сумме 23000 рублей 37 копеек, расчет которого произведен судом с учетом степени вины работника и фактически отработанного времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ЗАО «Унион» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 876 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Унион» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Гилевой Крестины Едиславны в пользу ЗАО «Унион» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 23 000 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.Н. Ахмедшина