Дело № 2а-3023/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-002737-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В., 

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании долга с должника ФИО2 В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в полном объеме не предпринимает действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, также в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца как взыскателя. Обращаясь в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в период с (дата) по (дата), выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не направлении запросов в органы ЗАГСа, не направлении запросов в органы МВД России о получении информации месте жительства должника, непринятии решения об окончании исполнительного производства при наличии отрицательных результатов регистрирующих органов и отсутствия у должника имущества в порядке ст. 46 ФЗ непринятии решения об окончании исполнительного производства при наличии отрицательных результатов регистрирующих органов и отсутствия у должника имущества; просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предпринять полный комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административных ответчиков в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города, вынесены постановления: об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации. В рамках исполнительного производства с должника взыскана денежная сумма в размере 209,01 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд …

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 32368,63 руб. 

В рамках исполнительного производства с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения города.

(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточный ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), МТС Банк, АО ОТП Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО Совкомбанк.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата) с должника ФИО3 взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 209,01 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. 

Вместе с тем, со стороны административного ответчика предпринимаются действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом, сумма долга частично погашена, денежные средства по мере поступления на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) перечисляются на счет взыскателя. 

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела. 

Исходя из изложенного, выбор определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Как следует из материалов дела, со стороны взыскателя обращений, касающихся направления копий процессуальных документов в его адрес, не поступало.

Более того, принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскатель, при наличии его желания, имеет возможность ознакомление как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами, в том числе посредством обращения в подразделение службы судебных приставов с просьбой о направлении в его адрес интересующих его постановлений, актов и т.п.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, который действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО1, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Капитонова